Andere Gründe, die in anderen Antworten erwähnt werden, haben einige Vorteile, aber hier sind zwei weitere wichtige Gründe, die noch nicht erwähnt wurden.
Unsicherheit
Verhandlungen in Gerichtsverfahren finden im Allgemeinen statt "im Schatten" einer erwarteten Reihe von Ergebnissen, wenn die Parteien vor Gericht gehen.
Menschen geben kein Geld für Anwälte aus, wenn das Ergebnis sehr vorhersehbar und klar ist. In diesen Fällen erzielen sie eine Einigung, die derjenigen nahe kommt, die eingetreten wäre, wenn sie alle Anträge vor Gericht durchlaufen hätten.
Aber wenn große Unsicherheit hinsichtlich des Ergebnisses und des möglichen Bereichs besteht Die Ergebnisse sind breit gefächert. Beide Parteien gehen davon aus, dass das wahrscheinliche Ergebnis für sie günstig sein wird, da dies die menschliche Natur ist, die dazu führt, dass die Menschen Verhandlungspositionen haben, die weit voneinander entfernt sind. Je unsicherer das Ergebnis wahrscheinlich ein Prozess ist, desto weniger wahrscheinlich ist es, dass Menschen einen Kompromiss erzielen können.
Ergebnisse in Scheidungsfällen gehören zu den am wenigsten vorhersehbaren im gesamten Gesetz. Zwei Richter können zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen über genau denselben Sachverhalt kommen, ohne Rechtsfehler zu begehen oder ihr Ermessen auf eine Weise zu missbrauchen, die plausibel Gegenstand einer erfolgreichen Berufung ist. Die Ergebnisse sind noch weniger vorhersehbar, bevor ein bestimmter Richter dem Fall zugewiesen wird, und die Zuweisung eines Richters trägt nur dann zur Verringerung der Unsicherheit bei, wenn erfahrene Scheidungsberater die wahrscheinlichen Neigungen des Richters in einem Fall aus früheren Erfahrungen kennen.
Ungefähr 95 % der Sorgerechtsentscheidungen unterliegen einem völlig vagen und leeren Standard, nach dem der Richter eine Anordnung treffen sollte, die "dem Wohl des Kindes (der Kinder)" entspricht. Grundsätzlich: das Richtige tun. Dies bedeutet, dass fast jede denkbare Sorgerechtsentscheidung möglich ist.
Die Richter hatten in der Vergangenheit ein weites Ermessen bei der Gewährung von Unterhalt und darüber, wie viel für wie lange gewährt werden sollte, wenn dies gewährt wird, obwohl einige Staaten dies kürzlich getan haben bewegt, um diese Diskretion einzudämmen.
Die Richter hatten weniger historischen Ermessensspielraum hinsichtlich des relativen Werts der Eigentumsaufteilungsprämien für jeden Ehepartner, haben jedoch immer noch einen nahezu absoluten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, wer was erhält, und einen großen Ermessensspielraum hinsichtlich der Bewertung bestimmter Arten von Vermögenswerten.
Richter fordern die Parteien routinemäßig auf, eine Einigung zu erzielen, da dies das Risiko einer Unvorhersehbarkeit für sie ausschließt. Je weniger vorhersehbar das Ergebnis ist, desto eher zögern die Parteien, eine Einigung zu erzielen.
Pro-Se-Parteien
Bei den meisten Scheidungen in den USA hat keine Partei einen Anwalt. Nahezu die Hälfte der übrigen Scheidungen hat mindestens eine Partei ohne Anwalt.
Menschen ohne Anwälte stolpern durch das Gerichtssystem, machen routinemäßig tiefe konzeptionelle Fehler in Bezug auf den Prozess und füllen ihre Formulare ebenfalls falsch aus . Beispielsweise können Menschen ohne Anwälte häufig keine Informationen austauschen, die gesetzlich ausgetauscht werden müssen, und sind eine Grundlage für die Erzielung einer vermittelten Lösung. Wenn die richtigen Informationen nicht ausgetauscht wurden, akzeptiert ein Richter nicht einmal eine erzielte Lösung.
Ihre unrealistischen Annahmen und direkten Fehlinformationen über den Prozess führen häufig zu realistischen vermittelten Lösungen, die verfügbar wären, wenn Beide Seiten hatten gute Informationen, und es gibt nur so viel, was ein Mediator tun kann, um diese Situation zu beheben, ohne Anwalt für eine oder beide Parteien zu werden.