Frage:
Wie verletzt das Erfordernis, eine Maske zu tragen, die bürgerliche Freiheit?
gatorback
2020-05-27 02:24:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe einen wissenschaftlichen Hintergrund, daher ist das Tragen einer Maske in einem Labor von & eine Selbstverständlichkeit: Ich bin voreingenommen, weil ich keine Patienten infizieren oder Krankheitserreger einatmen möchte.

Davon abgesehen Ich versuche den Standpunkt zu verstehen, welche Freiheit und wie das Erfordernis, eine Maske zu tragen, gegen irgendetwas verstößt. Für den Kontext gibt Google wichtige Nachrichtenagenturen mit den Schlüsselwörtern COVID Maske Protestant

zurück. Jeder Verweis auf ein Gesetz oder eine Rechtsprechung ist willkommen

UPDATE: Wenn es hilft: Nehmen Sie an, dass das maßgebliche Gesetz die Vereinigten Staaten sind. Ich bin kein Anwalt: Das, was ich dem Rechtsbereich am nächsten gekommen bin, ist die Patentverfolgung

Dies muss eine Gerichtsbarkeit haben, da es in den USA unter die Aspekte der "Redefreiheit" fallen kann, da dies von den Gerichten äußerst weit gefasst zu werden scheint, während andere Länder dies nicht so anwenden würden.
Jede auferlegte Beschränkung verletzt die Freiheit. Das Erfordernis, dass Sie in der Öffentlichkeit nicht nackt sind, verletzt Ihre Freiheit. Nicht alle Freiheiten sind bürgerliche Freiheiten, nur die von Regierungen gewährten, aber ich bin mir nicht sicher, ob jemand, der sagt, eine Maske tragen zu müssen, seine bürgerlichen Freiheiten verletzt.
Wenn Sie Google nach "Klage wegen Maskenanforderung" durchsuchen, finden Sie eine Reihe von Fällen, die eingereicht wurden, um solche Richtlinien anzufechten. Sie könnten die in diesen Fällen vorgebrachten Argumente lesen und sehen, auf welchen Gründen sie beruhen. Beachten Sie, dass es für viele von ihnen zu früh ist, um von einem Gericht entschieden zu werden, sodass wir möglicherweise noch nicht viel über die Begründetheit ihrer Argumente wissen.
Suchen Sie nach Antworten, die in einem bestimmten Land gelten, oder sind Antworten für ein Land akzeptabel?
Wenn ein Veranstaltungsort angegeben werden muss, werde ich die USA auswählen. Davon abgesehen sind Beispiele aus jeder Nation in Ordnung
... wie geht das nicht?
Obwohl ich mich über Beiträge freue, möchte ich Sie bitten, Kommentare / Fragen auf die Klärung oder Schärfung der gestellten Frage zu beschränken. Vielen Dank
Es gab Fälle, in denen Menschen absichtlich Keime verbreiteten, zum Beispiel Husten in einer Salatbar, was zu Geldstrafen oder Strafen führte. Es ist nicht weit hergeholt zu sagen, dass es an eine Straftat grenzt, sich in der Öffentlichkeit zu bewegen, während man wissentlich eine Krankheit trägt (die unter den gegebenen Umständen durch das Atmen leicht übertragbar ist) und keine angemessenen Vorkehrungen trifft, um eine Übertragung der Krankheit zu vermeiden (ähnlich dem Unterschied zwischen Totschlag und vorsätzlichem Mord) ).
Regierungen erzwingen soziale Distanzierung und dergleichen. Das Erzwingen des Tragens von Masken scheint kein großer weiterer Schritt in diese Richtung zu sein.
@moderator Bitte beachten Sie auffällige Kommentare, die Antworten sein sollten
@RossRidge: Nicht nackt sein zu dürfen ist eigentlich eine der dümmsten Einschränkungen. Schadet niemandem. Die meisten Einschränkungen dienen dazu, andere in einer Gesellschaft zu schützen.
@gatorback "Ich versuche, den Standpunkt zu verstehen ..." Können Sie Verweise darauf geben, wo der Standpunkt ausgedrückt wird? Es scheint eine Vielzahl von Ansichten darüber zu geben, wann und warum dies die bürgerlichen Freiheiten verletzt, die von denjenigen vertreten werden, die dies behaupten. Insbesondere für den historischen Wert dieser Frage wäre sie in Zukunft für diejenigen nützlich, die sich fragen, warum Sie diese Frage stellen.
@DonBranson Guter Kommentar: Ich habe das OP aktualisiert, um den Kontext einzuschließen, und eine Google-Suche bereitgestellt, um zahlreiche Artikel von großen US-Nachrichtenagenturen zurückzugeben
Das einschlägige Common-Law-Prinzip lautet: "Alles, was nicht verboten ist, ist erlaubt". Die deutsche Verfassung (Art. 2) schützt die "allgemeine Handlungsfreiheit".
Dies impliziert, dass Freiheit eine gute Sache ist. Persönlich mag ich es nicht, an vermeidbaren Krankheiten zu sterben, weshalb ich regelmäßig mit Hitler verglichen werde.
Ich stimme dafür, diese Frage zu schließen, da sie EXTREM von der Gerichtsbarkeit abhängig ist und keine gegeben hat.
@rossridge In den USA werden Rechte als fester Bestandteil des Menschseins angesehen. Sie werden mit ihnen geboren. Sie werden nicht von der Regierung gewährt.
Fünf antworten:
#1
+31
Dale M
2020-05-27 09:19:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Recht, dass die Regierung Sie in Ruhe lässt

Alle modernen, pluralistischen Demokratien haben eine Reihe spezifisch geschützter oder traditioneller Rechte (zum Beispiel Australien), die an ihrer Wurzel liegen die Idee, dass die Regierung den Einzelnen in Ruhe lassen sollte, sofern keine Einmischung erforderlich ist. Im Allgemeinen sind die Arten von Vorschriften, die als Reaktion auf den Pandemiekonflikt mit den folgenden australischen Rechten erlassen wurden, weil sie:

  • die Meinungsfreiheit beeinträchtigen;

  • beeinträchtigen die Religionsfreiheit;

  • beeinträchtigen die Vereinigungsfreiheit;

  • die Freizügigkeit beeinträchtigen;

  • die unverfallbaren Eigentumsrechte beeinträchtigen;

  • den Betroffenen die Verfahrensgerechtigkeit verweigern Ausübung öffentlicher Gewalt;

  • delegieren die Gesetzgebungsbefugnis unangemessen an die Exekutive;

  • genehmigen die Begehung einer unerlaubten Handlung;

  • beeinträchtigen andere ähnliche gesetzliche Rechte, Freiheiten oder Privilegien.

Bei Masken, insbesondere bei Die letzten beiden scheinen am besten geeignet zu sein.

Es ist allgemein anerkannt, dass Gesetze, die diese Art von Rechten einschränken oder einschränken, verhältnismäßig sein und einer strengen Prüfung unterliegen sollten.

Mit sehr wenigen Ausnahmen (z. ein Recht, nicht gefoltert zu werden), kein Recht ist absolut. Dies ist so, weil, sobald mehr als eine Person Rechte hat, diese Rechte in Konflikt geraten können (werden). Zum Beispiel kann mein Recht, meine Armbrust abzufeuern, mit Ihrem Recht in Konflikt geraten, keine Armbrust durch Ihren Kopf zu bekommen.

Es besteht kein Zweifel daran, dass jemand das tun muss, was er normalerweise nicht tun würde und nicht zu wollen (z. B. eine Maske zu tragen) beeinträchtigt ihre Freiheit, auch wenn es etwas schwieriger ist, auf ein aufgezähltes Recht hinzuweisen, das verletzt wird.

Gesetze, die so etwas tun, können auf einem begründen von zwei Untiefen:

  • Der Erlass, die Verkündung oder die Durchsetzung des Gesetzes übersteigt die Macht, die die Regierung tatsächlich hat. Zum Beispiel wurden die meisten dieser Beschränkungen durch eine Exekutivverordnung erlassen: Hat die Exekutive tatsächlich die Befugnis, solche Anordnungen entweder in eigenem Namen oder durch eine vom Gesetzgeber verwiesene Befugnis zu erlassen? In einem föderalen System kann die Bundesregierung in einer Angelegenheit, die den Staaten vorbehalten ist, keine Regierungsführung ausüben und umgekehrt.

  • Steht das Gesetz selbst im Widerspruch zu einem anderen Gesetz, das dies garantiert ein Recht? Wie soll dieser Konflikt gelöst werden? Gesetze haben eine Hierarchie und ein Gesetz, das gegen ein höheres Gesetz stößt, wird begründen - Vorschriften werden durch Rechtsprechung übertrumpft, Rechtsprechung wird durch Gesetzgebung übertrumpft, Gesetzgebung wird durch eine Verfassung übertrumpft usw.

"Zum Beispiel kann mein Recht, meine Armbrust abzufeuern, mit Ihrem Recht in Konflikt geraten, keine Armbrust durch Ihren Kopf zu bekommen." Dies. So viele Menschen erkennen nicht, dass eine Einschränkung für eine Partei Freiheit für eine andere bedeutet und dass die Rechte einer Person dort enden, wo die Rechte einer anderen Person beginnen.
Sollte die Liste nicht "das Recht auf [Demonstration] (https://en.wikipedia.org/wiki/Demonstration_ (politisch))" (oder ähnliches) beeinträchtigen?
Dies ist ein bisschen unangebracht, aber es schmerzt mich, "absolut" (oder natürlich oder was auch immer) richtig zu lesen. Dies existiert nicht. In der Natur geht es um das stärkste / anpassungsfähigste / klügste Individuum. Rechte kommen mit der Gesellschaft, dem "Gesellschaftsvertrag". Sie haben zugestimmt, die natürliche Freiheit zu verschenken, um die Freiheit der Gesellschaft und den Komfort, den sie Ihnen bietet, zu erlangen. Aber es kann dir weggenommen werden, da nichts absolut ist.
@PeterMortensen: Abhängig von der Art der Demonstration wird es von den Aufzählungspunkten für Sprache, Assoziation und Bewegung umfasst.
@FlorianCastelain Die Bezugnahme auf einen mythischen "Gesellschaftsvertrag" ist nicht weniger schmerzhaft.
@EricHauenstein Nun, dieser mythische Gesellschaftsvertrag (Rousseau) ist nur die Basis für fast alle westlichen "Demokratien".
Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/108551/discussion-on-answer-by-dale-m-how-does-a-requirement-to-wear-a- mask-infringe-ci).
#2
+18
phoog
2020-05-27 06:53:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Genau welche Freiheit? Das Recht auf Freiheit selbst. Während die grundlegendste Bedeutung der Freiheit (wie in der 14. Änderung der US-Verfassung und anderen Dokumenten, in denen die Bürgerrechte aufgeführt sind) zu finden ist, ist der Zustand der Nichthaftung, impliziert aber auch andere Freiheiten, wie die Freiheit, Ihren Wohnsitz zu verlassen oder ohne Gesichtsmaske.

Es ist allgemein bekannt, aber anscheinend vielen Menschen unbekannt, dass die bürgerlichen Freiheiten aus zwingenden Gründen wie dem Schutz der öffentlichen Gesundheit oder der öffentlichen Sicherheit eingeschränkt werden können. Die Fragen in einem bestimmten Fall sind einerseits, ob der Grund hinreichend zwingend ist, um die Einschränkung zu rechtfertigen, und andererseits, ob die Einschränkung eine übermäßige Antwort auf den zwingenden Grund ist.

Vielen Dank für die Verbesserung der Antwort. Ich stimme voll und ganz zu, dass die Antwort außerhalb der Beispielgerichtsbarkeit gilt.
#3
+6
user6726
2020-05-27 06:21:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die US-Verfassung setzt breite Freiheiten voraus und zählt einige davon ausdrücklich auf (z. B. Religionsfreiheit und Waffenrecht). Eines der nicht aufgezählten Rechte ist die "Vertragsfreiheit", die insbesondere am Ende der Lochner -Ära eingeschränkt wurde. Ein weiteres nicht aufgezähltes Recht ist das Recht, Ihr Haus rosa zu streichen (ein Recht, das in einigen Gemeinden gekürzt wird). Es gibt ein Recht auf Privatsphäre, aber keine Änderung, die dieses Recht garantiert, ebenso ein Recht auf Freizügigkeit, Kinder zu haben, zu heiraten und Ihr Leben und Eigentum zu verteidigen. Mit anderen Worten, Sie haben das Recht, Ihr Geschäft zu betreiben, ohne dass die Regierung Ihnen sagt, was zu tun ist, obwohl es dieselben gut etablierten Ausnahmen gibt, wie Sie rauben, ermorden, Brandstiftung begehen können - die Regierung kann Ihre Handlungen nur in bestimmten Fällen einschränken Wege. Es gibt große Meinungsverschiedenheiten darüber, was diese nicht aufgezählten Rechte sind, daher werden die Gerichte fragen, ob die Rechte "im Konzept der geordneten Freiheit impliziert" oder "tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt" sind. Einzelne staatliche Verfassungen beziehen sich häufig expliziter auf individuelle Rechte.

Wir werden sehen müssen, wie sich Maskenanforderungen vor Gericht auswirken, aber das grundlegende Argument ist, dass diese Anforderungen unsere verfassungsrechtlich geschützten Freiheiten verletzen. Grundrechte können verletzt werden, unterliegen jedoch nur bestimmten Einschränkungen. Eine ist, dass die Einschränkung für ein zwingendes Regierungsinteresse notwendig sein muss; Die Beschränkung muss eng abgestimmt sein und das am wenigsten einschränkende Mittel, um dieses Ziel zu erreichen. Es ist eine offene Frage, ob sich diese Klagen mit grundlegenden wissenschaftlichen Fragen der Wirksamkeit der beauftragten Maßnahme befassen werden (was sich auf die Frage bezieht, ob die Maßnahme "notwendig" ist). Die Maskenanforderungen fügen die Komplikation hinzu, dass keiner von ihnen (anscheinend) die Kraft des gesetzlichen Rechts hat, dh die Anforderung, die von einer gesetzgebenden Körperschaft erlassen wurde, sie sind das Ergebnis einer Exekutivverordnung, bei der nicht klar ist, dass die Exekutive tatsächlich die beanspruchte Befugnis hat / p>

"nicht klar, dass die Exekutive die beanspruchte Autorität hat": Ich habe keine glaubwürdigen Herausforderungen an die Autorität gesehen, die in einer Executive Order beansprucht wurden. Hast du? Wenn ja, können Sie der Antwort einige Beispiele hinzufügen?
@phoog Der Wisconsin-Befehl wurde erfolgreich vor Gericht angefochten.
Wenn Sie sagen "notwendig für ein zwingendes Interesse ... eng zugeschnitten ... am wenigsten einschränkend ...", klingt es so, als würden Sie den strengen Prüfungsstandard beschreiben, aber nicht alle von der Regierung auferlegten Regeln unterliegen einer strengen Prüfung. Viele (die meisten?) Müssen nur den rationalen Basisstandard erfüllen, der nur erfordert, dass die Regel "rational mit einem legitimen Regierungsinteresse verbunden ist".
Freiheit wird allgemein als Grundrecht angesehen.
"kann rauben, ermorden, Brandstiftung begehen" Ich denke du meinst "kann nicht".
@DM Tatsächlich sagte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Wisconsin, dass der Gouverneur Notfallbefugnisse für eine Anordnung zu Hause habe. Das Argument war, dass die Anordnung von einem Gesundheitsbeamten stammte, der diese Befugnis nicht hatte. Und das ist eine Entscheidung über das für Wisconsin spezifische Staatsrecht. Es ist möglich, dass in einigen Staaten Gesetze geschrieben wurden, die verschiedenen Menschen unterschiedliche Autoritäten geben. Es wird also nicht auf andere Orte und Situationen anwendbar sein, wie "Colorado sagte, es sei in Ordnung", wird Sie nicht aus einer Unkrautverhaftung in Wisconsin herausholen.
#4
+4
bdb484
2020-07-10 01:44:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Viele falsche Antworten auf diese Frage.

Die kurze Antwort lautet, dass nach geltendem Recht die Maskenanforderungen im Allgemeinen nicht gegen die bürgerlichen Freiheiten verstoßen. Es steht den Menschen natürlich frei zu argumentieren, dass sie die wahre, geheime Bedeutung des Gesetzes kennen, aber sie streiten sich darüber, ob Maskenanforderungen als Verstoß gegen die bürgerlichen Freiheiten angesehen werden sollten und nicht, ob sie tatsächlich unter dem Gesetz stehen Gesetz, wie es tatsächlich existiert.

Der Grund beginnt mit dem Verständnis, dass das Gesetz in seiner jetzigen Fassung entgegen der landläufigen Meinung im Allgemeinen der Regierung erlaubt, Ihnen zu sagen, was zu tun ist und was nicht machen. Die Bundesregierung hat nicht diese breite Macht, aber die Bundesstaaten Regierungen.

Hier gehen Antworten wie die von Phoog und Dale M schief. Es gibt kein allgemeines Recht auf "Freiheit" oder "allein gelassen werden", zumindest nicht gegen die Staaten. Regierungen haben im Allgemeinen die Macht, die überwiegende Mehrheit der menschlichen Interaktion zu regulieren.

Die Zehnte Änderung übernimmt im Grunde das gesamte Machtuniversum, das eine Regierung möglicherweise haben könnte, und gibt es an staatliche Regierungen weiter . Es macht Ausnahmen für Befugnisse, die die Verfassung der Bundesregierung gibt (z. B. die Aufstellung einer Armee), und für Befugnisse verbietet die Verfassung den Staaten die Ausübung (Geldprägung). Alle Befugnisse außerhalb dieser Gruppen werden von den Staaten und ihrem Volk geteilt.

Diese Befugnisse, die von der Delegation der zehnten Änderung übertragen wurden, werden allgemein als "Polizeimacht" bezeichnet, die praktisch grenzenlos ist Gesetz steht derzeit . Weil es so weit gefasst ist, war es schwer zu definieren, aber die endgültige Aussage über den Umfang der Polizeigewalt kam von Commonwealth gegen Alger , 61 Mass. 53, 85–86 ( 1851):

Die Macht, auf die wir anspielen, ist vielmehr die polizeiliche Macht, die dem Gesetzgeber durch die Verfassung übertragene Macht, alle Arten von heilsamen und vernünftigen Gesetzen, Statuten und Verordnungen zu erlassen, zu ordnen und zu etablieren, entweder mit oder ohne Strafen, nicht abstoßend zur Verfassung, wie sie für das Wohl und das Wohl des Gemeinwesens und der Untertanen desselben sein sollen.

Es ist viel einfacher, die Existenz und die Quellen dieser Macht wahrzunehmen und zu verwirklichen, als seine Grenzen zu markieren oder Grenzen für seine Ausübung vorzuschreiben. Es gibt viele Fälle, in denen eine solche Macht von allen gut geordneten Regierungen ausgeübt wird und in denen ihre Eignung so offensichtlich ist, dass alle gut regulierten Köpfe sie als vernünftig betrachten. Dies sind die Gesetze, die die Verwendung von Lagern zur Lagerung von Schießpulver in der Nähe von Wohngebieten oder Autobahnen verbieten. die Höhe zu begrenzen, bis zu der Holzgebäude in bevölkerungsreichen Gegenden errichtet werden können, und zu verlangen, dass sie mit Schiefer oder anderem nicht brennbaren Material bedeckt werden; die Nutzung von Gebäuden für Krankenhäuser wegen ansteckender Krankheiten oder zur Ausübung schädlicher oder beleidigender Geschäfte zu verbieten; das Anheben eines Staudamms zu verbieten und zu bewirken, dass sich stehendes Wasser über Wiesen in der Nähe von bewohnten Dörfern ausbreitet, wodurch schädliche Ausatmungen ausgelöst werden, die gesundheitsschädlich und lebensgefährlich sind.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat dies getan hat diese Formulierung wiederholt gebilligt. Siehe z. B. Bos. Beer Co. gegen State of Massachusetts, 97, US 25, 27 (1877); Lake Shore & M.S.R. Co. gegen State of Ohio , 173, US 285, 297 (1899); Sweet v. Rechel , 159 US 380, 398–99 (1895)

Dies führt zu einer Situation, in der das Gesetz allgemein akzeptiert, dass die Staaten Die Macht der Polizei gibt ihnen im Allgemeinen die Befugnis, Gesetze zum Schutz der öffentlichen Gesundheit zu erlassen. Dies umfasst Maskenanforderungen, Quarantänen und Temperaturprüfungen.

Viele Menschen finden diese Regelung extrem oder bedrückend oder unvernünftig, aber sie bleibt der aktuelle Stand des Gesetzes. Die Befugnis, Ihnen das Betreten eines Geschäfts ohne Maske zu verbieten, kommt von derselben Stelle wie die Befugnis, Ihnen zu verbieten, Ihren Nachbarn zu vergiften, Ihr Kind ohne Impfungen zur Schule zu schicken, Fremde mit schmutzigen Injektionsnadeln zu stechen oder eine biologische Waffe zur Detonation zu bringen. Verstoßen diese Gesetze gegen bürgerliche Freiheiten? Einige Leute mögen dies glauben, aber aus rechtlichen Gründen sind sie vorerst falsch.

Der beste Fall, um diesen Punkt zu veranschaulichen, ist Jacobson gegen Commonwealth of Massachusetts , 197 US 11 (1905), wo Cambridge ein Gesetz auferlegte, das allgemein vorschreibt, dass jeder in der Stadt gegen Pocken geimpft werden muss. Als Jacobson sich weigerte, wurde er wegen Verstoßes gegen die Verordnung angeklagt, vor Gericht gestellt und verurteilt. Er beanstandete die Impfpflicht aus folgenden Gründen:

seine Freiheit wird verletzt, wenn der Staat ihn wegen Vernachlässigung oder Verweigerung der Impfung zu einer Geldstrafe oder Haftstrafe verurteilt; dass ein obligatorisches Impfgesetz unvernünftig, willkürlich und bedrückend ist und daher dem inhärenten Recht eines jeden Freeman feindlich gegenübersteht, seinen eigenen Körper und seine Gesundheit so zu pflegen, wie es ihm am besten erscheint; und dass die Ausführung eines solchen Gesetzes gegen jemanden, der gegen eine Impfung Einwände erhebt, egal aus welchem ​​Grund, nichts weniger als ein Angriff auf seine Person ist.

Der Gerichtshof wies alle seine Argumente zurück und vertrat die Auffassung, dass die Befugnis zur Anordnung von Impfungen direkt bei der Polizei liege (erneut unter Berufung auf Alger):

Die Befugnis, für alles zu bestimmen, was in einem solchen Notfall zu tun ist, muss irgendwo oder in einer Stelle untergebracht worden sein. und sicherlich war es angebracht, dass der Gesetzgeber diese Frage in erster Linie an eine Gesundheitsbehörde weiterleitete, die sich aus Personen zusammensetzte, die in dem betroffenen Ort wohnten, und vermutlich aufgrund ihrer Eignung ernannt wurde, solche Fragen zu bestimmen. Ein solches Gremium mit Autorität in solchen Angelegenheiten zu beauftragen, war weder eine ungewöhnliche noch eine unangemessene oder willkürliche Anforderung. Nach dem Prinzip der Selbstverteidigung hat eine Gemeinschaft das Recht, sich vor einer Krankheitsepidemie zu schützen, die die Sicherheit ihrer Mitglieder gefährdet.

(Der ganze Fall ist es wert Es ist wirklich überraschend zu sehen, wie sehr die aktuellen Debatten über COVID-19 genau so klingen wie die Debatten, die sie damals geführt haben.)

Um zu behaupten, dass eine solche Maskenanforderung Ihre bürgerlichen Freiheiten verletzt, müssen Sie dies tun in der Lage sein, auf die Verletzung der Freiheit hinzuweisen, und dort scheitern normalerweise die Gegner der Maskenanforderungen. Das Argument ist im Allgemeinen, dass die Regierung den Menschen nicht sagen kann, was zu tun ist, aber wie oben erläutert, kann die Regierung Ihnen sagen, was zu tun ist. In der Tat ist dies der Punkt der Regierungen: den Menschen zu sagen, was sie tun sollen (vorzugsweise mit dem Ziel, die Freiheit, Gesundheit und das Glück aller zu maximieren).

Natürlich kann es bestimmte Umstände geben, unter denen eine Maske erforderlich ist gegen eine bürgerliche Freiheit verstößt. Wenn Sie einen Gesundheitszustand haben, der behandelt werden muss und der eine Maske für Sie gefährlich macht, kann eine Maskenanforderung Ihr Recht auf körperliche Unversehrtheit verletzen. Aus diesem Grund gibt es im Allgemeinen Ausnahmen bei den Anforderungen für staatliche Masken für diejenigen, die medizinisch nicht in der Lage sind, eine Maske zu tragen.

Aber eine religiöse Herausforderung ("Meine Religion verbietet das Tragen von Masken") wird wahrscheinlich zumindest aus Gründen der ersten Änderung scheitern, weil "das Recht auf freie Ausübung eine Person nicht von der Verpflichtung entbindet, eine gültige und gültige Richtlinie einzuhalten neutrales Gesetz der allgemeinen Anwendbarkeit mit der Begründung, dass das Gesetz Verhaltensweisen verbietet (oder vorschreibt), die seine Religion vorschreibt (oder verbietet). '" Employment Div. v. Smith, 494, US 872, 879 (1990). (Das Ergebnis kann anders ausfallen, wenn Sie das Problem durch landesspezifische Gesetze zur Religionsfreiheit führen.)

Wenn die Leute sie in den Kommentaren ansprechen, diskutiere ich gerne, wie die Gerichte in Amerika eine Herausforderung analysieren würden eine Maskenanforderung im Kontext einer Herausforderung, die auf einer bestimmten bürgerlichen Freiheit beruht.

Sie sagen: "Der zehnte Änderungsantrag ** nimmt ** * im Grunde genommen das gesamte Machtuniversum, das eine Regierung möglicherweise * haben könnte, und ** gibt es an die Regierungen der Bundesstaaten weiter. **" Diese Interpretation scheint im Widerspruch zum Text des zehnten Änderungsantrags zu stehen und die Diskussionen der Gründer. Der Text spricht nur davon, den Vereinigten Staaten Macht zu geben ("zu delegieren"). Es heißt, dass alle anderen Mächte mit den Staaten und dem Volk dort bleiben ("sind vorbehalten"), wo sie sich vor der Annahme der Verfassung und der Artikel befanden. Haben Sie eine Quelle für Ihre Behauptung, dass die 10. Änderung ** den Staaten Macht verleiht **?
Wenn Sie sagen: "Die Befugnisse, die von der Delegation des zehnten Änderungsantrags übertragen wurden ...", dann meine ich die Befugnisse der Bundesregierung, da dies die einzigen Befugnisse sind, die im zehnten Änderungsantrag als "delegiert" bezeichnet werden. Sie sagen jedoch weiter, dass diese Befugnisse "allgemein als" Polizeimacht "bekannt sind", die, wie Sie behaupten, "praktisch grenzenlos sind". Es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass es keine allgemeine Bundespolizei gibt, weil, wie Madison in Fed 45 sagte sind die Befugnisse der Bundesregierung "wenige und definiert". Wollen Sie also noch einmal sagen, dass der 10. Änderungsantrag Befugnisse an die Staaten delegiert?
Ich habe etwas metaphorischer gesprochen. Es wäre genauer zu sagen, dass der zehnte Änderungsantrag diese Befugnisse für die Staaten * reserviert *. Die Verfassung geht davon aus, dass bestimmte Befugnisse einer souveränen Regierung inhärent sind, teilt sie jedoch auf, um Checks and Balances sowohl zwischen den Staaten und der Bundesregierung als auch zwischen der Bundesregierung selbst zu schaffen. Die Macht der Polizei ist eine Macht, die der Regierung innewohnt (zumindest nach dem Denken der Gründer). Da die Verfassung diese Befugnis nicht an die Bundesregierung delegiert, ist sie den Staaten vorbehalten.
Der vielleicht beste Weg, dies zu beschreiben, wäre zu sagen, dass die Staaten bei der Ratifizierung der zehnten Änderung (relativ) deutlich gemacht haben, dass sie - und nur sie - eine allgemeine Polizeigewalt haben.
@Justaguy Die Befugnisse der Bundesregierung werden in der 10. Änderung erwähnt. Sie werden jedoch * negativ * bezeichnet. Wie in "Die Befugnisse **, die von der Verfassung nicht an die Vereinigten Staaten delegiert wurden ..." lautet der genaue Text "Die Befugnisse, die von der Verfassung nicht an die Vereinigten Staaten delegiert oder von diesen an die Staaten verboten wurden, sind vorbehalten die Staaten bzw. an die Menschen. " Dies ist eindeutig eine offene Aussage. Die Verfassung hat bestimmte (manche würden sagen weitreichende) Grenzen gesetzt, aber außerhalb dieser Grenzen können Staaten breite Befugnisse geltend machen.
@Justaguy Der Text verwendet sehr deutlich das Wort "Delegierter", um anzuzeigen, dass eine Befugnis von der Rechtsbehörde erteilt wird. Wie in "delegiert ... von der Verfassung". Die Berücksichtigung bestimmter Befugnisse ist funktional nicht von der Gewährung dieser Befugnisse zu unterscheiden. Und in diesem Zusammenhang sind "von der Verfassung delegiert" und "reserviert" synonym.
Ich bin verwirrt. Inwiefern sind die Synonyme "delegieren" und "reservieren"? Ich bin damit einverstanden, dass beide Verben eine Handlung benennen, die von jemandem ausgeführt wird, der Macht hat, aber es sind sehr unterschiedliche Handlungen. Sie sind durch die folgende Identität miteinander verbunden: Alle Macht = delegierte Macht + reservierte Macht. Im Klartext: Was reserviert ist, wird nicht delegiert, und was delegiert wird, ist nicht reserviert. Bei der Gründung hat sie sicherlich niemand als synonym behandelt.
#5
-4
Vale Sundries
2020-07-23 02:00:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Prämissen, auf denen viele argumentieren, dass Masken die verfassungsmäßigen Rechte nicht verletzen, sind fehlerhaft. Die Frage ist, ob das vorgeschriebene Tragen von Masken gegen eine Verfassungsänderung verstößt oder nicht. Es verstößt gegen die erste Änderung.

Änderung 1 Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet. oder die Rede- oder Pressefreiheit einschränken; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen.

In den Vereinigten Staaten ist es seit langem ein Grundsatz der Rechtsprechung, dass alle Ausdrucksformen nicht durch Pornografie- oder Obszönitätsgesetze geregelt sind oder Reden, die dazu bestimmt sind, die Regierung zu stürzen oder Gewalt anzuregen, sind geschützte Rechte gemäß der 1. Änderung. Es ist auch eine langjährige wissenschaftliche Tatsache, dass Menschen Gesichtsausdrücke verwenden, um die Sprache zu verbessern, Betonung, Sarkasmus, emotionalen Inhalt hinzuzufügen und in vielen Fällen direkt ohne Sprache zu kommunizieren . Es ist daher unbestreitbar, dass eine von der Regierung vorgeschriebene Maske, die in der Öffentlichkeit getragen wird, die Kommunikation durch die Verwendung von Gesichtsausdrücken stört und die Redefreiheit und damit die erste Änderung verletzt. Beispiele für geschützte Sprache sind Pantomime, Theaterausdruck, Gesten, Film, Lied , Poesie, Prosa, Werbung, Fahnenbrennen ... es ist schwer zu argumentieren, dass eine Regierung, die sich in ein Lächeln einmischt, nicht das Recht auf freie Meinungsäußerung oder freie Meinungsäußerung beeinträchtigt. Viele werden argumentieren, dass die Regierung das Recht hat, währenddessen gegen die Verfassung zu verstoßen ein Notfall. Sehr gut, würden in diesem Fall dieselben Leute argumentieren, dass die Internierung japanischer Amerikaner in Konzentrationslagern während des Zweiten Weltkriegs nichts Falsches war? Heute sind wir jedoch an einem Ort angekommen, an dem die Verfassung gemäß den eigenen politischen Allianzen und Motiven validiert oder ungültig gemacht wird .

"oder Einschränkung der Rede- oder Pressefreiheit oder des Rechts des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen."

In jedem Bundesstaat und auf lokaler Ebene Regierung Es ist gut und seit langem bekannt, dass Zerstörung von Eigentum, Körperverletzung und Brandstiftung gewalttätige Handlungen sind. Zumindest gelten sie nicht als "friedlich", und sie stellen "den Frieden stören" dar, doch Gemeinschaften, die derzeit von Unruhen, Plünderungen, Brandstiftung, Körperverletzung und sogar Mord betroffen sind, werden von ihren eigenen politischen Führern nicht geschützt, da sie behaupten, dass die Verantwortlichen lediglich den ersten Änderungsantrag ausdrücken Rechte. Im gleichen Atemzug werden sie das Tragen von Masken als rechtmäßige Ausübung des öffentlichen Wohlfahrtsrechts vorschreiben. In beiden Fällen könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Die richtige Art, ein Problem in Bezug auf die Verfassung zu betrachten, besteht darin, den Grundsatz zu berücksichtigen, auf dem jeder Änderungsantrag basiert. Nicht zur Rechtsprechung. Die Grundsätze ändern sich nicht, aber wir alle wissen, dass unser Justizsystem auf Präzedenzfällen basiert und daher der menschlichen Natur unterliegt.

Ich habe sofortige Abstimmungen bemerkt und möchte verstehen, warum diese Antwort abgelehnt wird. Feedback ist entscheidend für (mein) Lernen. Vielen Dank
Ich möchte hinzufügen, dass ich verstehe, dass der Zweck des ersten Änderungsantrags darin besteht, die Bürger vor der Verfolgung von Kommunikation zu schützen, die regierungskritisch oder unpopulär ist. Es gibt Grenzen: Ich kann in einem Filmhaus NICHT "Feuer" schreien und eine Panik auslösen und Menschen verletzen. Wenn wir akzeptieren, dass das Maskieren die anderen vor dem Maskenträger schützt, würde ich ein ähnliches Argument erwarten. Sobald COVID 19 auf den Fersen ist, würde ich erwarten, dass ich in Banken oder anderen sicheren Umgebungen wie Flughäfen KEINE Maske tragen darf. Ich bin sicher, dass es diejenigen gibt, die die Idee der Maskenanonymität genießen.
@gatorback Ich kann für niemanden sprechen, aber ich habe abgelehnt, weil davon ausgegangen wird, dass man zu rechtlich korrekten Antworten gelangen kann, indem man einen günstigen Satz des Gesetzes auswählt und buchstäblich auslegt. In meiner obigen Antwort gibt es eine gründlichere Erklärung für die pandemiespezifische Anwendung des amerikanischen Bürgerrechts.
(Das Off-Topic-Geschwätz über die Demonstranten hilft wahrscheinlich auch nicht.)
Fragen Sie die Leute von 1918 in San Francisco, und sie würden Sie überfallen, weil Sie im öffentlichen Verkehr keine Maske tragen, und Sie dann der Polizei melden, die Sie wegen Verstoßes gegen die Transportvorschriften und die Anordnung des Gouverneurs bestraft. Die Leute sahen dann Influenza und es war ** schrecklich **.
@Justaguy, Wenn das Wort "Sie" in Kommentaren verwendet wird, beziehen Sie sich wahrscheinlich auf ValeSundries? Ich stelle die Fragen, weil IANAL und versucht, das Thema zu verstehen
@gatorback Ich entschuldige mich. Ich dachte du wärst der Autor und schreibst unter einem anderen Namen. (Ich war verwirrt, da Sie normalerweise viel bessere Fragen und Antworten schreiben!) Ich hätte fast gefragt, aber nicht. Nochmals, ich entschuldige mich. Ich werde diese löschen und mit dem richtigen Pronomen neu veröffentlichen.
@gatorback Ich möchte dem Punkt von bdb ein paar Gründe hinzufügen. Am offensichtlichsten ignoriert die Antwort einige der Schlüsselfragen, die ein Gericht bei der Entscheidung, ob das erste A verletzt wurde, berücksichtigen würde, z. B. ob das Maskengesetz inhaltsneutral ist. - -
@gatorback Darüber hinaus geht es in der Antwort nicht um die tatsächliche Rechtfertigung der Maskengesetze, der Polizeikraft des Staates. Stattdessen behaupten Sie, "viele Menschen" würden "Notfall" als Rechtfertigung anführen. Es sagt uns nicht, was das "Notfall" -Argument ist, wer es macht oder aus welchen Gründen. Es verweist auf die Internierungsfälle als Beispiel für die Notstromversorgung. Sie sind nicht. Es geht um die gerichtliche Achtung der Entscheidungen des Präsidenten unter der Kriegsmacht.
@gatorback Die Antwort nennt auch keine Namen oder Quellenangaben. (Ok, wie bdb bemerkt, zitiert es eine Quelle: die Erste A.) Es spielt auf die Entscheidungen in Gerichtsverfahren und auf verschiedene Doktrinen an, nennt aber keine von ihnen, geschweige denn weist uns auf Behörden hin, die ihre Behauptungen unterstützen ihre rechtlichen Auswirkungen.
@gatorback Und ein großes Lob an Sie, dass Sie sowohl Ihre ursprüngliche als auch diese Frage gestellt haben. PS Sind meine Kommentare hilfreich?
@Justaguy. Ja, Ihre Beobachtungen sind bemerkenswert und regen zum Nachdenken an (eine gute Sache)


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...