Frage:
Ist es in den USA illegal, vor einem Polizisten auf eine Weise davonzulaufen, die ihn provoziert?
CuriousDawg
2015-07-23 22:14:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich weiß also, dass dies sehr albern und offensichtlich hypothetisch ist, aber ich habe mich eine Weile darüber gewundert.

Nehmen wir an, Sie tun nichts (anderes) Illegales, das haben Sie nicht alles, was an Ihnen illegal ist, und Sie haben keine Haftbefehle für Ihre Verhaftung oder irgendetwas. Nehmen wir an, wir sprechen über dieses Ereignis in den USA.

Nehmen wir jetzt an, es ist ein Polizist auf der Straße, und Sie gehen an ihm vorbei, und plötzlich schreien Sie: "Oh Scheiße! Die Polizei!" und dann die Straße in die entgegengesetzte Richtung hinunter rennen, so dass sie deutlich hörten, wie du das sagst und dich rennen siehst.

Ist das illegal? Nehmen wir zunächst an, dass der Polizist Sie nicht verfolgt. Ist es nur illegal, einen Polizisten wie diesen zu "provozieren"?

Nehmen wir dann an, der Polizist ist fasziniert und verfolgt Sie. Ist es illegal, weiterzulaufen? Würde es einen Unterschied machen, ob er schrie, dass Sie aufhören sollen oder nicht?

Ein Aspekt Ihres Szenarios ist, dass Sie die Polizei möglicherweise irreführen, zu glauben, dass Sie ein Verbrechen begangen haben, und daher ihre Zeit ohne Grund verschwenden würden. Ich würde befürchten, dass man aus dem gleichen Grund in Schwierigkeiten gerät, aus dem man in Schwierigkeiten gerät, weil man Streichanrufe bei der Polizei tätigt. Keine der Antworten in diesem Thread scheint sich auf diesen Aspekt des Szenarios zu konzentrieren.
Fünf antworten:
#1
+58
Jdahern
2015-07-24 00:26:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bobstro gab die praktische Antwort, dass es aus vielen Gründen eine dumme Idee ist.

Dies ist für die USA im Allgemeinen, Staaten haben möglicherweise Gesetze, die etwas anderes sagen.

Es ist Es ist nicht illegal, jemanden oder einen Regierungsbeamten (Polizei) zu provozieren. Es geschieht die ganze Zeit aus Protest (keine Unruhen).

Es ist nicht illegal, vor einem Polizisten davonzulaufen, der Sie in keiner Weise festgenommen oder Ihnen keinen Befehl erteilt hat. Der Oberste Gerichtshof der USA hat klargestellt, dass Personen, die nicht der kriminellen Aktivität verdächtigt werden, einen Polizisten ignorieren können, der sich ihnen nähert. Wisconsin hat sogar gesagt, dass Sie auch nach dem Klopfen eines Polizisten an Ihr Fenster noch gehen können. Es kann jedoch einen wahrscheinlichen Grund geben, insbesondere mit der Aussage "Oh Scheiße! Die Polizei!"

Es ist illegal, vor einem Polizisten davonzulaufen Wer hat Sie festgenommen oder eine rechtmäßige Anordnung erlassen? Die Anordnung "STOP" ist eine rechtmäßige Anordnung, und von diesem Zeitpunkt an begehen Sie ein Verbrechen, wenn Sie nicht aufhören.

Lesen Sie für Ihren Fall den NYTimes-Artikel "Supreme Court Roundup" ; Flug kann die Suche durch die Polizei rechtfertigen, High Court Rules ".

Einverstanden, ich denke, das ist der wichtigste Punkt: Wenn man an sich wegläuft, hat die Polizei wahrscheinlich Anlass, Sie festzunehmen und zu durchsuchen.
Ich habe diesen Troxel-Fall noch nicht gelesen, aber "Personen, die nicht der kriminellen Aktivität verdächtigt werden, können einen Polizisten ignorieren" scheinen einen potenziellen Verdächtigen zu benötigen, um zu entscheiden, ob die Polizei glaubt, dass sie einen wahrscheinlichen Grund haben. Woher weiß ich im Allgemeinen, ob ich von jemand anderem eines Verbrechens verdächtigt werde? Kommt es einfach auf eine vernünftige Lesart des Ansatzes des Offiziers (z. B. der Offizier rennt oder hat Handschellen heraus, die eindeutig für mich zu verwenden sind) oder auf mündliche Aussagen des Offiziers an?
Ah, egal - ich sehe, dass das Urteil von Wisconsin den Standard als "Zeichen der Autorität darstellt, das ausreicht, um den Glauben an eine vernünftige Person zu wecken, dass die Person nicht frei ist zu gehen". Ich gehe davon aus, dass der SCOTUS-Fall etwas Ähnliches hat.
Der Fall in Wisconsin ist eher ungewöhnlich, da der Polizist seine Notbeleuchtung nicht einschaltete und keinen rechtlichen Grund hatte, den Verdächtigen festzunehmen (dies war also tatsächlich eine polizeifreundliche Entscheidung). Wenn Sie normal überfahren werden, bezweifle ich sehr, dass Sie einfach losfahren können.
@Kevin Der Fall Wisconsin sollte eher zeigen, dass die Polizei Sie darauf aufmerksam machen muss, dass Sie frei sind zu gehen und inhaftiert sind. In den meisten Fällen können Sie tatsächlich gehen. Sie können auf Sie zugehen und Ihnen Fragen stellen, aber das bedeutet nicht, dass Sie inhaftiert sind oder nicht frei gehen können. Bei einer Verkehrsbehinderung wurden Sie bereits durch die Tatsache der Verkehrsbehinderung (PA gegen Mimms und Michigan gegen Long) festgenommen. Das würde also nicht auf das zutreffen, was das OP verlangte.
Laut diesem Beitrag kann ich, wenn ich nicht der kriminellen Aktivität verdächtigt werde, ein Polizeibüro ignorieren, das sich mir nähert. Wie hängt das mit der rechtmäßigen Anordnung von "STOP" zusammen? Wenn ich nicht verdächtigt werde, ein Verbrechen begangen zu haben, und ein Beamter auf mich zukommt und ich weggehe und sie "STOP" sagen, muss ich mich daran halten? Oder stellt der Teufel fest, dass ich nicht der kriminellen Aktivität verdächtigt wurde, bevor ich wegging?
@Zymus, Wenn der Polizist keine rechtmäßige Anordnung getroffen hat, ja. In Wirklichkeit machst du das die ganze Zeit. Wenn Sie vor einem Offizier fahren, ignorieren Sie die Tatsache, dass er sich Ihnen nähert. Wenn Sie nicht eines Verbrechens verdächtigt werden und eine rechtmäßige Anordnung (wie Stop) getroffen wird, ist die eigentliche Frage, ob die Anordnung rechtmäßig ist. Ich würde davon ausgehen, dass es wirklich schwierig sein würde zu beweisen, dass die Anordnung zu diesem Zeitpunkt nicht rechtmäßig war. Der Mann in Wisconsin erhielt nie die rechtmäßige Anordnung, zu bleiben oder anzuhalten, und deshalb wurde er legal inhaftiert. (Ich bin nicht einverstanden mit der Tatsache, dass eine vernünftige Person sich frei fühlen würde zu gehen)
#2
+18
Alexanne Senger
2015-07-25 03:56:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kurze Antwort

Die vom OP beschriebenen Fakten stellen allein kein Verbrechen dar.

Es ist wahrscheinlich, dass sie eine Kette von kausalen Ereignissen beginnen, die nach einer natürlichen Abfolge von Eskalationsstadien zu einem Verbrechen führen können, wenn der "Verdächtige" sein Verhalten nicht ändert, um das Fortschreiten zu stoppen.

Lassen Sie uns analysieren, wie dies passieren könnte ...


Analyse


Stufe 1: "Vernünftiger Verdacht"

Ihr Verhalten:

[sagt] "Oh Scheiße! Die Polizei!" und dann die Straße in die entgegengesetzte Richtung hinunter rennen, so dass sie deutlich hörten, dass Sie das sagten und Sie rennen sahen.

könnte dem Beamten " begründeten Verdacht "zu glauben, dass Sie ein Verbrechen begangen haben.

Vernünftiger Verdacht ist definiert als jeder "artikulierbare Grund" für den Verdacht, dass Sie ein Verbrechen begangen haben, das auf den Tatsachen und rationalen Schlussfolgerungen aus diesen Tatsachen basiert, die auf der Erfahrung und dem Urteil des Beamten beruhen. Mit anderen Worten, alles andere als nur "eine Ahnung". In diesem Fall könnte der Beamte entscheiden, dass Ihr Verhalten diese Schwelle erreicht und wahrscheinlich vom Gericht bestätigt wird, da Ihr beschriebenes Verhalten eher mit Kriminellen als mit Nicht-Kriminellen vereinbar ist. (Weitere Informationen finden Sie unter dieser Frage und Antwort.)


Stufe zwei: "Inhaftierung"

Mit diesem begründeten Verdacht stark>, der Beamte hat die rechtmäßige Befugnis, Sie für weitere Befragungen und Ermittlungen " festzuhalten ", um festzustellen, ob " wahrscheinlicher Grund " zu dem Schluss kommt, dass Sie ein Verbrechen begangen haben, und dann Wenn ja, um Sie zu verhaften.


Stufe drei: eine "rechtmäßige Anordnung"

Wenn der Beamte beschließt, Sie festzunehmen , kann er dies Erteilen Sie eine " rechtmäßige Anordnung ", um nicht mehr wegzulaufen, indem Sie einfach "Stopp! Polizei!" sagen. laut genug, dass Sie es hören können.


Stufe vier: ein Verbrechen

Eine rechtmäßige Anordnung eines Friedensbeauftragten absichtlich ablehnen.

Wenn Sie nach Erteilung einer rechtmäßigen Anordnung weiterlaufen, haben Sie dies getan ein echtes Verbrechen begangen haben und zu diesem Zeitpunkt rechtmäßig festgenommen und allein dafür erfolgreich verfolgt werden können, obwohl keine andere Straftat vorliegt.


Schlussfolgerungen und Empfehlungen

Im Allgemeinen ist es ratsam, die Polizei nicht unnötig zu provozieren. Oder geben Sie ihnen einen vernünftigen Verdacht , Sie festzuhalten , wenn Sie dies vermeiden können. Es ist sehr schwierig, sich eine Reihe von Umständen vorzustellen, unter denen es ratsam ist, vor der Polizei zu "fliehen". Sie sollten in Betracht ziehen, vor der Polizei vor einem äußerst ernsten und gefährlichen Verhalten zu fliehen.


Haftungsausschluss: Ich bin kein Anwalt. Ich bin nicht dein Anwalt. Diese Antwort ist keine Rechtsberatung. Bitte konsultieren Sie einen Anwalt, um eine angemessene Rechtsberatung zu erhalten.

Woher haben Sie die Teile in Anführungszeichen?
@HDE226868. Es handelt sich um juristische Begriffe, die aus Rechtsgutachten in Berufungsverfahren hervorgegangen sind.
Wo definiert? Ich würde gerne die vollständigen Definitionen sehen.
@HDE226868 Sie stammen aus den USA. 4. Änderungsfälle. Siehe http://law.stackexchange.com/a/498/248
Stufe vier: Verbrechen. Wie nennt man es also (Stufe 5), wenn der Verhaftete vor Gericht kommt und freigesprochen wird, bestimmt unschuldig an der "rechtmäßigen Ordnung"?
#3
+11
bobstro
2015-07-23 22:42:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt ein Video von einem nächtlichen Polizeistopp eines 17-jährigen Fahrers in Michigan, weil er den Beamten mit Fernlicht geblitzt hat. Der Beamte erklärt zunächst seine Absicht, dem Fahrer nur eine Warnung zu geben. Leider entschied sich das Kind, das "Bin ich frei zu gehen?" Zu spielen. Linie anstatt zu kooperieren, und der Offizier beschloss, die Situation zu eskalieren. Irgendwann zieht der Beamte das Kind heraus und versucht es abzunehmen. Das Kind gerät in Panik, befreit sich und rennt. Der Offizier verfolgt den Jungen und tötet ihn schließlich mit seiner Waffe. Hier ist ein Link zur Berichterstattung.

Unabhängig davon, ob das eigentliche Laufen legal ist, deutet dieser Fall darauf hin, dass es Sie das Leben kosten könnte. Der Beamte hatte in diesem Fall keine strafrechtlichen Konsequenzen aus seinen Handlungen.

[Bearbeiten] Die Frage (n) berücksichtigen keine externen Faktoren wie die Verfolgung selbst. Die Antwort auf die Frage der Rechtmäßigkeit hängt sicherlich von der Gerichtsbarkeit ab, die in der beschriebenen hypothetischen Situation nicht gegeben ist.

-1 Das hat überhaupt nichts mit der Frage zu tun.
Was bedeutet "macht es einen Unterschied"? Wenn es illegal ist, ist es ein Kapitalverbrechen? Wenn es nicht illegal ist, dass die Polizei Straftäter niederschießt, was ist wichtiger: Die Legalität des Laufens oder die Legalität des Schießens von Tätern? @DavidMulder: Welche Frage? Diese Probleme könnten für uns in den USA von größerer Bedeutung sein, die sich Sorgen machen, im Rahmen rechtlicher Aktivitäten von der Polizei niedergeschossen zu werden.
Dies ist eine potenziell informative Geschichte, aber Sie haben noch nicht einmal eine Referenz dafür angegeben. Die nützlichste Information wären die Konsequenzen für den Offizier: Wurde er angeklagt? Wurde er wegen irgendetwas verurteilt? Wenn nicht, wer hat ihn entlastet und wurde eine Erklärung gegeben?
@feetwet: Gültiger Punkt. Ich habe darüber nachgedacht, den Link zu veröffentlichen, aber er befindet sich auf einer dieser eher krankhaften und definitiv NSFW-Sites. Kann es wieder ausgraben und PM, wenn Sie möchten. Der Junge glaubte sicherlich, die Antwort zu kennen. War es wichtig? Mein Fehler: Es war eine Bodycam. [Nachrichten] (http://www.lansingstatejournal.com/story/news/local/2015/06/16/press-conference-eaton-guilford/28801761/).
Wenn ein Minderjähriger von der Polizei getötet wurde, muss in den Medien darüber berichtet werden. Ich würde keine potenziell anstößigen Links ohne ausreichende Warnung veröffentlichen. Ich würde auch denken, wenn Sie keinen "SFW" -Bericht über das Ereignis finden können (zusammen mit den relevanten rechtlichen Konsequenzen), dann ist die Richtigkeit der Geschichte selbst in einem solchen Zweifel, dass sie wahrscheinlich nicht als Antwort gehört.
@feetwet: Antwort entsprechend bearbeitet. Siehe oben. "legal" bedeutet möglicherweise nicht "konsequenzfrei".
Das OP wird geöffnet, indem es als albern und hypothetisch eingestuft wird. Ich beziehe mich auf eine wahre Geschichte, in der der "Täter" zu Recht oder zu Unrecht dachte, er sei im Recht. Am Ende ist er tot. Ich halte es für unverantwortlich, die Frage der Rechtmäßigkeit zu beantworten, ohne auf die möglichen Gefahren der Begegnung mit einem Beamten hinzuweisen, der nicht die gleichen Meinungen vertritt. Das Kind hat offensichtlich solche Diskussionen gelesen oder gesehen.
OK, alle zusammen, ich habe diese Antwort überarbeitet, um sie angemessen zum Thema zu bringen. Es liefert eine anekdotische Antwort auf die Ergänzung der ursprünglichen Frage: d. H. Es ist legal, dass ein Offizier jemanden verfolgt, der seinen Befehlen nicht gehorcht hat.
In der Frage heißt es ausdrücklich "Nehmen wir an, Sie tun nichts (anderes) Illegales" und diese Antwort beginnt mit "Blinken des Offiziers mit Fernlicht". Diese Anekdote hat nichts mit der Antwort zu tun, ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wie dies zu einer positiven Abstimmung geführt hat.
@DavidMulder - Und wenn Sie denken, dass Sie verwirrt sind: Ich wusste nicht einmal, dass es illegal ist, Fernlichter zu blinken! Ich habe das mein ganzes Leben lang getan, um anderen Fahrern zu signalisieren.
@bobstro: Ich bin verwirrt, was Sie unter "Spielen Sie das" Bin ich frei zu gehen? " Spiel." Wollen Sie damit sagen, dass es eine schlechte Idee ist, einen Polizisten zu fragen, ob Sie frei sind, oder hat er es auf widerliche Weise gefragt?
@Merhdad: Die verlinkte Seite ist SFW, Sie sind sicher. Auf der Website, die ich ursprünglich angesehen habe, gibt es zahlreiche Videos von Personen, die sich weigern, Lizenzen und Registrierungen auf die gleiche Weise bereitzustellen. Sie werden gefragt, ob sie verhaftet werden, und ob sie frei sind, wenn nicht, einschließlich DUI-Checkpoints. In manchen Kreisen ist es ein politisches Mem. Wenn ich den Artikel verstanden habe, scheint der Junge einigen davon gefolgt zu sein, zumal er auch den Vorfall aufgezeichnet hat. Ich verstehe, dass dies ein Forum für weitgehend intellektuelle Diskussionen ist, aber sie können reale Konsequenzen haben, wenn sie falsch interpretiert werden.
@ryan gibt es [eine laufende Meta-Diskussion] (http://meta.law.stackexchange.com/questions/208/how-to-emphasize-legal-may-not-mean-smart) zu diesem Thema; Bitte zögern Sie nicht, dort einen Beitrag zu leisten.
Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [zum Chat verschoben] (http://chat.stackexchange.com/rooms/26170/discussion-on-answer-by-bobstro-is-it-illegal-to-run-away-from-a- Polizist). Beachten Sie auch den Meta-Thread zu dieser Art von Antwort in meinem Kommentar oben. Bitte vermeiden Sie weitere Diskussionen, die nicht eng mit dieser spezifischen Antwort in den Kommentaren zusammenhängen.
#4
+10
Jerry Coffin
2015-07-24 22:41:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nicht wenige Staaten haben Gesetze gegen Dinge wie "Eingriffe in einen Friedensbeauftragten" oder "Behinderung eines Friedensbeauftragten".

Diese Aktion könnte unter dieses Gesetz fallen oder nicht, aber es gibt genügend Unterschiede in Formulierung zwischen Staaten, die man im Allgemeinen nicht sagen kann. Dies kann auch von einigen anderen Teilen der Situation abhängen, z. B. davon, ob der betreffende Polizist gerade mit etwas anderem beschäftigt ist oder nicht.

Insbesondere enthalten die Gesetze einiger Staaten Formulierungen über das Hindernis Gewalt gegen den Friedensbeauftragten wie ( Colorado):

Eine Person verpflichtet sich, einen Friedensbeauftragten, einen Feuerwehrmann, einen Rettungsdienstleister, einen Rettungsspezialisten oder einen Freiwilligen zu behindern wenn diese Person durch Anwendung oder Androhung von Gewalt, Gewalt, körperlichen Eingriffen oder Hindernissen wissentlich die Durchsetzung des Strafgesetzes oder die Wahrung des Friedens durch einen Friedensbeamten behindert, behindert oder behindert, der unter der Farbe seiner Person handelt oder ihre offizielle Autorität;

In Colorado müsste der Richter / die Jury entscheiden, ob (zum Beispiel) Ihre Handlung so ausgelegt werden könnte, dass sie ein Hindernis für den Polizeibeamten schafft / nutzt, der seine Handlung ausführt Pflicht.

In Illinois enthält das Gesetz jedoch keine ähnlichen Sprache, die eine solche Behinderung auf Dinge wie Gewalt beschränkt:

Eine Person, die sich wissentlich der Leistung einer Person widersetzt oder diese behindert, von der bekannt ist, dass sie Friedensoffizier, Feuerwehrmann oder Angestellter einer Justizvollzugsanstalt einer autorisierten Handlung ist im Rahmen seiner offiziellen Eigenschaft ein Vergehen der Klasse A begeht.

In Illinois besteht also eine viel bessere Chance, dass Sie verurteilt werden, obwohl Ihre Handlung relativ indirekt und gewaltfrei war.

In zumindest einigen Staaten wurde die Flucht als ausreichend eingestuft, um als Hindernis zu gelten, aber zumindest soweit ich sehen kann, läuft sie normalerweise weg, wenn sich ein Beamter dieser Person genähert hat. Zum Beispiel verwendet das Gesetz von Nebraska den Wortlaut:

Eine Person begeht die Straftat, einen Friedensoffizier zu behindern, wenn sie oder er Gewalt, Gewalt, körperliche Eingriffe oder Hindernisse anwendet oder droht Sie behindert, behindert oder behindert absichtlich (a) die Durchsetzung des Strafgesetzes oder die Wahrung des Friedens durch einen Friedensbeauftragten oder Richter, der unter der Farbe seiner offiziellen Autorität handelt, oder (b) ein Polizeitier, das einen handelnden Friedensbeauftragten unterstützt gemäß der offiziellen Autorität des Friedensoffiziers.

Corey Richter wurde jedoch wegen Verstoßes gegen dieses Gesetz verurteilt, nur weil er vor der Polizei weggelaufen war:

Richter hatte Ich war bei seiner Großmutter, die am 20. Oktober 1986 die Polizei bat, ihn aus ihrem Haus zu entfernen. Die Beamten Mike Brunz und Douglas French, beide in Uniform, gingen dazu in einem gekennzeichneten Polizeiauto zum Haus der Großmutter. Als sie sich dem Haus näherten, konnten sie Richter mit seiner Mutter streiten, fluchen und sie anschreien hören. Officer French sagte Richter, sie würden ihn für den Abend in ein Jugendheim bringen. Richter rannte weg, als die Beamten ihn zu ihrem Auto begleiteten. Officer French verfolgte Richter dann zu Fuß, verlor ihn jedoch aus den Augen. Die Beamten fanden Richter ungefähr eine Stunde später in der Nähe des Hauses seiner Großmutter. Als Richter die Offiziere sah, wollte er wieder fliehen, kehrte aber friedlich zurück, nachdem seine Mutter ihn aufgefordert hatte, aufzuhören. Richter wurden niemals körperlich eingeschränkt, und Richter hat auch nie Gewalt angewendet.

[ Berufungsentscheidung]

Ich würde es bestenfalls als extrem riskant bewerten. Bestenfalls würden Sie wahrscheinlich verhaftet und ein paar Tage / Nächte im Gefängnis verbringen, aber nicht verurteilt. Auf der anderen Seite könnte dies ziemlich leicht zu einer Verurteilung führen, und die Tatsache, dass das Gesetz des Staates Formulierungen über die Anwendung von Gewalt (oder ähnlichem) enthält, würde Ihnen nicht unbedingt Schutz bieten.

Können Sie die Quellen für Ihre Zitate auflisten?
Wie sagt man "Oh Scheiße! Die Polizei!" und "einen Friedensoffizier stören oder behindern" ** wenn ** Sie nicht der kriminellen Aktivität verdächtigt werden und nichts anderes getan haben. Im Fall von Richter war er aktiv mit der Polizei beschäftigt, und wenn er in ein Jugendheim ging, war er zu diesem Zeitpunkt höchstwahrscheinlich nicht frei zu gehen. In der Operationssituation kann die Person gehen, bis der Beamte die Person verfolgt oder einen anderen Hinweis gibt. Die Informationen, die Sie gegeben haben, sind übrigens gute Informationen
@Jdahern: Fazit ist, dass alles, was dahingehend interpretiert werden könnte, dass ein Polizist daran gehindert wird, etwas anderes zu tun, als dass er Recht haben sollte, (wohl) als Verstoß gegen dieses Gesetz interpretiert werden kann. Wenn es überhaupt eine Chance gibt, dass er Zeuge eines Mordes oder eines Jay-Walking wird, als er Sie verfolgte, hat Ihre Aktion ihn daran gehindert, sich mit diesem anderen Problem zu befassen. Was Richter betrifft: Ich muss nicht zustimmen - seine bereits verlobte und / oder nicht freie Abreise könnte sich für etwas wie Widerstand gegen die Verhaftung / Umgehung der Verhaftung qualifizieren.
Es scheint mir irrelevant für die Frage zu sein, ob er einen Friedensoffizier behindert hat.
@Jdahern Wenn meine Kinder versuchen, zu Abend zu essen, und ich Candyland herausziehe und es auf den Boden des Wohnzimmers lege und anfange, die Teile aufzubauen, hindere ich meine Kinder daran, zu Abend zu essen? Technisch gesehen nein - sie haben eine Richtlinie und sollten dieser Richtlinie folgen (essen). Realistisch gesehen sind sie Menschen und werden dieser Ablenkung folgen. Wenn ich ein Polizist wäre und jemand mich gesehen hätte und geflohen wäre, würde ich sicher wissen wollen, warum, also haben Sie meine vorherige Anweisung (beobachten, schützen usw.) blockiert, da ich Ihnen jetzt folge, um herauszufinden, warum Sie es sind Flucht vor mir. So würde ich es sehen.
Ein bisschen unabhängig, aber was ist der Unterschied zwischen einem Polizisten und einem Friedensoffizier? Ich sehe beides in deiner Antwort ...
@Mehrdad: Ein Polizist ist spezifischer - der Friedensoffizier würde auch (für ein offensichtliches Beispiel) einen Sheriff oder einen Sheriff-Stellvertreter einschließen (aber ich habe nicht wirklich einen Unterschied beabsichtigt, sondern nur "Polizei" verwendet, weil das in Frage kam).
@JerryCoffin: Huh, interessant, ich habe gerade alle Polizisten angerufen. Vielen Dank!
#5
+6
Russell Harkins
2015-09-24 21:59:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Oberste Gerichtshof unterscheidet zwischen Gehen und Laufen. Der Oberste Gerichtshof erlaubt Gesetze gegen die Flucht vor der Polizei ( Illinois gegen Wardlow), aber nicht gegen das Weggehen ( Terry gegen Ohio). Geh weg, bis du um die Ecke kommst. Dann renn los. Wenn die Polizei während des Laufens auf Sie zufährt, hören Sie auf zu rennen und gehen Sie los. Wenn sie fragen, warum Sie rennen, sagen Sie, Sie haben einen Krampf im Bein, aber gehen Sie weiter. Wenn sie dir sagen, dass du aufhören sollst, bist du jetzt festgenommen worden, weil du dich schuldig / dumm verhalten hast. Wenn Sie die Polizei zum ersten Mal sehen, drehen Sie sich um 90 Grad in eine andere Richtung. Wenn Sie sich umdrehen und den Weg gehen, den Sie gekommen sind, werden Sie mit Handschellen gefesselt und durchsucht. Wenn etwas gefunden wird, beschreibt die Polizei dem Richter, wie Sie die Polizei gesehen haben, dreht sich dann um und geht los. Ich weiß, dass die Temperatur nach Einbruch der Dunkelheit für einen Sommerspaziergang gut ist, aber gehen Sie nach Einbruch der Dunkelheit nicht spazieren. Trete einem Fitness Studio bei. Nach Einbruch der Dunkelheit herumzulaufen ist nicht illegal, aber Sie werden oft mit Handschellen gefesselt und durchsucht. Wenn Sie in einer schlechten Nachbarschaft spazieren gehen, wird die Polizei denken, dass Sie ein Drogendealer sind. Wenn Sie in einer guten Nachbarschaft spazieren gehen, wird die Polizei Sie für einen Dieb halten. Bitte hasse die Polizei nicht dafür, weil sie tun, was die Menschen, die dort leben, von ihnen wollen.

Verlockend: Können Sie eine Referenz zur Unterstützung Ihres ersten Satzes angeben?


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...