Frage:
Wie ist Eigentum in den Händen der Treuhänder vor den eigenen Gläubigern des Treuhänders sicher?
Greendrake
2019-05-22 15:38:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Im Rahmen des Treuhandgesetzes sind Treuhänder die rechtmäßigen Eigentümer des Treuhandvermögens. Sie halten es für die Begünstigten, die die gerechten Eigentümer sind.

Obwohl Treuhänder das Eigentum legal besitzen, ist das, was sie damit tun können, begrenzt, da sie den Begünstigten eine Treuhandpflicht schulden.

Sollten die Treuhänder jedoch zahlungsunfähig / bankrott werden, wie ist das Treuhandvermögen vor ihren Gläubigern geschützt (für Transaktionen, die nicht mit dem Trust verbunden sind)? Wenn sie den Gläubigern viel Geld schulden und die rechtmäßigen Eigentümer der Immobilie sind, warum können die Gläubiger die Immobilie dann nicht ergreifen? Schützt die Tatsache, dass der gerechte Titel jemand anderem gehört, das Eigentum in irgendeiner Weise vor Gläubigern?

Ich suche nach Antworten für eine englischsprachige Gerichtsbarkeit.

In Bezug auf die USA beträgt der automatische Aufenthalt von 11 USA. § 362 ist der Mechanismus, der einen Kampf der Gläubiger gegen Lebensmittel verhindert.
@PatW. Ein Aufenthalt wird es den Gläubigern nur schwerer machen, die Immobilie zu übernehmen, anstatt sie zu verhindern, oder?
Greendrake, der Aufenthalt friert im Wesentlichen das Eigentum ein, bis das Gericht die Verteilung oder Umstrukturierung bestimmen kann.
@PatW gut, eine gerichtliche Entscheidung wird erforderlich sein, damit die Gläubiger das Eigentum trotzdem in die Hände bekommen, so dass der Aufenthalt keinen Wert hat. Die Frage ist, ob Gerichte normalerweise Treuhandvermögen an die persönlichen Gläubiger der Treuhänder vergeben, die nicht mit dem Trust verbunden sind.
Ein Rechtsinhaber, der nicht auch einen gerechten Titel besitzt, kann beantragen, dass das Eigentum vom Verfahren ausgenommen wird.
@PatW. Das ist etwas. Ich weiß nicht, wie legal ohne gerechte Titel funktionieren. Wenn Sie näher darauf eingehen, könnte dies eine gute Antwort sein.
Vier antworten:
#1
+2
ohwilleke
2019-05-26 03:07:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Kontrollgesetz im US-amerikanischen Insolvenzcode lautet 11 USA. § 541 (d), in dem es heißt:

Eigentum, an dem der Schuldner zu Beginn des Verfahrens nur einen Rechtsanspruch und kein angemessenes Interesse hält Stark>, wie eine durch Immobilien besicherte Hypothek oder eine Beteiligung an einer solchen Hypothek, die vom Schuldner verkauft wird, deren Schuldner jedoch das Recht behält, die Bedienung oder Überwachung einer solchen Hypothek oder eines solchen Zinses zu bedienen oder zu überwachen, wird Eigentum des [Insolvenz-] Nachlasses nach Absatz (a) (1) oder (2) dieses Abschnitts nur im Umfang des gesetzlichen Eigentums des Schuldners an diesem Vermögen, jedoch nicht im Umfang eines angemessenen Interesses an diesem Vermögen, das der Schuldner tut nicht halten.

Für die Zwecke eines Treuhänders eines typischen Trusts ist nur die fett gedruckte Sprache relevant (genau genommen ist dies keine Befreiung von den Gläubigern, was der Fall wäre finden Sie unter 11 USC § 522, aber ein Teil der Definition dessen, was ein Schuldner besitzt).

Nur Immobilien, die Teil der Insolvenzmasse sind unterliegt der Verteilung an die Gläubiger des Konkurses.

(Die nicht fettgedruckte Sprache bezieht sich auf den Sonderfall von Hypotheken, die auf dem Sekundärmarkt an neue Kreditgeber verkauft werden, bei denen der Urheber der Hypothek der Nominee-Eigentümer bleibt Dies ist wirtschaftlich wichtig bei Insolvenzen von Finanzunternehmen, aber keine Situation, auf die die durchschnittliche Person sehr häufig stoßen würde.)

Im Allgemeinen können Gläubiger eines Treuhänders nach dem Nicht-Insolvenzrecht keine Anteile an Immobilien erwerben größer als das des Schuldners (es sei denn, ein Gesetz wie das Inhaber zu gegebener Zeit, siehe z. B. § 4-3-302, Colorado Revised Statutes, sieht etwas anderes vor ), so gilt die gleiche Regel auch außerhalb des Konkurses. Siehe z. B. Casey v. Cavaroc , 96, US 467, 473–74 (1877).

Tatsächlich war diese subtile Rechtsnorm, die die Gläubiger eines Treuhänders regelt, die früheste Form der beschränkten Haftung in der Rechtsprechung des Common Law und wurde als Modell für später erarbeitete Gesellschaften mit beschränkter Haftung wie Unternehmen verwendet, wie erklärt von John Morley in der Columbia Law Review (offener Zugang). Er erklärt:

Wenn ein Treuhänder bankrott ging, konnten seine Gläubiger das Eigentum, das er persönlich besaß, zu seinem eigenen Vorteil beschlagnahmen, nicht jedoch das Vermögen, das er als Treuhänder für andere hielt.43 Die Gläubiger konnten es übernehmen Zum Beispiel die persönliche Farm des Treuhänders, aber nicht die Farm, die er den Begünstigten anvertraute. Wie die Professoren Henry Hansmann und Ugo Mattei gezeigt haben, war dies eine außergewöhnliche Neuerung, da sie die Rechte der Gläubiger eines Treuhänders einschränkte, auch wenn die Gläubiger den Beschränkungen nicht persönlich zugestimmt hatten.44 Diese Regel trat im Laufe der Zeit allmählich auf, aber ihre wesentlichen Konturen waren vorhanden Platz bis Mitte des 14. Jahrhunderts.45

43 Henry Hansmann & Ugo Mattei, Die Funktionen des Vertrauensrechts: Eine vergleichende rechtliche und wirtschaftliche Analyse, 73 NYU L. Rev. 434, 454–56 (1998).

44 Siehe ID.

45 Zunächst wurde die Regel wahrscheinlich indirekt angewendet. Heutzutage kann ein ungesicherter Gläubiger jedes reale oder persönliche Eigentum eines Schuldners beschlagnahmen, solange das Eigentum nicht bereits einem Sicherheitsinteresse verpflichtet ist. Vgl. Edward M. Iacobucci & George G. Triantis, Wirtschaftliche und rechtliche Grenzen von Unternehmen, 93 Va. L. Rev. 515 (2007) (unter Hinweis auf die rechtlichen Auswirkungen der Strukturierung und Argumentation eines Unternehmens dass ein Gläubiger eines Unternehmens ein formelles Recht auf das Eigentum dieses Unternehmens hat). Im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit konnte ein Gläubiger jedoch im Allgemeinen kein Land (im Unterschied zu persönlichem Eigentum) nehmen, es sei denn, der Eigentümer hatte dem Gläubiger ausdrücklich ein Sicherheitsinteresse daran gegeben. Siehe Claire Priest, Schaffung eines amerikanischen Eigentumsgesetzes: Entfremdung und Seine Grenzen in der amerikanischen Geschichte, 120 Harv. L. Rev. 385, 401–07 (2006) (Beschreibung der Grenzen der Veräußerbarkeit von Land im spätmittelalterlichen englischen Recht). Daher war im frühen Treuhandgesetz keine Regel erforderlich, die Immobilien vor den ungesicherten Gläubigern eines Treuhänders schützte. Da niemand einem Treuhänder Immobilien abnehmen konnte, ohne dass der Treuhänder dies ausdrücklich verpfändete, war es sinnlos, die Forderungen von Gläubigern, die keine Verpfändung hatten, abzuschneiden. Es genügte einfach eine Regel zu haben, die das Eigentum vor den gesicherten Gläubigern schützte, die die Verpfändungen erhalten hatten. Diese Regel war bereits in den Rechtsbehelfen gegen die Übernehmer und Pfandgläubiger eines Treuhänders enthalten, die die Kanzlei Mitte des 14. Jahrhunderts durchzusetzen begann. Siehe oben , Anmerkungen 40–41 und Begleittext (Erörterung der Verwendung spezifischer Leistung und Wiederherstellung von Eigenschaften als Abhilfe). Auf jeden Fall begann Lord Chancellor Nottingham im späten 17. Jahrhundert, alle Formen von Treuhandvermögen vollständig vor den ungesicherten Gläubigern eines Treuhänders zu schützen. Siehe z. B. Bennet v. Davis (1725) 24 Eng. Rep. 746 (Ch) 746–47; 2 P. Wms. 316, 316–19; Finch gegen Earl of Winchelsea (1715) 24 Eng. Rep. 387 (Ch) 387–90; 1 P. Wms. 277, 277–83; Burgh v. Francis (1673) 36 Eng. Rep. 971 (Ch) 971; 3 Swanst. 550, 550; Turner, siehe oben, Anmerkung 38, 46–48.

N.B. Professor Henry Hansmanns Buch "The Ownership of Enterprise" ist zwar schwer zu finden, aber wahrscheinlich das aufschlussreichste Buch, das jemals darüber geschrieben wurde, warum verschiedene Formen von Organisationen (insbesondere Genossenschaften gegen gemeinnützige Organisationen gegen Investorenunternehmen) unter verschiedenen Umständen verwendet werden.

"_Der Nachlass, auf den in diesem Fall Bezug genommen wird, ist der Konkursnachlass_" Der Konkurs in dieser Frage bezieht sich auf den der Treuhänder in ihrer persönlichen Eigenschaft _nicht_, der überhaupt nicht mit dem Vertrauen zusammenhängt. Angenommen, Bob behält sein Haus in Robs Namen für Bobs Kinder. Rob führt auch sein eigenes Geschäft, das nicht damit zusammenhängt. Das Geschäft scheitert und Robs Gläubiger kommen nach dem Haus, das er für Bobs Kinder hält. Gilt Ihre Antwort noch?
@Greendrake Die von Ihnen beschriebene Situation ist genau die Situation, die in § 541 (d) geregelt ist. Wenn der Treuhänder Insolvenz anmeldet, haben die Gläubiger nur einen Anspruch auf das persönliche Interesse des Treuhänders (z. B. Robs Anspruch auf von ihm verdiente und nicht gezahlte Entschädigung und Erstattung von von ihm vorgebrachten, aber nicht gezahlten Kosten) und nicht auf gerechte Anteile an das Vertrauen, das nicht dem Treuhänder gehört (z. B. die vorteilhafte Nutzung eines Treuhandhauses für Bobs Kinder). Ich habe die Sprache der Antwort zur Verdeutlichung leicht bearbeitet. Unterhaltsame Tatsache: Nachlassverwaltungen können keinen Insolvenzantrag stellen.
@ohwilleke "The Organization of Enterprise" ist so schwer zu finden, dass ich es weder in seinem Lebenslauf noch in der Yale-Bibliothek finden kann. Vielleicht meinst du "The * Ownership * of Enterprise"?
@Justaguy Sie haben absolut Recht. Schlecht gemacht, wenn man sich an den falschen Titel erinnert. "The Ownership of Enterprise" (von dem ich eine Hardcopy habe) ist die beste und wegweisende Arbeit zu diesem Thema.
@ohwilleke Sie werden froh sein zu wissen, dass das Buch noch gedruckt ist - es gibt sogar eine Kindle-Ausgabe!
@Justaguy Ich liebe das. Wenn ich wieder eine relevante Klasse unterrichten würde (ich war eine Weile College-Professor), würde ich sie definitiv zu meiner erforderlichen Leseliste hinzufügen.
#2
+1
Pat W.
2019-05-25 19:25:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

tl; dr : Ein Schuldner, der einen "bloßen Rechtstitel" im Eigentum hat, kann dieses Eigentum möglicherweise von einer Insolvenzmasse und der daraus resultierenden Verteilung befreien lassen.

Hintergrund

Die Insolvenzmasse eines Schuldners besteht aus "allen rechtlichen oder angemessenen Interessen des Schuldners an Immobilien, sowohl realen als auch persönlichen, zum Zeitpunkt der Insolvenzanmeldung". Der automatische Aufenthalt von 11 U.S.C. § 362 verhindert, dass Gläubiger die Kontrolle über das Vermögen übernehmen, bis das Gericht über eine Ausschüttung entscheidet.

Einer der wichtigsten Schritte bei der Fertigstellung einer Ausschüttung ist die Entscheidung, welches Eigentum tatsächlich Teil des Nachlasses ist. Um ihre Verluste zu minimieren, möchten die Gläubiger im Allgemeinen, dass der Nachlass so groß wie möglich ist. Der Schuldner möchte normalerweise, dass der Nachlass so klein wie möglich ist. Um festzustellen, welches Eigentum enthalten ist, stützt sich das Gericht häufig auf die Unterscheidung zwischen befreitem und nicht befreitem Eigentum. Ausgenommenes Eigentum ist das, was ein Schuldner "frei von den Ansprüchen von Gläubigern ohne Pfandrecht" behalten kann.

Einer der Mechanismen zur Befreiung von Eigentum beruht auf einem allgemeinrechtlichen Konzept, das als "bloßer Rechtstitel" bezeichnet wird. Das Eigentumsrecht unterscheidet zwischen Eigentumsarten, indem das Eigentum in rechtliche und gerechte Bestandteile unterteilt wird. Der rechtliche Titel gibt dem Inhaber die Möglichkeit, ihn zu übertragen, während sich der gerechte Titel auf das Recht einer Person bezieht, das volle Eigentum zu erlangen (auch wenn eine andere Person den rechtlichen Titel behält). Wenn E beispielsweise ein Grundstück vollständig besitzt, L jedoch beschließt, es als Treuhänder von E zu verwalten, behält E häufig einen gerechten Titel, während L den Rechtstitel besitzt.

Wäre L Insolvenz Schuldner, das Gericht würde wahrscheinlich (zunächst) das Eigentum von E in die Insolvenzmasse aufnehmen, da L einen Rechtsanspruch hat. Da L jedoch keinen gerechten Titel besitzt und das Eigentum von E als Treuhänder verwaltet, sollte wahrscheinlich ein Argument für einen "bloßen Rechtstitel" vorgebracht werden, um dieses bestimmte Eigentum von der Insolvenzmasse von L auszunehmen.

Die Entscheidung, ob der bloße Rechtstitel die richtige Kategorisierung ist, hängt vom Sachverhalt ab. Das Prinzip ist jedoch im US-amerikanischen Recht gut verankert. Siehe allgemein zum Beispiel Drye gegen USA , 528, US 49 (1999); State Bank of Hardinsburg gegen Brown , 317, US 135 (1942).

Was hilft bei der Feststellung, ob ein Schuldner einen bloßen Rechtstitel hat? Die Immobilie zum eigenen Vorteil kontrollieren, pflegen, bezahlen - all dies sind Dinge, die gerechte Eigentümer normalerweise tun. Wenn der Schuldner diese Vorteile und Verantwortlichkeiten übernimmt, kann das Gericht feststellen, dass der Schuldner sowohl einen rechtlichen als auch einen gerechten Titel hat und das Vermögen in die Insolvenzmasse einbezieht.

11 USC § 362 ist tatsächlich eine Ableitung von 11 USC § 541. Letzterer definiert, was Teil der Insolvenzmasse ist und was nicht. Ersterer stellt fest, dass das Vermögen der Immobilie durch den automatischen Aufenthalt geschützt ist (der in vielen Fällen vorübergehend ist). .
@ohwilleke, könnte man sagen, alles in US-Insolvenz ergibt sich aus § 541. Das heißt, § 362 antwortet auf die Nebenfrage der Post, was ein "Grab" verhindert. § 541 unterliegt weiterhin der Feststellung des Tatsachenfinders, ob ein gerechter Titel erlangt wird. In vielerlei Hinsicht kodifiziert Unterabschnitt (d) den Begriff des bloßen Rechtstitels, auf den sich die Gerichte dennoch häufig stützen.
#3
+1
Shazamo Morebucks
2019-06-01 04:18:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Antwort nach englischem Recht:

Treuhänder haben kein wirtschaftliches Eigentum an Treuhandvermögen, obwohl sie rechtliches Eigentum haben. Daher können Schuldenansprüche gegen sie nicht gegen Treuhandvermögen geltend gemacht werden, das sie lediglich kontrollieren.

Dies bedeutet, dass, wenn Sie jemanden verklagen und er zufällig ein Treuhänder ist Das Eigentum eines anderen, dann können Sie dieses Eigentum nicht berühren. Dieses Eigentum gehört nicht ihm, sondern den Nutznießern.

Ich bin ziemlich überrascht über die Länge der Antworten des amerikanischen Gesetzes. Nach englischem Recht ist die Position unkompliziert. Wenn ein Mann bankrott geht, kann er kein Geld verwenden, das er vertrauensvoll verwaltet, um seine Schulden zu bezahlen, schließlich gehört das Geld nicht ihm.

Laien stellen möglicherweise die Frage: Was ist, wenn das Geld auf seiner Bank ist? Konto? Wie trennt man das Geld eines Trusts von seinem eigenen Geld?

Antwort: Es gelten die Regeln des Common Law für die Rückverfolgung. Die Rückverfolgung ist die Methode, mit der vertrauenswürdiges Eigentum identifiziert wird, wenn ein Übeltäter das Geld nimmt und es in eine andere Form umwandelt (z. B. es mit seinem Bankkonto mischt oder es zum Kauf von Eigentum verwendet). Im Vertrag kann es einen guten Grund geben, warum Geld auf Vertrauen gehalten wird, aber mit dem Geld eines anderen gemischt wird. Zum Beispiel, wenn ein Vater, der 1 Million Pfund auf seinem Bankkonto hat, erklärt, dass die Hälfte davon für seine Kinder vertrauenswürdig ist. Plötzlich muss das Geld getrennt werden.

Die Regeln können sehr kompliziert werden.

Eine andere Frage könnte sein: Bedeutet dies, dass Leute, die bankrott gehen, einfach Eigentum vertrauen können, um zu vermeiden, dass sie das Geld verlieren Eigentum?

Nun, eine ausgezeichnete Antwort des Chartered Insurance Institute ist unten wiedergegeben:

Trusts und Schutz vor Gläubigern

Es ist bekannt, dass sich der Siedler vom wirtschaftlichen Eigentum an dem Treuhandvermögen trennen muss, damit ein Trust rechtswirksam ist. Dies ist besonders wichtig, wenn der Siedler einer der Treuhandempfänger ist oder sich umfangreiche Befugnisse vorbehalten hat. Wenn die Treuhänder keine ordnungsgemäße Kontrolle über das Treuhandvermögen übernehmen und einfach den Anweisungen des Siedlers folgen, wird das Vertrauen wahrscheinlich als Betrug oder bloße Illusion deklariert (es gibt nur einen geringfügigen Rechtsunterschied zwischen beiden). Es gab eine Reihe von Fällen, in denen ein Trust als Betrug deklariert wurde und daher nicht gültig ist.

Bei dem Versuch, Gläubigern auszuweichen, gibt es keinen absoluten Schutz, selbst wenn ein Trust kein Betrug ist . Es besteht nämlich kein Schutz für das Treuhandvermögen, wenn der Abwickler zum Zeitpunkt der Übertragung auf das Trust bereits zahlungsunfähig ist (oder infolge der Übertragung zahlungsunfähig wird) oder die Übertragung im Hinblick auf die Vermeidung von Gläubigern erfolgt. Die gesetzliche Grundlage hierfür in England und Wales ist in den Abschnitten 339-423 des Insolvenzgesetzes von 1986 enthalten.

Im Allgemeinen sind Überweisungen, die mehr als 5 Jahre vor der Insolvenz getätigt wurden, "sicher", es gibt jedoch keine zeitliche Begrenzung, wenn Die Absicht war, die Gläubiger zu betrügen.

In der Antwort wird "Scheinvertrauensstellungen" erwähnt. Eine der Voraussetzungen für ein Vertrauen ist, dass es kein Betrug ist. Ein Gericht kann interpretieren, dass ein Trust für einen illegitimen Zweck wie die Vermeidung von Gläubigern verwendet wird, und kann daher entscheiden, dass der Trust eine Täuschung ist und nicht existiert.

_ "Eigentum, das sie lediglich kontrollieren" _ Dies ist der Kern der Frage. Wie verwandelt sich das volle rechtliche Eigentum in "bloße Kontrolle"? Welche Rechtslehre macht "wirtschaftliches Eigentum" genau so, dass man sich, wo es vorhanden ist, nicht mehr auf bloßes "rechtliches Eigentum" verlassen kann? Das gesamte Konzept des "wirtschaftlichen Eigentums" scheint gegen das Eigentumsgesetz zu verstoßen, nach dem das rechtliche Eigentum dem Inhaber die endgültigen Rechte einräumt.
Die "Doktrin an Ort und Stelle" heißt Gerechtigkeit. In den meisten Fällen gibt es nur eine Art von Eigentum, das als echtes Eigentum oder Besitz bezeichnet wird. Hier haben Sie das Recht, das Eigentum nach Belieben zu nutzen.
Im Treuhandrecht (das Teil des Eigenkapitals ist). Wenn jemand ein Grundstück "in Vertrauen" legt, hat er das absolute Eigentum an diesem Eigentum in zwei Arten unterteilt: rechtliches Eigentum und wirtschaftliches Eigentum.
Rechtliches Eigentum ist das Recht, etwas mit Eigentum zu tun. Im Falle des Treuhandrechts ist es fast immer NUR das Recht, das Eigentum zu investieren, oder wenn es sich um ein Grundstück handelt, das Recht, das Eigentum zu vermieten, um ein Einkommen zu erzielen
Vorteilhaftes Eigentum ist das Recht, von der Immobilie zu profitieren. Wenn also jemand sein rechtliches Eigentum an Treuhandgeldern verwendet, um es zu investieren, und es wächst, sind die Begünstigten mit ihrem wirtschaftlichen Eigentum die Personen, die das Einkommen aus diesen Investitionen erzielen. Die Treuhänder, denen das wirtschaftliche Eigentum fehlt, dürfen keine Einkünfte oder Vorteile aus dem Treuhandvermögen für sich selbst erzielen
Wenn Probleme wie Schulden oder Insolvenz jemandem gegenüberstehen, der zufällig rechtliches Eigentum an einem Treuhandvermögen hat, kann er daher nicht den "Vorteil" erzielen, es zur Begleichung seiner Schulden zu verwenden. Die Begünstigten konnten, aber niemals der Treuhänder.
Es kann hilfreich sein, sich vorzustellen, dass der Treuhänder der CEO eines Unternehmens und die Begünstigten die Aktionäre sind. Der CEO hat die rechtliche Kontrolle über das Unternehmen. Er kann damit Einnahmen erzielen oder auf andere Weise Geld verdienen. Von diesem Unternehmen ausgezahlte Dividenden können jedoch nur an den Aktionär gehen, zu dem er nur gehört, wenn er Aktien besitzt (d. H. Wenn er selbst kein Begünstigter ist).
Für die weitere Lektüre wird Snell on Equity, von dem ich glaube, dass es in seiner 33. Ausgabe ist, von meinem Kanzler-Dozenten als großartiger Text für Allgemeinmediziner über Gerechtigkeit vorgeschlagen. Als praktizierender Text ist es eine rechtliche Autorität und kann und wird vor Gericht zitiert, so dass Sie nichts falsch machen können
#4
-1
Putvi
2019-05-22 23:48:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jede Gerichtsbarkeit hat natürlich ihre eigenen Regeln, aber in Illinois kann jeder, der den Trust gegründet hat, dem Treuhänder Befugnisse und Pflichten zuweisen.

Sek. 3. Anwendbarkeit. (1) Eine Person, die einen Trust gründet, kann in der Urkunde die Rechte, Befugnisse, Pflichten, Beschränkungen und Immunitäten festlegen, die für den Treuhänder, den Begünstigten und andere gelten, und diejenigen Bestimmungen, die nicht gegen das Gesetz verstoßen, gelten ungeachtet dieses Gesetzes. Die Bestimmungen dieses Gesetzes gelten für den Trust insoweit, als sie nicht mit den Bestimmungen des Instruments unvereinbar sind.

Daher können Sie das Vertrauen so einrichten, dass der Treuhänder nur die Befugnisse erhält, die er / sie haben soll, z. B. die Möglichkeit, zu bestimmten Zeiten Geld auszuzahlen, ohne dies zu tun uneingeschränktes Eigentum und Kontrolle darüber.

Außerdem ist das Vertrauen im Allgemeinen rechtlich vom Treuhänder getrennt. So wie ein Unternehmen in einigen Fällen nicht "Ihnen" gehört, ist es auch kein Vertrauen. Das Eigentum des Trusts ist auch dann noch Eigentum des Trusts, wenn der Treuhänder verklagt wird.

Im Allgemeinen ist der Trust rechtlich vom Treuhänder getrennt. Ein Trust ist keine juristische Person. Es ist die Beziehung / das Aggregat des Siedlers, des Treuhänders und des Begünstigten. Ein Treuhänder besitzt immer das Eigentum in Vertrauen, andernfalls ist es überhaupt kein Vertrauen.
@Greendrake: haben Sie eine Quelle für diese Behauptung? Ich habe immer gehört, dass ein Trust eine separate juristische Person ist und dass der Trust das betreffende Eigentum besitzt. Auf die gleiche Weise, dass z.B. SpaceX besitzt Raketen direkt und nicht Elon Musk ...
@sharur Es handelt sich in jeder Quelle um das Vertrauensrecht, z. der Wikipedia-Link in meiner Frage. Ein Treuhänder muss keine Person sein. Es kann sich um ein Unternehmen handeln, und dies wird oft umgangssprachlich als "Vertrauen" bezeichnet, ist jedoch rechtlich nicht korrekt. Und ein solches Unternehmen kann bankrott gehen, als wäre der Treuhänder nur eine Person.
@Greendrake ist eine juristische Person und bezieht sich größtenteils darauf, in Gerichtsverfahren wie eine strafrechtlich angeklagte Gesellschaft genannt werden zu können. Ein Trust, der nicht als Einheit oder als Person betrachtet wird, bedeutet jedoch nicht, dass der Treuhänder und der Trust rechtlich ein und dasselbe sind.
@sharur Ich muss ein Zitat finden, aber Greendrake ist richtig. Weder ein Trust noch ein Nachlass sind streng genommen eine Einheit, und die bevorzugte Methode zur Identifizierung in Rechtsstreitigkeiten, die einen Trust betreffen, ist beispielsweise "Jane Doe, Treuhänderin des Golden Goose Trust, der mit einem Instrument vom 1. April 1862 gegründet wurde."
@Putvi Im Allgemeinen können Dritte keine Vereinbarung treffen, die die Rechte eines Gläubigers ohne gesetzliche Genehmigung verändert (am häufigsten sind der Schutz gesicherter Eigentumsanteile, die beschränkte Haftung von Eigentümern von Unternehmen mit beschränkter Haftung und die Ausnahmen von Gläubiger, die beispielsweise auf Rentenkonten überwiesen werden).
@ohwilleke Ich habe nicht gesagt, dass sie eine juristische Person sind, wenn Sie das gedacht haben.
@ohwilleke Ich sage, es wird als vom Schuldner getrennt angesehen, da es nicht als ein Vermögenswert von ihm angesehen wird.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...