In den USA werden heute vier Kriterien verwendet:

1. Die Aussage war falsch, wurde jedoch als wahr bezeichnet.
2. Die Die Erklärung muss gegenüber einer dritten, zuvor nicht beteiligten Partei abgegeben worden sein.
3. Die Erklärung muss von der beschuldigten Partei abgegeben worden sein.
4. Die Erklärung hat Schaden verursacht.
ol >

Das erste (und sehr wichtige) Kriterium wurde in New York Times gegen Sullivan erörtert, wo entschieden wurde, dass

Ein Staat kann nach der ersten und der vierzehnten Änderung einem Beamten keinen Schadenersatz wegen diffamierender Falschheit in Bezug auf sein offizielles Verhalten gewähren, es sei denn, er weist "tatsächliche Bosheit" nach - dass die Erklärung in Kenntnis seiner Falschheit oder unter rücksichtsloser Missachtung von abgegeben wurde ob es wahr oder falsch war. Pp. 265-292.

(c) Tatsachenfehler, Inhalte, die den offiziellen Ruf diffamieren, oder beides reichen nicht aus, um Schadensersatz für falsche Aussagen zu rechtfertigen, es sei denn, "tatsächliche Bosheit" - Kenntnis, dass Aussagen falsch sind oder in rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit - wird behauptet und bewiesen. Pp. 279-283.

Zitiert Wikipedia und Justice Black,

Der Gerichtshof entschied, dass ein Beamter, der wegen Verleumdung klagt, beweisen muss dass die fragliche Aussage mit tatsächlicher Bosheit gemacht wurde. In diesem Zusammenhang bezieht sich der Ausdruck eher auf Wissen oder rücksichtslosen Mangel an Nachforschungen als auf seine gewöhnliche Bedeutung von böswilliger Absicht. In seiner übereinstimmenden Stellungnahme erklärte Justice Black, dass "[m] alice", selbst wie vom Gerichtshof definiert, ein schwer fassbares, abstraktes Konzept ist, das schwer zu beweisen und schwer zu widerlegen ist. Das Erfordernis, Böswilligkeit zu beweisen, ist bestenfalls ein Abklingen Schutz des Rechts, kritisch über öffentliche Angelegenheiten zu diskutieren, und entspricht sicherlich nicht dem in der ersten Änderung enthaltenen strengen Schutz. "

New York Times gegen Sullivan gilt als einer der wichtigsten Fälle von Verleumdung des Jahrhunderts. Es wurde 1964 argumentiert. Wenn der von Ihnen diskutierte Fall - den ich nicht finden konnte - nach dem Urteil aufgetreten ist, hätte er abgewiesen werden können, weil A ihn nicht als bösartig im Sinne einer Diffamierung (und behauptete nicht, es sei wahr), obwohl es mit ziemlicher Sicherheit als Beleidigung gedacht war. Wäre dieser Fall vor New York Times gegen Sullivan aufgetreten, wären die Dinge möglicherweise anders gewesen.

Nichtöffentliche Beamte

Die Dinge sind anders für Privatbeamte.

Personen, die nicht als Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens eingestuft sind, gelten als Privatpersonen. Um einen Anspruch auf Verleumdung zu stützen, muss eine Privatperson in den meisten Staaten nur Nachlässigkeit des Herausgebers nachweisen, ein viel niedrigerer Standard als "tatsächliche Bosheit". Einige Staaten schreiben jedoch privaten Personen einen höheren Standard vor, insbesondere wenn die Erklärung eine Angelegenheit von öffentlicher Bedeutung betrifft. Weitere Informationen finden Sie im Abschnitt "Gesetz: Verleumdung" dieses Handbuchs.

---

^{Hinweis: Es gibt Unterschiede zwischen Verleumdung, Verleumdung und Verleumdung; hier wird ein kurzer Überblick gegeben: "Im Allgemeinen ist Verleumdung die Abgabe einer falschen Aussage über eine andere Person, wodurch diese Person Schaden erleidet. Verleumdung beinhaltet die Abgabe diffamierender Aussagen durch eine vorübergehende (nicht) -fixierte) Darstellung, normalerweise eine mündliche (gesprochene) Darstellung. Verleumdung beinhaltet die Abgabe diffamierender Aussagen in einem gedruckten oder festen Medium wie einer Zeitschrift oder Zeitung. " sup>}