Frage:
Wie ist "Diffamierung" definiert?
Libra
2015-05-27 22:24:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe eine Erinnerung daran, dass A Ende des 20. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten B einen "Bastard" nannte. B verklagte A wegen Verleumdung.

Das Gericht entschied zugunsten des Angeklagten. Seine erste Beobachtung war, dass (zu der Zeit) eines von vier amerikanischen Kindern unehelich geboren wurde (die wörtliche Bedeutung von "Bastard"). Der Richter bemerkte auch, dass "Bastard" und ähnliche Schimpfwörter weit verbreitet waren Verwenden Sie es zu der Zeit, und dass die Leute es als solches betrachten würden, und nicht als Vorwurf, dass die Umstände von Bs Geburt gefährdet waren.

Ich vermute, dass Bs Anzug eine viel bessere Chance gehabt hätte, erfolgreich zu sein ein oder zwei Jahrhunderte früher, im späten neunzehnten oder achtzehnten Jahrhundert. Was wäre also der Standard für "Diffamierung"? Würde es mit dem zeitgenössischen Verständnis oder Gebrauch zusammenhängen?

Ich gehe davon aus, dass Ihre Frage auf die USA beschränkt ist.
@Roy: Ja. Bearbeiten genehmigt.
Einer antworten:
#1
+5
HDE 226868
2015-05-27 22:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In den USA werden heute vier Kriterien verwendet:

  1. Die Aussage war falsch, wurde jedoch als wahr bezeichnet.
  2. Die Die Erklärung muss gegenüber einer dritten, zuvor nicht beteiligten Partei abgegeben worden sein.
  3. Die Erklärung muss von der beschuldigten Partei abgegeben worden sein.
  4. Die Erklärung hat Schaden verursacht.
  5. ol >

    Das erste (und sehr wichtige) Kriterium wurde in New York Times gegen Sullivan erörtert, wo entschieden wurde, dass

    Ein Staat kann nach der ersten und der vierzehnten Änderung einem Beamten keinen Schadenersatz wegen diffamierender Falschheit in Bezug auf sein offizielles Verhalten gewähren, es sei denn, er weist "tatsächliche Bosheit" nach - dass die Erklärung in Kenntnis seiner Falschheit oder unter rücksichtsloser Missachtung von abgegeben wurde ob es wahr oder falsch war. Pp. 265-292.

    (c) Tatsachenfehler, Inhalte, die den offiziellen Ruf diffamieren, oder beides reichen nicht aus, um Schadensersatz für falsche Aussagen zu rechtfertigen, es sei denn, "tatsächliche Bosheit" - Kenntnis, dass Aussagen falsch sind oder in rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit - wird behauptet und bewiesen. Pp. 279-283.

    Zitiert Wikipedia und Justice Black,

    Der Gerichtshof entschied, dass ein Beamter, der wegen Verleumdung klagt, beweisen muss dass die fragliche Aussage mit tatsächlicher Bosheit gemacht wurde. In diesem Zusammenhang bezieht sich der Ausdruck eher auf Wissen oder rücksichtslosen Mangel an Nachforschungen als auf seine gewöhnliche Bedeutung von böswilliger Absicht. In seiner übereinstimmenden Stellungnahme erklärte Justice Black, dass "[m] alice", selbst wie vom Gerichtshof definiert, ein schwer fassbares, abstraktes Konzept ist, das schwer zu beweisen und schwer zu widerlegen ist. Das Erfordernis, Böswilligkeit zu beweisen, ist bestenfalls ein Abklingen Schutz des Rechts, kritisch über öffentliche Angelegenheiten zu diskutieren, und entspricht sicherlich nicht dem in der ersten Änderung enthaltenen strengen Schutz. "

    New York Times gegen Sullivan gilt als einer der wichtigsten Fälle von Verleumdung des Jahrhunderts. Es wurde 1964 argumentiert. Wenn der von Ihnen diskutierte Fall - den ich nicht finden konnte - nach dem Urteil aufgetreten ist, hätte er abgewiesen werden können, weil A ihn nicht als bösartig im Sinne einer Diffamierung (und behauptete nicht, es sei wahr), obwohl es mit ziemlicher Sicherheit als Beleidigung gedacht war. Wäre dieser Fall vor New York Times gegen Sullivan aufgetreten, wären die Dinge möglicherweise anders gewesen.

    Nichtöffentliche Beamte

    Die Dinge sind anders für Privatbeamte.

    Personen, die nicht als Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens eingestuft sind, gelten als Privatpersonen. Um einen Anspruch auf Verleumdung zu stützen, muss eine Privatperson in den meisten Staaten nur Nachlässigkeit des Herausgebers nachweisen, ein viel niedrigerer Standard als "tatsächliche Bosheit". Einige Staaten schreiben jedoch privaten Personen einen höheren Standard vor, insbesondere wenn die Erklärung eine Angelegenheit von öffentlicher Bedeutung betrifft. Weitere Informationen finden Sie im Abschnitt "Gesetz: Verleumdung" dieses Handbuchs.


    Hinweis: Es gibt Unterschiede zwischen Verleumdung, Verleumdung und Verleumdung; hier wird ein kurzer Überblick gegeben: "Im Allgemeinen ist Verleumdung die Abgabe einer falschen Aussage über eine andere Person, wodurch diese Person Schaden erleidet. Verleumdung beinhaltet die Abgabe diffamierender Aussagen durch eine vorübergehende (nicht) -fixierte) Darstellung, normalerweise eine mündliche (gesprochene) Darstellung. Verleumdung beinhaltet die Abgabe diffamierender Aussagen in einem gedruckten oder festen Medium wie einer Zeitschrift oder Zeitung. " sup>

Antwort positiv bewertet, aber ich glaube, Ihr erster Punkt ist ein bisschen falsch. In einem wegweisenden Fall in Bezug auf einen Roman namens "Red Hat Club" wurde das Buch als Fiktion bezeichnet, aber der Kläger gewann eine Verleumdungsklage, weil "andere Leute" es vernünftigerweise für wahr hielten. Der Grund war, dass die "Hintergrundgeschichte" (die Hintergrundgeschichte des Protagonisten) tatsächlich der Wahrheit sehr nahe kam, obwohl die Hauptgeschichte fiktiv war. Aber wie sollte ein Leser den Unterschied zwischen Fakt und Fiktion erkennen?
@TomAu Wenn man darüber liest [und einen verwandten Fall] (http://www.copylaw.com/new_articles/real_people_in_fiction.html) (das von Frau Pring), scheint es, dass die Gerichte auf der Grundlage einer "vernünftigen Person" entschieden haben würde denken. Es ist ein bisschen subjektiv - [Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt#United_States) erwähnt dasselbe für "vernünftige Zweifel" - und diese Subjektivität scheint der wichtige Faktor zu sein. Einige dieser Fälle könnten in beide Richtungen gehen.
@TomAu - Verleumdung ist anders als Verleumdung. Geschriebenes Wort gilt seit langem als schädlicher als gesprochenes.
@Chad IIRC, Verleumdung ist eine * Teilmenge * der Verleumdung (Verleumdung ist die allgemeine Klasse der Dinge; gesprochene Verleumdung ist Verleumdung, schriftliche Verleumdung ist Verleumdung). Außerdem ist "tatsächliche Bosheit" nur von Natur aus auf Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Beamte anwendbar. Die Anwendung des Standards auf die Verleumdung von Privatpersonen, wenn der Kläger nur Schadensersatz verlangt, hängt vom Staat ab.
Die von Ihnen angeführten Fälle beziehen sich speziell auf Beamte. Es gibt sehr unterschiedliche Standards, die für nicht öffentliche Personen gelten. Darüber hinaus ist die Anforderung "Schaden" nicht universell; Bei der Verleumdung an sich wird ein Schaden aus der Art der diffamierenden Aussage angenommen.
@chapka Danke, dass Sie das angesprochen haben. Bearbeitet.
Mein Verständnis ist, dass es ab 2015 keine Verleumdung mehr ist, eine Person als "homosexuell" oder entsprechende Worte zu bezeichnen, auch wenn sie nicht wahr sind, da sie für eine "vernünftige" Person nicht mehr diffamierend ist. Das liegt an der weit verbreiteten Akzeptanz gleichgeschlechtlicher Ehen.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...