Frage:
Warum darf ein Unternehmen die Anzahl der Aktien ändern, in die es nach dem Börsengang eingeteilt ist?
rchurt
2020-07-31 22:14:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe gelesen, dass ein Unternehmen auch nach einem Börsengang die Anzahl der Aktien, in die es aufgeteilt ist, basierend auf einer Abstimmung im Vorstand ändern kann. Was hindert sie daran, die Anzahl der Aktien zur Kapitalbeschaffung willkürlich zu erhöhen und dadurch den Wert der ausstehenden Aktien zu verwässern?

Ich verstehe, dass ein Unternehmen möglicherweise zunächst nicht alle Aktien auf den Markt bringt, damit sie dies tun kann es später verkaufen, um Kapital zu beschaffen, aber es scheint seltsam, dass sie Geld beschaffen dürfen, indem sie den Wert eines Vermögenswerts verringern, den die Aktionäre bereits gekauft haben.

Mit anderen Worten, was soll ein Unternehmen davon abhalten? Jedes Quartal heißt es: „Anstatt in n Aktien aufgeteilt zu werden, sind wir jetzt in n + 100 Aktien aufgeteilt. Wir behalten 50 und die anderen 50 werden in einer Bestellung angeboten (was den Wert der ausstehenden Aktien verringert). “

Ich stimme dafür, diese Frage zu schließen, da sie zu https://money.stackexchange.com/ gehört.
Ich habe dies ursprünglich auf der Econ-Stapelbörse gepostet, wurde aber hierher geleitet, weil der Kern meiner Frage darin besteht, warum dieser Prozess zulässig ist und nicht wie er funktioniert. Ich denke, wenn es für den Econ-Stack-Austausch nicht geeignet war, ist es für die von Ihnen verknüpfte persönliche Finanzierung noch weniger geeignet.
Dies ist nicht willkürlich, um die Erlaubnis dazu zu erhalten, müssen sie die Erlaubnis der SEC einreichen und einholen. Sie könnten sich teilen oder umkehren, aber das ändert nichts an der Bewertung. Auch Aktionäre erhalten Stimmen ...
@rchurt Warum der Prozess erlaubt ist, ist politisch, gesetzgeberisch und bürokratisch, mehr als legal.
Zwei antworten:
ohwilleke
2020-08-01 00:07:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt zwei verschiedene Arten von Transaktionen, die von Ihrer Frage betroffen sind.

Die erste ist ein Aktiensplit. Dadurch wird einfach 1 Aktie in X-Aktien umgewandelt und vorhandene Aktien gegen neue Aktien eingetauscht. Dies hat keine wirtschaftlichen Auswirkungen und dient lediglich dazu, Aktien zu Preisen zu handeln, die auf praktischer Basis einfach zu handhaben sind, beispielsweise bei der Auflistung von Aktienkursen durch Software.

Die zweite ist eine Erstöffentlichkeit Angebot, was verwirrenderweise nicht nur das erste Mal bedeutet, dass neu emittierte Aktien vom Emittenten an die Öffentlichkeit verkauft werden, sondern jedes Mal, wenn neu emittierte Aktien vom Emittenten an die Öffentlichkeit verkauft werden.

Die Möglichkeit der Verdünnung ist in dieser Situation real. Der Missbrauch dieser Möglichkeit wird in erster Linie dadurch gesteuert, dass der Verwaltungsrat, dessen Zustimmung erforderlich ist, um neue Aktien auszugeben und an die Öffentlichkeit zu verkaufen, gegenüber dem Unternehmen treuhänderisch verpflichtet ist, die neuen Aktien zu einem dem fairen Markt angemessenen Preis zu verkaufen Wert der derzeit ausstehenden Aktie. Wenn der Verwaltungsrat gegen diese Treuhandpflicht gegenüber der Gesellschaft verstößt, können die Aktionäre eine sogenannte abgeleitete Klage erheben, um die Pflicht durchzusetzen, gegen die der Verwaltungsrat gegenüber der Gesellschaft verstoßen hat.

Klagen dieser Art bilden Ein erheblicher Teil des Gesamtvolumens der Fälle beim Delaware Chancery Court, einem staatlichen Gericht im US-Bundesstaat Delaware, bei dem die meisten großen börsennotierten Unternehmen organisiert sind. Diese Fälle werden auch häufig vor den staatlichen Gerichten des Staates New York und Kalifornien verhandelt, die beide auch beliebte Staaten für die Gründung von Unternehmen in öffentlichem Besitz sind.

Beachten Sie auch, dass der Verwaltungsrat von Die Direktoren werden von den bestehenden Aktionären gewählt, und während die meisten börsennotierten Unternehmen bei den Direktorenwahlen "sowjetische Stimmzettel" aus einer voreingestellten Kandidatenliste haben, ist ein Stellvertreterkampf um eine konkurrierende Kandidatenliste zulässig, mit dem die bestehenden Aktionäre unzufrieden sind ihre Leistung. Normalerweise reagiert der Verwaltungsrat praktisch auf Koalitionen von Aktionären mit erheblichen Beteiligungen, die sich um den Wert ihrer Aktien kümmern, im Gegensatz zu politischen Fragen, die nur tangential mit dem Unternehmen zusammenhängen. Ein Verwaltungsrat orientiert sich in der Regel an den Interessen der bestehenden Aktionäre und hat keinen Anreiz, diese durch Verwässerung des Wertes ihrer Aktien zu vermasseln. Personen, denen es nicht gefällt, wie ein Verwaltungsrat ein börsennotiertes Unternehmen führt, verkaufen normalerweise ihre Aktien und investieren stattdessen in ein anderes Unternehmen, anstatt das Risiko einer Verwässerung einzugehen.

Die Genehmigung durch die SEC und die Genehmigung durch die staatlichen Wertpapieraufsichtsbehörden gilt ebenfalls erforderlich für einen Börsengang (einschließlich eines anschließenden Angebots neuer Aktien durch eine Aktiengesellschaft), diese Genehmigung erfordert jedoch nur die vollständige Offenlegung der Transaktion und der finanziellen Situation des Unternehmens und kann nicht verweigert werden, wenn die Transaktion gegenüber bestehenden oder nicht fair ist an neue Aktionäre aufgrund des Preises des Angebots.

Dies ist zulässig, da der gesamte Zweck eines börsennotierten Unternehmens darin besteht, Kapital für die Ausübung von Geschäftstätigkeiten zu beschaffen. Wenn ein börsennotiertes Unternehmen mehr Geld benötigt, um etwas zu tun, hat es mehrere Möglichkeiten:

  1. Ein Börsengang von Unternehmensanleihen.
  2. Ein Börsengang neuer Aktien.
  3. Ein privater Kredit von einer Bank oder einer wohlhabenden Person.
  4. ol>

    Die Optionen 1 und 3 erhöhen das Verhältnis von Schulden zu Eigenkapital des Unternehmens und das Ausfallrisiko des Unternehmens für bestehende Kredite Während eine Mindest-Cashflow-Anforderung auferlegt wird, die im Falle einer kurzfristigen wirtschaftlichen Störung (wie der aktuellen Pandemie) möglicherweise nicht erfüllt werden kann.

    Bei einer sehr großen Investition kann dies einfach der Fall sein Seien Sie kein Kreditgeber, der in der Lage ist, privat genug Geld zu verleihen.

    Option 2 macht das Unternehmen kreditwürdiger und kann für bestehende Aktionäre wirtschaftlich wünschenswert sein, da die Aktien zu einem Preis verkauft werden, der es zu einer billigeren Kapitalquelle macht, als Geld zu den Zinssätzen aufzunehmen, die dem Unternehmen derzeit zur Verfügung stehen. Wenn das aufgenommene Kapital eine Investition ermöglicht, die den Gewinn für das Unternehmen um einen größeren Prozentsatz erhöht, als die Interessen der bestehenden Aktionäre verwässert werden, ist dies ein gutes Geschäft für bestehende Aktionäre.

Der Börsengang bedeutet in der Tat die erstmalige Ausgabe von Aktien an die Öffentlichkeit. Nachfolgende Angebote sind nur öffentliche Angebote. https://www.sec.gov/fast-answers/answersipohtm.html
Das ist sehr interessant - danke für die informative Antwort. Es ist sicherlich sinnvoll, dass die Aufsichtsbehörden diese Art von Transaktion zulassen möchten, wenn sie für immer verwendet werden. Was mich am meisten überrascht, ist, dass die SEC die Transaktion nicht aufgrund von Ungerechtigkeit ablehnen kann. Ist es zutreffend zu sagen, dass die einzige wirkliche Kontrolle dieses Prozesses die steuerliche Verantwortung des Verwaltungsrats gegenüber den bestehenden Aktionären und sich selbst ist? Mit anderen Worten, es gibt keine wirkliche rechtliche Kontrolle, nur eine vermutete Selbstregulierung auf der Grundlage von Anreizen?
Früher wurden die Gesetze zur Regulierung staatlicher Wertpapiere, die als "Blue Sky Laws" bezeichnet wurden, zwischen Staaten, die nur offengelegt wurden, und Staaten mit Verdienstregulierung aufgeteilt. Heute folgen fast alle US-Bundesstaaten dem Regime, das nur offengelegt wird, nach dem Bundesmodell. https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_sky_law Im Allgemeinen haben die USA das inhaltlichste Privatrecht (d. h. das Zivilrecht, das die Interaktion von Privatpersonen regelt) dem staatlichen Recht vorbehalten. Die rechtliche Kontrolle ist sehr real, darf keinen regulatorischen Charakter haben und ergibt sich nicht aus dem Bundesgesetz.
Just a guy
2020-08-01 02:40:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Es scheint seltsam, dass Unternehmen Geld sammeln dürfen, indem sie den Wert eines Vermögenswerts verringern, den die Aktionäre bereits gekauft haben. "

Wenn die Neuemission Wenn der Preis stimmt, sollte er den Wert bestehender Aktien nicht mindern. Die neue Aktie sollte mit einem Wachstum des Vermögens in der Bilanz des Unternehmens einhergehen. Hier ein einfaches Beispiel:

Angenommen, Sie und ich besitzen ein Unternehmen mit einem Vermögen von 100 USD. Wir besitzen jeweils 5 Aktien, daher ist jede Aktie 10 USD wert. Angenommen, wir beschließen, Kapital durch den Verkauf von 5 Aktien für 50 USD zu beschaffen. Es gibt jetzt 5 weitere Aktien, aber es gibt auch 50 USD mehr Vermögen. Da das Unternehmen jetzt 150 USD Vermögen hat, ist jede Aktie immer noch 10 USD wert.

Die allgemeinere Lektion ist dies: Wenn die neuen Aktien als Gegenleistung für Vermögenswerte ausgegeben werden, verringern die neuen Aktien nicht unbedingt den Wert bestehender Aktien. Wenn das neue Kapital mit Bedacht eingesetzt wird, sollte es den Wert des Unternehmens um mehr als den Wert der Infusion erhöhen und somit den Wert / Anteil erhöhen.

Was möglicherweise reduziert wird, ist die Stimmrechte pro Aktie. Wenn Sie und ich die Regel eine Aktie, eine Stimme befolgen, haben wir unsere Stimmrechte reduziert. Vermutlich erkennen dies bestehende Aktionäre und bewerten die neuen Aktien entsprechend.

Dieses einfache Beispiel ist eine Strichmännchen-Darstellung einer viel komplexeren Realität. Aber die allgemeine Idee - es hängt von der Bilanz ab - gilt auch in der realen Welt.

Vielen Dank für die hilfreiche Antwort und ich wünschte, ich könnte beides akzeptieren. Ich fand das andere überzeugender, weil es erklärte, warum es für ein Unternehmen nicht sinnvoll ist, sich in einem solchen Fall verantwortungslos zu verhalten (und im Allgemeinen betrachte ich das Gesetz als Mittel, um zu verhindern, dass sich Menschen schlecht verhalten), und nicht nur, warum könnte Sinn machen, sich verantwortungsbewusst zu verhalten. Aber Ihre Antwort war sicherlich klar, präzise und informativ.
@rchurt Gern geschehen. Und keine Sorge. Dies sollte nur auf einen wichtigen Punkt eingehen, den O nicht erwähnt hat und der oft übersehen wird. Ich bin nur froh, dass es hilfreich war. es aufzuschreiben hat Spaß gemacht!


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...