Frage:
Sind Computerprogramme urheberrechtlich geschützt?
user90379
2020-01-12 20:05:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn die Plattform nicht Open Source ist, ist das Computerprogramm urheberrechtlich geschützt?

Bitte geben Sie einen Ort an. Dies kann von der Gerichtsbarkeit abhängen. In den USA können Sie beispielsweise Softwarepatente anmelden, in der EU jedoch nicht. Ich weiß, dass Urheberrecht und Patente nicht dasselbe sind, aber es ist ein Beispiel dafür, wie Gesetze weltweit variieren können.
Open Source-Programme sind urheberrechtlich geschützt und hängen von diesem Urheberrecht ab, um ihre Open Source-Lizenzen durchzusetzen. Software, die nicht urheberrechtlich geschützt ist, ist gemeinfrei und jeder kann damit alles tun, was er will, einschließlich Closed Source
Ich dachte, Software war nur in den USA urheberrechtlich geschützt. Ich habe noch nie von einem patentierten Softwareprogramm gehört.
Ich finde das faszinierend: "Eine [illegale Nummer] (https://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_number) ist eine Nummer, die Informationen darstellt, deren Besitz, Äußerung, Verbreitung oder sonstige Übermittlung in einer bestimmten Rechtsprechung illegal ist. Jede digitale Information kann als Nummer dargestellt werden. Wenn daher die Übermittlung eines bestimmten Satzes von Informationen in irgendeiner Weise illegal ist, kann die Nummer auch illegal sein. "
Sie müssen ** viel ** mehr Informationen bereitstellen, damit die Frage beantwortet werden kann. Beispielsweise variiert die bloße Definition des Urheberrechts zwischen den einzelnen Gerichtsbarkeiten stark, und die Auswirkungen können zu 100% unterschiedlich sein. Wie z.B. Wenn Sie für ein Unternehmen arbeiten, haben Sie möglicherweise das gemeinsame Urheberrecht an einem Werk, selbst wenn Sie es nach einigen Skizzen allein erstellt haben, und in beiden Fällen nicht das Recht, das Werk tatsächlich zu kopieren (wie durch das Wort Kopierrecht impliziert). Weil das Recht zur Nutzung (und zum Kopieren) bei dem Unternehmen verbleibt, für das Sie arbeiten. OTOH, jemand, der ein Werk bestellt, darf es möglicherweise auch nicht kopieren ...
Wenn ich zum Beispiel einen Anwalt bezahle, um einen schönen wasserdichten Vertrag für meine kleine Wohnung abzuschließen, habe ich natürlich das Recht, diesen Vertrag zu nutzen. Ich darf diesen Vertrag jedoch nicht für meine anderen 50 Eigentumswohnungen kopieren. Wenn Sie für Microsoft arbeiten und einen revolutionären, fantastischen Kernel-Code schreiben, sind Sie _technisch_ der (möglicherweise teilweise) Urheberrechtsinhaber dieses Codes, aber Sie sollten diesen Code besser nicht an Linux-Quellen (oder sogar die allgemeine Funktionsweise) senden, weil Sie Das Leben wird danach sehr unglücklich sein. Microsoft wird diesen Code natürlich kopieren, ohne Sie zu fragen.
@slebetman Es gibt keine "Software, die nicht urheberrechtlich geschützt ist". Jede Urheberschaft unterliegt implizit dem Urheberrecht des Autors. Es gibt nur Software, die * explizit * gemeinfrei ist.
@vsz Es ist üblich anzunehmen, dass die Zuständigkeit einer Urheberrechtsfrage unter der Berner Übereinkunft liegt (sowohl in den USA als auch in Großbritannien).
Vier antworten:
#1
+56
gnasher729
2020-01-12 22:50:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alle Computerprogramme sind nicht nur urheberrechtlich geschützt, sie sind auch urheberrechtlich geschützt, sobald sie in eine feste Form gebracht werden (z. B. sobald ich sie auf meinem Computer eingebe, wodurch sie als Datei auf einer Festplatte gespeichert werden). Der Urheberrechtsinhaber muss keinerlei Maßnahmen ergreifen, um ein urheberrechtlich geschütztes Computerprogramm zu erhalten. Es sind nicht nur Computerprogramme, auch viele Schriftarten sind urheberrechtlich geschützt, da es sich im Wesentlichen um Computerprogramme handelt.

Übrigens. Was ich gerade geschrieben habe, ist auch urheberrechtlich geschützt. Es handelt sich um einige Lizenzen, denen ich zugestimmt habe, als ich sie auf dieser Website eingereicht habe, und die es der Website ermöglichen, diesen Text zu veröffentlichen und Sie zu lesen, aber ich bin der Inhaber des Urheberrechts.

PS. In einem Kommentar heißt es: „Computerprogramme sind keine literarischen Werke und daher nicht urheberrechtlich geschützt.“ Das mag in den 1980er Jahren wahr oder fraglich gewesen sein. Es ist jetzt nicht wahr.

PS. Nein, Stack Exchange besitzt nicht das Urheberrecht an meinem Beitrag. Es sei denn, ich war Angestellter des Unternehmens und habe in deren Namen gepostet. Stack Exchange benötigt und hat eine Lizenz zum Veröffentlichen dieses Beitrags.

Es könnte sich lohnen, zu Beginn "Alle" hinzuzufügen (um deutlich zu machen, dass Programme auf einer OpenSource-Plattform urheberrechtlich geschützt sind.
@gnasher729 Bitte erwägen Sie, einen maßgeblichen Verweis zur Unterstützung des ersten Satzes beizufügen.
@gatorback Eine solche Quelle ist [Art. 4 WIPO-Vertrag] (https://wipolex.wipo.int/en/text/295166). „Computerprogramme sind als literarische Werke im Sinne von Artikel 2 der Berner Übereinkunft geschützt in Verbindung mit [Art. 2 Abs. 2 der Berner Übereinkunft] (https://wipolex.wipo.int/en/text/283698), der es den Unterzeichnern ermöglicht (aber nicht erfordert), dass die Arbeiten in einigen Fällen festgelegt werden Materialform zuerst.
Falsch se besitzt es nicht du. Dem haben Sie zugestimmt, und jeder, der versucht hat, sein Konto und die von ihm eingereichten Arbeiten zu entfernen, hat dies realisiert.
Und Programme sind keine literarischen Werke, weil sie genau genau definiert sind. Viel einfacher als Literatur.
@marshalcraft: Nein, die Antwort hier ist richtig. Das von Ihnen beschriebene Szenario ist auf die Lizenz zurückzuführen, die Sie beim Posten vereinbart haben. Die Lizenz kann nicht widerrufen werden, daher kann SE den Inhalt weiterhin verwenden. SE gelten jedoch nicht als der ursprüngliche Schöpfer des Inhalts und "besitzen" ihn nicht in diesem Sinne. Sie können es beispielsweise in keiner Weise neu lizenzieren, die mit der Creative Commons-Lizenz nicht kompatibel ist, der ursprüngliche Autor jedoch.
... aber man sollte beachten, dass nicht jede Site, die Benutzerbeiträge veröffentlicht, dem Modell von SE folgt. Einige enthalten Bestimmungen in ihren Benutzervereinbarungen, die festlegen, dass Benutzer das Eigentum an ihren Beiträgen zur Website übertragen. Da sie unterschiedlich sind, sollte man wirklich darauf achten, solche Details der Benutzervereinbarungen zu kennen und zu verstehen, bevor man solche Beiträge leistet.
Auch @marshalcraft, hat niemand gesagt, dass Programme literarische Werke sind, aber es ist in den meisten Ländern gesetzlich verankert, dass Programme sowohl in Quellform als auch in binärer Form genauso urheberrechtlich geschützt sind wie literarische Werke. Es hört sich so an, als würden Sie das Urheberrecht mit Patenten verwechseln, die eine ganz andere - und weniger festgelegte - Angelegenheit sind.
@NeilSlater - Das haben sie schon getan. Sie haben einige meiner Inhalte übernommen, die ich unter CC BY-SA 3.0 hochgeladen habe, und jetzt lizenzieren sie diese unter CC BY-SA 4.0 erneut, ohne dass zusätzliche Verhandlungen mit mir erforderlich sind.
@JirkaHanika, könnte man sicherlich behaupten, dass CC BY-SA 4.0 auf die eine oder andere Weise mit CC BY-SA 3.0 nicht kompatibel ist, gemäß einem natürlichen Sinn des Begriffs "kompatibel". CC hat eine spezifische Definition von "kompatibel", wie sie jedoch für Lizenzen der Version 3.0 und höher gilt. Dementsprechend ist CC BY-SA 4.0 mit CC BY-SA 3.0 kompatibel. Die Bestimmungen von BY-SA v3.0 (und v4.0) ermöglichen speziell eine erneute Lizenzierung unter Lizenzen, die in diesem Sinne kompatibel sind.
@NeilSlater Nein. Um meine eigene Antwort auf die von Ihnen verlinkte Frage zu zitieren: „Beachten Sie, dass dies nur für Anpassungen im Sinne der Lizenz gilt: Sie können eine kompatible Lizenz oder eine spätere Lizenzversion für Ihre Anpassungen verwenden, das Originalwerk jedoch nicht erneut lizenzieren. ” Meine gemeinnützigste Interpretation der Neuzulassung von SE ist, dass der ToS SE eine CC-Lizenz vom Benutzer gewährt, ohne jedoch eine Version anzugeben, wodurch jede Version zugelassen wird. Aber das glaube ich eigentlich nicht.
@amon: OK, ich sehe, dass https://wiki.creativecommons.org/wiki/4.0/Treatment_of_adaptations dies klarstellt. Ich stehe korrigiert. Und SE * sollte * von Rechts wegen den ursprünglichen Lizenzlink für ältere Inhalte präsentieren. Dies ändert jedoch nichts an der Richtigkeit meines ersten Kommentars und ist für diese Antwort oder die Kritik von Marschall nicht relevant
@JohnBollinger - Aggregierte Werke sind von dieser Option ausgenommen. In CC BY-SA 3.0 Punkt 1 (b) heißt es: * "Ein Werk, das eine Sammlung darstellt, wird für die Zwecke dieser Lizenz nicht als Anpassung (wie unten definiert) betrachtet." * Die Bestimmungen von CC BY-SA 4.0 sind irrelevant, da ich Ich habe nie zugestimmt, dass jemand es auf meine Arbeit anwendet.
@JirkaHanika: Und da Sie nie zugestimmt haben, dass Ihre älteren Postings unter CC BY-SA 4.0 erneut lizenziert werden, bleiben sie unter CC BY-SA 3.0, unabhängig davon, ob SE sie unter CC BY-SA 4.0 haben möchten. Die einzigen SE-Postings von Ihnen, die unter CC BY-SA 4.0 stehen, sind die, die Sie ursprünglich nach dem Great License Switch gepostet haben.
In Bezug auf die letzte PS oben besitzt Stack Exchange den Beitrag nicht und versucht nicht einmal, exklusive oder vollständige Rechte für Beiträge zu beanspruchen - Stack Exchange ist sehr vernünftig -, aber es gibt einige Websites, die versuchen, das ausschließliche Eigentum an dem zu beanspruchen materielle Post. Ob dies rechtsverbindlich ist, ist eine andere Sache, und ich vermute in vielen Fällen, dass dies nicht der Fall ist.
@JohnBollinger und andere: [weitere Details] (https://meta.stackexchange.com/questions/333089/stack-exchange-and-stack-overflow-have-moved-to-cc-by-sa-4-0/333094 # 333094)
@Sean wird es kompliziert. Einfach durch die Behauptung, dass SE etwas anderes getan hat, hat SE möglicherweise gegen die Gewährung von 3.0 verstoßen und diese sofort ungültig gemacht. Ich denke, ein vollständiges Gerichtsverfahren wäre notwendig, um genau herauszufinden, was das bedeutet.
Schriftarten sind nicht nur deshalb urheberrechtlich geschützt, weil sie "im Wesentlichen Computerprogramme" sind, sondern weil sie kreative Werke sind. Soweit ich weiß, müssen Sie sich alle Mühe geben, um Ihre wirtschaftlichen Rechte aufzuheben (mit so etwas wie cc-zero).
#2
+38
user6726
2020-01-12 21:42:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mit Ausnahme begrenzter Umstände sind alle Computerprogramme urheberrechtlich geschützt (eine Ausnahme wäre ein von der US-Regierung erstelltes Programm). Um den Urheberrechtsschutz zu überwinden, muss der Ersteller anderen eine Lizenz zur Nutzung und Weitergabe von Software mit einem bestimmten Freiheitsgrad erteilen. Dies führte zu den unzähligen Open-Source-Lizenzen. "Plattform" kann beispielsweise ein Verteilungsrepository, ein Betriebssystem oder eine Hardware bedeuten. Ich kenne keine wirksame Einschränkung (offen oder geschlossen) des Software-Urheberrechts in Bezug auf Betriebssystem oder Hardware, aber es ist einfach, Distributions-Repositorys so einzuschränken, dass Sie beispielsweise "durch das Hochladen eines Programms jedem Benutzer völlige Freiheit gewähren" Verwenden Sie Ihre Software und verkaufen Sie sie weiter "oder" indem Sie ein Programm hochladen, gewähren Sie dem Repository eine unbegrenzte Lizenz, um das zu tun, was sie wollen "(keine wirklich guten Lizenzen, nur um die Möglichkeiten zu veranschaulichen).

#3
+6
Thomas
2020-01-13 20:52:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zusätzlich zum Urheberrecht selbst, wie in den anderen Antworten beantwortet, ist anzumerken, dass der Code selbst zwar unter das Urheberrecht fällt, WAS das Programm jedoch normalerweise nicht zum Urheberrecht gehört.

Wenn also Sie haben ein Programm A implementiert, um Daten aus einem Bild zu lesen und nach bestimmten Mustern darin zu suchen. Ihr Programm selbst ist geschützt.

ABER wenn jemand eine ähnliche Idee hat, wie man Dinge macht, oder es schafft, Ihren Programmcode zu lesen und diesen dann zu verwenden, um Programm B zu implementieren, das dasselbe tut (nur mit einem etwas anderen Code), dies ist normalerweise NICHT durch das "automatische" Copyright von Programm A geschützt (da nicht Programm A kopiert wurde, sondern B nur aus Code besteht, der dieselbe "Idee" und "Ergebnis" hat, nicht dieselbe "Art").

Dies ist zumindest innerhalb der EU der Fall. WENN es irgendwo anders dasselbe ist (USA als Beispiel), ist mir das nicht bekannt.

Wie so viele andere verwirrt diese "Antwort" die Konzepte "Urheberrecht" und "Patentierbarkeit" erheblich.
@MikeBrockington möchte die Verwirrung, die Sie sehen, erweitern?
@TheLuckless Okay: "WAS das Programm tut, ist normalerweise nicht Teil des Urheberrechts" - nicht korrekt, was das Programm tut, ist patentierbar (oder nicht), aber niemals urheberrechtlich geschützt.
@MikeBrockington Da die Frage sehr kurz ist, kann man davon ausgehen, dass viele Besucher dieser Seite auch das Urheberrecht / Patente / geistiges Eigentum verwechseln. Eine gute Antwort sollte sich also mit den Unterschieden befassen und dass nur ein konkretes Werk (wie die Textzeilen, die den Code bilden) urheberrechtlich geschützt werden kann, während der Algorithmus / die Idee dahinter patentrechtlich geschützt sein kann, jedoch nicht urheberrechtlich geschützt. Und die verschwommene Linie, wenn ich das gleiche Programm wie Sie schreibe, nur mit unterschiedlichen Variablennamen oder in einer anderen Programmiersprache ...
@MikeBrockington das "nicht" ist das, was ich dort gemeint hatte. Zumindest in der EU weiß ich, dass es so ist. Ich habe dort "normalerweise" als Wortlaut gewählt, da ich mir über die entsprechenden Gesetze in den USA oder anderen Ländern nicht sicher bin. Wenn ein ähnliches Urteil wie in der EU weltweit als Standard angesehen werden kann, kann ich es entsprechend in ein "hartes Nicht" umformulieren.
Für die Patentierbarkeit von Programmen ... sehe ich das wirklich als Pandoras-Box. Die Gesetze scheinen von Land zu Land sehr unterschiedlich zu sein, und außerdem sind die Entscheidungen für mich ... verwirrend. Manchmal ist es erlaubt, ein allgemeines Patent "Ich benutze digitale Programme, um Gesichter dyanmisch zu erstellen" zu haben, das akzeptabel ist und vor Gericht Bestand hat ... und manchmal ... es wird ausgelacht und die Gerichte sagen "ok Leute versuchen es es mit etwas anderem ". Zumindest nach dem, was ich in den Nachrichten gelesen habe. Da es sich bei der Frage selbst um das Urheberrecht handelte, blieb ich beim Urheberrechtsteil und vermied die Patente zusätzlich zu den oben genannten.
@MikeBrockington Ich finde Ihren Kommentar verwirrend. Wollen Sie behaupten, dass die Antwort falsch ist und dass das, was das Programm tut, urheberrechtlich geschützt ist?
#4
+1
nick012000
2020-01-14 08:59:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es hängt davon ab, was Sie unter "Computerprogramm" verstehen.

Wenn Sie sich auf den Algorithmus beziehen, den der Computer ausführt, können Sie ihn nicht urheberrechtlich schützen, da es sich um einen Prozess oder einen handelt Regelwerk, und diese können nicht urheberrechtlich geschützt werden. Wenn Sie jedoch über den spezifischen Ausdruck einer Implementierung dieses Prozesses sprechen, kann dieser urheberrechtlich geschützt sein.

So könnte ich beispielsweise ein Open-Source-Programm finden, das in Java implementiert wurde Codieren Sie dann meine eigene proprietäre Version in Python, die genau dieselben Algorithmen und Prozeduren in einer anderen Sprache implementiert und das Urheberrecht nicht verletzt. Dies wurde zum Beispiel einige Male im RPG-Bereich für Stift und Papier getan - es gab eine Reihe verschiedener Retroklone verschiedener Editionen von Dungeons and Dragons, die neue Formulierungen verwenden, um dieselben Regeln auszudrücken, ohne das Urheberrecht zu verletzen.

Der Prozess oder das System von Regeln, aus denen eine Spielshow besteht, kann urheberrechtlich geschützt sein. Was passiert also, wenn Sie Ihren Algorithmus zuerst als Spielshow veröffentlichen?
@PaulMcCarthy Kann das Regelsystem einer Spielshow urheberrechtlich geschützt werden? Ich glaube nicht. Hast du ein Zitat?
Es tut uns leid, dass Sie richtig liegen. Es sind die Logos, Skripte und anderes zugehöriges Material, die urheberrechtlich geschützt werden können, jedoch nicht die tatsächlichen Regeln / Formate. Dies wirft die Frage auf, wie Simon Cowell noch im Fernsehen ist.
Ich bin mir nicht sicher, ob das Studium eines Programms und das anschließende Schreiben einer eigenen Version nicht gegen das Urheberrecht verstoßen würde. Das könnte wohl eine abgeleitete Arbeit sein. Obwohl Reverse Engineering vollkommen legal ist, verfolgen Unternehmen, die Software von anderen Unternehmen mit teuren Anwälten zurückentwickeln, einen "Reinraum" -Ansatz: Ein Team dekompiliert die Software und beschreibt die Algorithmen in natürlicher Sprache, dann implementiert ein völlig separates Team diese neu Algorithmen, ohne jemals den Originalcode zu sehen.
@PaulMcCarthy [er hat sich außergerichtlich mit dem "Eigentümer" des Pop Idol-Formats abgefunden.] (Https://www.infolaw.co.uk/partners/ip-rights-for-tv-formats-has-the-great- british-bake-off-got-the-right-zutaten /)


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...