Frage:
Kann "Double Jeopardy" eine Lücke für Mord sein?
Alexanne Senger
2016-11-16 02:38:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hypothetische Fakten:

  1. A wird wegen Mordes an B vor Gericht gestellt und freigesprochen.
  2. B wurde nur als tot angesehen, war aber tatsächlich am Leben.
  3. Nachdem A wegen Mordes an B freigesprochen wurde, ermordet er tatsächlich B .
  4. A wird später verhaftet und wegen Mordes an B (ein zweites Mal) vor Gericht gestellt.
  5. ol >

    Frage:

    Kann A Double Jeopardy als Rechtsverteidigung im zweiten Mordprozess erheben?

    Gerichtsbarkeit : USA, Kalifornien

Nur zum Spaß: Einige ähnliche Situationen, die ich in Büchern oder Filmen gefunden habe: 1. A wird für den Mord an B gerahmt und verurteilt. In Wirklichkeit lebt B. A kommt aus dem Gefängnis, findet heraus, ermordet B. 2. A wird beschuldigt, ihre Zwillingsschwester B ermordet zu haben. Viele Beweise, A geht vor Gericht - dann wird festgestellt, dass die Polizei es falsch verstanden hat, tatsächlich wurde A ermordet von B, und die Person vor Gericht ist B, nicht A.
Dies ist die Grundlage des 1999er Film Double Jeopardy ....
Drei antworten:
#1
+21
ohwilleke
2016-11-16 02:49:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kurze Antwort

Nein. Die doppelte Gefährdung der fünften Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet es jemandem, mehr als einmal wegen derselben sachlich spezifischen Straftat (d. H. "Dieselbe Straftat") strafrechtlich verfolgt zu werden. Die Doppelbestrafungsklausel der fünften Änderung lautet: „[N] oder soll eine Person zweimal derselben Gefährdung von Leib oder Leben ausgesetzt sein.“

Der ursprüngliche Freispruch war richtig, weil Es war für ein Verbrechen, das nicht passiert ist. Der spätere Prozess betrifft ein anderes Verbrechen, das tatsächlich zu einem anderen Zeitpunkt stattgefunden hat.

Ebenso schließt ein Freispruch für einen am Dienstag begangenen DUI nicht die Strafverfolgung desselben Angeklagten für einen anderen am Donnerstag begangenen DUI aus.

In dem dargestellten Szenario gilt also keine doppelte Gefährdung.

Ein ähnlicher, aber schwierigerer Fall

Die Analyse wäre schwieriger if:

  1. A schießt B.

  2. A wird wegen Mordes an B vor Gericht gestellt und freigesprochen.

  3. B wurde nur als tot angesehen, war aber tatsächlich am Leben.

  4. Nachdem B wegen Mordes an Bs freigesprochen wurde, stirbt B an der Schusswunde von A in (1) ).

  5. A wird später verhaftet und wegen Bs-Mordes angeklagt (ein zweites Mal).

  6. ol>

    Das ist viel schwierigere Frage, weil A tatsächlich wegen eines Verbrechens angeklagt und freigesprochen wurde, das zum Zeitpunkt des Prozesses noch nicht abgeschlossen war, an dem A jedoch zu diesem Zeitpunkt beteiligt war.

    (Um es noch komplexer zu machen, wenn Sie dazu neigen, in einem Entführungsfall ersten Grades die Todesstrafe anzuwenden, es sei denn, der Angeklagte kann die bejahende Verteidigung nachweisen, dass das Opfer nicht gestorben ist, und einen ersten Grad Ein Freispruch wegen Entführung würde eine spätere Verurteilung wegen Mordes wahrscheinlich nicht ausschließen, da die Straftaten hinreichend unterschiedliche Elemente aufweisen, obwohl die Todesstrafe oder das Leben im Gefängnis ohne Bewährungsstrafe für diese Straftat auf der schlüssigen Vermutung beruht, dass das Opfer rechtmäßig gestorben ist als in der Tat.)

    Ausschluss von Problemen

    Dies kann von der Art der Beweismittel im Prozess abhängen - wenn A nicht das Versäumnis der Staatsanwaltschaft zur Vorlage von Corpus delecti (dh einer Leiche) zur Sprache gebracht hat ) oder die falsche Identifizierung des Körpers eines mutmaßlichen Opfers als Verteidigung und argumentierte stattdessen beispielsweise eine Alibi-Verteidigung (z. B. befand er sich zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Schießerei im Gefängnis). Dieses enge Tatsachenmuster wäre eine besonders enge Frage, und ich wäre nicht überrascht, wenn ein Gericht unter diesen Umständen von den üblichen Präzedenzfällen und allgemeinen Regeln abweichen würde.

    Es gibt eine umfangreiche Rechtsprechung darüber, ob Die Verfolgung eines Verbrechens mit den Elementen A, B und C verbietet die Verfolgung eines Verbrechens mit verschiedenen Elementen, die sich aus denselben Tatsachen und Umständen ergeben (z. B. wenn der Freispruch einer weniger einbezogenen Straftat vorliegt, deren Elemente nachweislich alle für die schwerwiegendere Straftat verurteilt sind doppelter Gefährdungsschutz), das wäre in meinem alternativen Szenario nicht direkt anwendbar, da die Straftat das erste Mal versucht wurde und das zweite genau die gleichen Elemente hätte.

    Dies hängt davon ab, wann ein Konzept, das dem Prinzip des Collateral Estoppel (auch als "Issue Preclusion" bezeichnet) in Zivilsachen entspricht, in denen zuvor streitige Tatsachen eine Partei in einem späteren Rechtsstreit mit oder ohne binden können konstitutionelle doppelte Gefährdungsdimensionen, gilt in Strafsachen.

    In der Regel gab es in Strafsachen historisch gesehen keine Doktrin der Sicherheitenverkoppelung, wie in einem Artikel zur Überprüfung des Gesetzes von 1967 angegeben. Der Oberste Gerichtshof der USA hat jedoch auch eine eingeschränkte Version des Grundsatzes der Sicherheitenverkoppelung unter dem Deckmantel der Doppelbestrafungsklausel in Strafsachen verabschiedet, wie sie einige Jahre später in Yeager (siehe unten) vermerkt wurde Artikel wurde geschrieben.

    [I] n Ashe v. Swenson , 397 US 436 (1970). . . Wir waren der festen Überzeugung, dass die Doppelbestrafungsklausel die Regierung daran hindert, zu relitigieren Jedes Problem, das notwendigerweise durch den Freispruch einer Jury in einem früheren Verfahren entschieden wurde.

    Die schwierige Frage ist, zu bestimmen, was der Freispruch einer Jury unter bestimmten Umständen und Umständen angesichts eines Urteils der Jury "notwendigerweise entschieden" hat In einem Strafverfahren wird in der Regel nur festgestellt, ob die Jury jede der in der Anklageschrift vorgelegten Anklagen verurteilt, freigesprochen oder aufgehängt und nicht vor Tiral abgewiesen hat. Diese Analyse erfordert, dass das Gericht davon ausgeht, dass die Jury rational gehandelt hat, auch wenn fremde Tatsachen es uns ermöglichen, zu wissen, dass sie nicht rational gehandelt hat, und dass ein vorheriger Freispruch logisch unvereinbar mit einer neuen Verurteilung war.

    In Yeager gegen US (2009) hat der Oberste Gerichtshof der USA Ash gegen Swenson jedoch eng ausgelegt. Es wurde entschieden, dass hängende Jurys aus verfassungsrechtlichen Gründen ignoriert werden sollten, als ob der Prozess gegen diese Zählung niemals stattgefunden hätte.

    Wann wird ein Mord begangen?

    Es würde sich auch die Frage stellen, wann das Mordverbrechen begangen wird (dh wann die Handlungen vorgenommen werden oder nur wenn jemand stirbt).

    Im Allgemeinen ist Mord kein vollständiges Verbrechen, bis jemand stirbt.

    Wenn Sie beispielsweise wegen Mordes angeklagt wurden, bevor jemand starb und freigesprochen wurde, weil er am Leben war, könnten Sie später erneut wegen Mordes angeklagt werden, wenn er an seinen Verletzungen starb. (Der üblichere Fall ist, dass jemand wegen Körperverletzung vor Gericht gestellt und verurteilt wird, das Opfer stirbt und erneut wegen Mordes verurteilt wird, was zulässig ist, da eine Verurteilung wegen Körperverletzung nicht logisch mit einer Verurteilung wegen Mordes unvereinbar ist.)

    Wenn Sie nach einem fairen Verfahren wegen Mordes verurteilt wurden und den lebenden Körper des Opfers als neu entdeckte Beweise vorlegten, besteht eine gute Chance, dass Sie die ursprüngliche Verurteilung aufheben.

    Wenn Sie jedoch verurteilt wurden und das Gericht feststellte, dass Sie wussten, dass das Opfer zum Zeitpunkt des Gerichtsverfahrens noch nicht gestorben war, Sie jedoch nicht die Tatsache angesprochen haben, dass das Opfer nicht tot war, ist dies nicht der Fall Es ist klar, ob Sie die ursprüngliche Verurteilung aufheben könnten, weil es sich um ein faires Verfahren handelte, und Sie wussten, dass Beweise ausreichen, um freigesprochen zu werden (die Sie möglicherweise nicht vorgelegt haben, um eine Verurteilung aufgrund einer geringeren Anklage wie Entführung oder schwerer Körperverletzung zu vermeiden), und den Status von Ein "tatsächlicher Unschuldsgrund" für die Aufhebung einer Verurteilung nach dem Prozess ist heiß umstritten. Konservative wie die verstorbene Justiz Scalia sagen im Allgemeinen "Nein", Liberale sagen im Allgemeinen "Ja", Moderate sagen gerne "Ja", machen es jedoch fast unmöglich, eine Ausnahme zu machen in seltenen Fällen, in denen eine lebende Person hereinkommt, als eine Mordverurteilung wegen Mordes an dieser tatsächlich lebenden Person vorlag.

    Offensichtlich kommt dies nicht allzu oft vor, weil Staatsanwälte normalerweise keine Mordfälle vorbringen bis sie einen Körper und eine Identität finden y es und nicht in Eile, dies zu tun, weil es normalerweise keine Verjährungsfrist für Mord gibt.

    Schlussfolgerung im härteren Fall

    Meine Die allgemeine Schlussfolgerung lautet, dass eine doppelte Gefährdung auch im viel näheren Fall nicht zutreffen würde.

    Dies liegt daran, dass die Annahme, dass das Opfer nicht tot war, trotz gegenteiliger Vermutung eine Grundlage für das ursprüngliche Urteil gewesen sein könnte. Die Jury weiß, dass ein Tod ein Element des Mordes ist und möglicherweise nicht aufgrund der Gründe freigesprochen wurde, die ihm vor Gericht vorgelegt wurden, sondern aufgrund ihrer persönlichen Ansicht, dass das Versäumnis, eine Leiche vorzulegen, sie aus irgendeinem Grund mit begründeten Zweifeln zurückließ. Das ist ein durchaus plausibles Szenario. In diesem Fall wäre ein Freispruch beim ersten Mal und eine Verurteilung beim zweiten Mal nicht widersprüchlich, selbst wenn niemand in seiner Prozesspräsentation über das Fehlen eines Körpers streiten würde.

    Wenn A im ersten Prozess wegen schwerer Körperverletzung von B freigesprochen wurde, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass eine Verurteilung ausgeschlossen wird, wenn B später stirbt, als ein Freispruch von einer Anklage wegen Mordes an B, da Mord logischerweise unvereinbar ist Ein Freispruch wegen schwerer Körperverletzung in den meisten Fällen, aber ein früherer Freispruch wegen Mordes, der auf dem Fehlen eines Beweises für eine Leiche beruht, ist nicht unvereinbar mit dem Beweis eines späteren Todes.

    Dies wäre jedoch immer noch ein enger Fall könnte so oder so in der Frage der doppelten Gefährdung herauskommen. Ein Gericht könnte möglicherweise argumentieren, dass, wenn der Tod von B nicht vor Gericht angefochten wurde, der erste Freispruch wegen Mordes mit einer Mordverurteilung nach dem Tod von B später aufgrund der Ereignisse, die die Grundlage der ersten Strafverfolgung bildeten, unvereinbar wäre.

    Taktische Überlegungen

    Selbst wenn die Strafverfolgung von A wegen Bs Mordes zum zweiten Mal nicht durch doppelte Gefährdung ausgeschlossen wurde, ist es dennoch wahrscheinlich, dass die Strafverfolgung erfolgt Ich würde geringeren Anklagen zustimmen oder nicht strafrechtlich verfolgt werden, da der erste Freispruch zeigte, dass es sich um einen schwachen Fall handelte, und die Tatsache, dass A nun auch argumentieren kann, dass der Schuss nicht die unmittelbare Todesursache für B war (und dass dies stattdessen der Fall war) B. aufgrund eines medizinischen Fehlverhaltens oder aufgrund der Verweigerung einer angemessenen Behandlung de facto Selbstmord.

    Umfang der Analyse

    Diese Argumentation würde überall in gelten die USA und ist nicht spezifisch für einen bestimmten Staat oder ein bestimmtes Gebiet, da eine doppelte Gefährdung ein Grundsatz des US-Verfassungsrechts ist Dies gilt direkt vor Bundesgerichten (einschließlich der Gerichte von Territorien und Commonwealths) und indirekt durch selektive Eingliederung gegen die Staaten über die 14. Änderung.

Wow - faszinierende Lektüre und ein weiteres Beispiel dafür, warum ich mir wünsche, dass Stack Exchange [Favorit] (http://meta.stackexchange.com/q/279816/241697) und / oder [kanonisch] (http: //meta.stackexchange) implementiert .com / q / 116087/241697) Antwortfunktionen!
Ein neuer, geringfügig relevanter SCOTUS-Fall, der auch das bisherige Gesetz in diesem Bereich zusammenfasst, Bravo-Fernandez gegen die USA, wurde heute entschieden: https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-537_ap6b.pdf SCOTUS das inkonsistente Urteil der Freispruchs- und Verurteilungsjury, das von derselben Jury gefällt wurde (inkonsistent, weil die beiden Verbrechen dieselben Elemente aufweisen, mit Ausnahme eines zusätzlichen Elements, das unbestreitbar im Verbrechen der Verurteilung vorhanden war), wenn die Verurteilung aus anderen Gründen als dem im Berufungsverfahren aufgehoben wird Inkonsistenz des Urteils, schließt eine spätere Verfolgung des Verbrechens der Verurteilung nicht aus.
@feetwet - auf SE können Sie dies ad-hoc tun, indem Sie: (1) der Antwort ein Kopfgeld gewähren; (2) seltener, aber auf Meta durchgeführt, wobei eine "FAQ-Liste" kanonischer Antworten auf Meta erstellt wird. Metas verwenden auch das Tag [tag: "faq"], wissen jedoch nicht, ob dies in den wichtigsten Fragen und Antworten zulässig ist
#2
+3
Dale M
2016-11-16 02:46:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Doppelte Gefährdung verhindert, dass zweimal wegen des gleichen Verbrechens vor Gericht gestellt wird. Ein Mord im Jahr 2013 ist nicht dasselbe Verbrechen wie ein Mord im Jahr 2016.

#3
+3
user6726
2016-11-16 02:49:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Double Jeopardy-Klausel heißt es: "Niemand darf der gleichen Straftat ausgesetzt sein, die zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht wird." Der Wortlaut wirft eine leicht interessante Frage auf, ob dies bedeutet, dass Sie nur einmal wegen Mordes, einmal wegen Diebstahls usw. angeklagt werden können - die Klausel bedeutet eindeutig "dieselbe Straftat", nicht "dasselbe spezifische Gesetz". Die Klausel verhindert, dass dieselben Tatsachen (d. H. Äußere Umstände) erneut prozessiert werden, aber in Ihrem Szenario haben Sie völlig unterschiedliche Tatsachen.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...