Frage:
Kann "Dumb Starbucks" rechtlich als Fair Use als Satire oder Parodie angesehen werden?
fstanis
2015-09-16 15:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vor ungefähr einem Jahr wurde in LA ein neues, vertrautes Café eröffnet. Ihre Argumentation dafür war im Grunde, dass sie sich über die beliebte Kaffeehauskette lustig macht und daher fair verwendet wird:

Dumb Starbucks FAQ

Natürlich erregte viel Aufmerksamkeit und wurde später enthüllt, dass es sich wirklich um einen Werbegag handelte, der von einem Komiker kreiert wurde, aber er gab immer noch eine Erklärung ab, dass "solange wir uns über Starbucks lustig machen, wir ihre Corporate Identity verwenden dürfen". (wie hier zu sehen).

Hatte Starbucks wegen Markenverletzung verklagt (was sie wahrscheinlich geplant hatten, aber die Sache war tatsächlich geschlossen Würde für den Betrieb ohne eine gültige Genehmigung für die öffentliche Gesundheit) die gesamte Parodie als faire Verwendung vor Gericht gelten (oder zumindest eine gewisse Relevanz für den Fall haben)?

Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/99276/discussion-on-question-by-fstanis-can-dumb-starbucks-be-legally-considered-fai).
Sieben antworten:
#1
+46
gracey209
2015-09-16 18:19:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist wahrscheinlich eine nicht faire Verwendung. Auf den ersten Blick sah es ähnlich aus wie in The Onion (Parodiedruck und Online-Zeitung) oder anderen Parodie-Veröffentlichungen oder -Shows (SNL, Key und Peele usw.). In diesem Fall wäre der Kontext wahrscheinlich als transformativ angesehen worden. Da sie jedoch Kaffee mit dem Namen "Dumb Starbucks" verkaufen, während sie ihre Marke verwenden, werden sie haftbar gemacht, wenn sie verklagt werden. Sie können eine Markenmarke parodieren, solange die Arbeit transformativ ist, sodass die Verwendung der Marke vom Verkauf von Kaffee bis zur Erstellung eines Kommentars reicht, in dem die Marke selbst relevant ist.

Änderung Ich glaube nicht, dass dies den Test als Parodie / Kommentar bestehen würde. Ursprünglich habe ich nicht bemerkt, dass sie tatsächlich Kaffee verkaufen. Dies nimmt es aus dem fairen Gebrauch und sie würden mit ziemlicher Sicherheit verlieren, wenn sie verklagt würden. Wenn sie den Kaffee nie verkauft hätten, sondern ihn nur als Performance-Kunst geöffnet hätten (wie ich ihn ursprünglich gelesen hatte), um den Kaffee zu verschenken, um die Parodie zu vervollständigen, wären sie in Ordnung. Sie verwenden jedoch buchstäblich das Starbucks -Logo und verkaufen dasselbe Produkt. Dies ist eindeutig eine Verletzung des Urheberrechts und keine faire Verwendung. Entschuldigung für die Verwirrung.

In Großbritannien würde das Verschenken (und Nicht-Verkaufen) von Kaffee nicht vor Verstößen schützen.
Das Gesetz in Großbritannien ist diesbezüglich klar? Ich habe ihre (Ihre?) Fälle immer als die gleichen wie in den USA gelesen ... was bedeutet, dass es immer eine Analyse ohne Schnitt und trockene Einheitsantwort ist. Die Gerichte unterscheiden sich von Situation zu Situation in ihren Meinungen, da sie von einer einzigen Tatsache abhängen können. Performancekunst sowohl in Großbritannien als auch in den USA gilt als Kommentar. Wollen Sie damit sagen, dass der echte Kaffee (wenn er kostenlos ist) ihn in den Bereich der Verletzung bringt, nur weil es Kaffee ist?
Ja. [Trade Marks Act 1994] (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/26/section/9) Abschnitt 9 und 10. Siehe [mein anderer Kommentar] (http://law.stackexchange.com) / Fragen / 3708 / Kann-dumm-Starbucks-wirklich-als-fair-verwendet werden # comment6227_3709).
Selbst in Amerika wäre das nicht erlaubt; Sie haben die Grenze gezogen, um ein ähnlich aussehendes Markenzeichen zu schaffen, das für das echte Geschäft verwirrt werden könnte, und sie verkaufen wirklich Kaffee (ergo, ein direkter Konkurrent des echten Geschäfts). Es geht höchstwahrscheinlich nicht darum, ob sie verklagt werden, sondern wann sie verklagt werden.
@phyfox ... Einverstanden! In beiden Punkten. Obwohl sie es abgenommen haben, werden sie nicht von der Klage isoliert.
Was ist, wenn sie den Kaffee kostenlos geben und die Farbe des Logos ändern?
Das Ändern der Farbe des Logos sollte keine Rolle spielen. Es ist die Zeichnung selbst, die als Marke eingetragen ist. Meiner Meinung nach würde das kostenlose Geben des Kaffees möglicherweise die Analyse ändern, da Performancekunst ein legitimer künstlerischer Ausdruck ist, der transformativ sein könnte. Faire Nutzung ist jedoch immer eine faktenintensive Analyse. - gracey209 vor 8 Stunden
FYI-http: //www.usatoday.com/story/news/nation-now/2014/02/10/dumb-starbucks-parody-free-coffee/5357597/
Diese "dumme Geschichte" hat eine interessante Moral. Nur weil Sie klagen können (auch wenn Sie wahrscheinlich gewinnen werden), heißt das nicht, dass Sie es sollten. Hätte Starbucks Comedy Central wegen dieses Streichs verklagt, hätten sie wahrscheinlich mehr an Ansehen ihrer Marke verloren als die Dumb Starbucks jemals zuvor.
Erstaunliche Antwort und Analyse. Auch wenn Ihr letzter Kommentar (im Zusammenhang mit der "Moral der Geschichte") möglicherweise nicht die ursprüngliche "Fair Use" -Frage beantwortet, fordere ich Sie auf, ihn in die eigentliche Antwort aufzunehmen, da er wahrscheinlich eine sehr wichtige Rolle in dieser Angelegenheit gespielt hat .
Ein kleiner Streitpunkt: Soweit ich weiß, wäre es eine Markenverletzung, keine Urheberrechtsverletzung.
Ja. Du hast Recht. Aus diesem Grund heißt es: "Da sie jedoch Kaffee mit dem Namen" Dumb Starbucks "verkaufen, während sie ihre Marke verwenden, werden sie haftbar gemacht, wenn sie verklagt werden."
@gracey209 Ich habe [diese Antwort] (http://skeptics.stackexchange.com/a/19459/25668) gefunden, die nicht zu einem endgültigen Ergebnis kommt, sondern nur den Test umreißt. Was denkst du über die Gründe? Es enthält Links zu einem Podcast für Markenanwälte, der einige klare Regeln enthält, die hilfreich sind, um festzustellen, ob eine ansonsten verletzende Markennutzung als Parodie angesehen wird, und es scheint, dass Dumb Starbucks auf der Verletzungsseite von allen steht.
Lass mich das Ausprobieren. Bevor ich das überhaupt mache, stimme ich jedoch zu, dass ich wetten würde, dass dies aus mehreren Gründen ein Verstoß wäre, vor allem, weil sie tatsächlich Kaffee verkaufen. Ich wäre allerdings daran interessiert, es auszuprobieren. Vielen Dank.
Übrigens gibt es einige gute Artikel darüber, wie Starbucks mit diesem Problem umgegangen ist und aus welchen Gründen sie sich entschieden haben, nicht zu klagen. Das ist natürlich nicht unbemerkt geblieben!
@nomenagentis, fragst du, was ich von der Position des Posts oder dem Podcast halte?
Ich sollte hinzufügen, dass ich nicht glaube, dass der Grund, aus dem festgestellt wird, dass sie gegen das TM verstoßen, viel weniger mit der Fair-Use-Doktrin zu tun hat als die Doktrin der TM-Verwirrung und -Verdünnung. In diesem Fall lässt eine berühmte Marke (es gibt einen 5- oder 6-teiligen Test, bei dem sogar eine Verdünnung behauptet wird) das TM auf eine Weise verwenden, die den guten Namen der Marke verdünnen oder auf irgendeine Weise trüben kann. Hätte Starbucks klagen wollen, hätte er unter anderem Anspruch auf TM-Verdünnung erheben können. Wenn Sie interessiert sind, werde ich Elemente dieser Behauptung in die Seitenleiste einfügen.
Menschen verwenden den Begriff "faire Verwendung" lose, um alle Arten von Möglichkeiten zu beschreiben, wie ein Urheberrecht oder TM fair verwendet werden kann, ohne irgendetwas mit der tatsächlichen Doktrin der fairen Verwendung zu tun zu haben.
@Nomenagentis, IDK ... Ich habe tatsächlich darüber nachgedacht, dieses Zeug ursprünglich hinzuzufügen, aber ich hätte eine Einführung in die Doktrin der Verwirrung und Verdünnung geben müssen. Ich neige bereits dazu, zu wortreich zu sein, und ich befürchtete, dass dies eine zu große Tangente sein würde, die nicht mit der engen Frage zusammenhängt, ob es vor Gericht Bestand haben würde. Ich denke, er meinte es allgemein, da ich höre, wie Leute alle Arten von Marken- und Urheberrechtsverletzungsproblemen als "fair use" bezeichnen, wenn das eine eigene Doktrin ist.
Ich hatte immer noch keine Gelegenheit, diesen Podcast anzusehen oder den Beitrag zu Ende zu lesen, lol. Ich werde jetzt seit dem Mittagessen.
Would you mind elaborating on what you mean by "transformative"? I don't quite understand.
#2
+13
Ian Ringrose
2015-09-16 17:35:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Großbritannien ist dies nicht zulässig, da das Unternehmen Kaffee verkauft und gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Kunden glauben, dass es sich um Starbucks-Kaffee handelt.

Neben der Möglichkeit von Starbuck, Maßnahmen zur Verwendung ihrer Marke zu ergreifen, könnten Handelsstandards Maßnahmen ergreifen, da das Unternehmen die Kunden eindeutig täuschen wird.

Insbesondere sind sowohl die Meerjungfrau als auch das vollständige Zeichen eingetragene Marken, und das [Markengesetz] (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/26/section/10) verbietet die nicht lizenzierte Verwendung, wenn "das Zeichen" ist der Marke ähnlich und wird in Bezug auf Waren oder Dienstleistungen verwendet, die mit denen identisch oder ähnlich sind, für die die Marke eingetragen ist "und" es besteht Verwechslungsgefahr seitens der Öffentlichkeit, einschließlich der Wahrscheinlichkeit einer Assoziation mit der Marke. "
Ich müsste mir ansehen, wie die Begriffe "Waren und Dienstleistungen" in diesen Fällen definiert sind, auf die Sie sich beziehen. In den USA hat diese Terminologie im Handel eine spezifische rechtliche Bedeutung. Dinge, die kostenlos sind, sind keine Waren und Dienstleistungen, die möglicherweise als Marke selbst missverstanden werden könnten, es sei denn, die Marke steht für "kostenlose Waren und Dienstleistungen". Ich denke also, wenn es kostenlos wäre und mit dem Dummkopf (Starbucks wird sich nicht als dumm bezeichnen), wäre es transformativ und würde wahrscheinlich nicht zu Markenverwirrung führen.
Wenn Sie sich den Fall 8Adidas-Salomon * ansehen, hat der Gerichtshof der EU („EuGH“), 2003, Stellungnahme von Generalanwalt Jacobs, denselben vierteiligen Test angewendet, den die USA anwenden. Ich denke, selbst in der EU wird es darauf ankommen, was als Kunst angesehen wird, ob die Leute wirklich glauben könnten, bei einem Starbucks zu sein, und ob die Verwendung der Marke für Parodien zu einer Verwässerung der Marke führt.
Ich denke, der Standort ist auch der Schlüssel, was als Kunst in einer Galeere angesehen werden kann, wäre viel weniger wahrscheinlich, wenn man sich auf einer normalen Hauptstraße befindet.
Ich bin nicht der Meinung, dass der Standort die Analyse beeinflusst ... (außer neben Starbucks), aber der Verkauf würde in den meisten Fällen das Argument der künstlerischen Aussage negieren.
#3
+5
reirab
2015-09-17 23:07:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Anbetracht ihrer eigenen FAQ (wie in der Frage gezeigt) heißt es ausdrücklich, dass sie es nur als Parodie bezeichnen, um zu versuchen, mit dem Namen und dem Logo von Starbucks zum Zwecke des Kaffeeverkaufs davonzukommen, wären sie mit ziemlicher Sicherheit nicht in der Lage um damit vor Gericht davonzukommen, wurden sie von Starbucks verklagt. Sie geben offen zu, dass ihre Absicht überhaupt keine Parodie ist, sondern ein Versuch, mit einer Markenverletzung davonzukommen. Ihr Vergleich mit Weird Al's Parodie auf "Beat It" ist ziemlich absurd, da der Wert von "Eat It" eine reine Komödie ist und nicht nur ein Versuch, Michael Jacksons IP abzureißen, um Platten zu verkaufen. Nebenbei bemerkt, Weird Al erhält die Erlaubnis von den Leuten, die er parodiert, bevor er tatsächlich eine Parodie veröffentlicht (obwohl er aufgrund fairer Verwendung gesetzlich nicht dazu verpflichtet ist).

Das einzige, was ich Ich kann hier sehen, dass sie sich möglicherweise lustig machen, ironischerweise ist dies die Parodie-Fair-Use-Ausnahme selbst (dh indem sie versucht, ein lächerliches Beispiel für Fair-Use zu machen.) Wenn dies jedoch die Absicht wäre, wäre es keine sehr Gute Parodie, da eine solche Verwendung mit ziemlicher Sicherheit nicht als faire Verwendung gelten würde.

Oder parodieren sie vielleicht die Parodie der Parodie des fairen Gebrauchs der Parodie? Es sind Parodien bis ganz nach unten. :-)
@TravellingMan: Ein bisschen hat meine Schwester einmal gebissen.
#4
+2
Libra
2016-03-07 22:19:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist keine faire Verwendung, da sie tatsächlich eine Variation des Starbucks-Logos verwenden, um dasselbe Produkt, Kaffee, zu verkaufen, und damit direkt mit Starbucks konkurrieren.

Es könnte eine faire Verwendung sein, wenn sie verkauften "Comedy" in Form von Postkarten oder Postern. Dann würden sie ein ganz anderes Produkt verkaufen. Das heißt, niemand würde sagen, dass die Leute die Komödie von Dumb Starbucks über Starbucks verwenden würden, um ihre Nachfrage nach Kaffee zu befriedigen, oder den Kaffee von Starbucks, um ihre Nachfrage nach Komödie zu befriedigen.

#5
-3
beta
2015-09-17 19:14:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nun, obwohl es aus Sicht des Logos möglich sein könnte, es als fair zu betrachten, könnte man immer eine Beschwerde bei der Federal Trade Commission oder einem örtlichen Verbraucherschutzbüro einreichen, da sie natürlich Kunden zum Nachdenken verleiten Sie sind in einem echten Starbucks.

Die Frage betrifft die Marke.
#6
-3
2cents short
2015-09-18 14:50:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Erstens ist das, was in einem Gesetz steht und was ein Richter entscheidet, oft nur lose miteinander verbunden.

Das erste, was ich erwarten würde, ist, dass die Verwendung des gleichen Meerjungfrauenlogos ein Nein-Nein wäre, es ist zu eng und würde für den Analphabeten als trügerisch empfunden werden.

Als nächstes unterscheidet das einfache Präfixieren von "Dumm" die Marke nicht, es wäre, als würde man "Neu" oder "Anders" verwenden, was Starbucks selbst möglicherweise tun würde Das (und nicht unsere Entscheidung, ob sie es sollten) ist vernünftig zu erwarten, dass die Öffentlichkeit verwirrt ist.

Was Starbucks betrifft, sind sie wahrscheinlich nicht so beleidigt, werden es aber mit ziemlicher Sicherheit sehen Es ist ein Versuch, sie zu beleidigen, und die Antwort lautet wie folgt: "Ich werde Starbucks-Geld für einen Anwalt aufbringen, Sie setzen Ihr Geld für einen Anwalt auf und wir werden sehen, wer dumm ist."

Schließlich, "Dumb Starbucks", ist es nicht einmal eine gute Parodie. Ich bezweifle, dass ein Richter Sympathie hervorrufen könnte, wenn Ihre Parodie nicht einmal ein verwirrtes Lächeln hervorruft.

Meine Meinung Schließen Sie den Laden für den Tag, ändern Sie den Namen und das Logo, versuchen Sie, Ihre Spuren zu verwischen, und wenn Sie sogar einen Starbucks-Mitarbeiter in Ihrem Laden riechen, lächeln Sie und geben Sie ihm kostenlose Sachen.

#7
-3
cnst
2015-09-26 12:24:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alle vorhandenen Antworten haben einen wichtigen Aspekt nicht bemerkt, über den in den Artikeln, in denen das Ereignis beschrieben wird, ausführlich berichtet wurde ...

Alle Kaffees und Backwaren wurden kostenlos zur Verfügung gestellt.

Ja, es scheint also, dass die gesamte Operation in der Tat nur ein Witz und eine Parodie war und nicht dazu gedacht war, kontinuierlich ausgeführt zu werden. Insofern scheint der Grund, warum sie nicht verklagt wurden, mehr mit ihrer Dummheit zu tun zu haben als mit der kurzen Zeit, in der sie das Unternehmen betrieben haben.

In der ursprünglichen Antwort von gracey209 (vor der Bearbeitung) ging es eigentlich nur darum, aber es scheint einfach [scheint nicht wahr zu sein] (http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/02/10/article- 2555537-1B57D39500000578-38_634x455.jpg) und sie haben Kaffee verkauft, weshalb sie ihre Antwort in die Antwort geändert hat, die jetzt akzeptiert wird. Die Sache mit dem kostenlosen Kaffee scheint erst das erste Wochenende gewesen zu sein, nach dem sie anscheinend mit dem Verkauf begonnen haben.
@fstanis, ist ihre Speisekarte der einzige Beweis dafür, dass sie Kaffee verkauften? das beweist nicht wirklich viel und hätte genauso gut Teil ihrer Ausstellung sein können. Ich konnte keine Berichte finden, dass sie tatsächlich Kaffee verkauften. im Gegenteil, die Leute waren ziemlich erstaunt, dass sie (angeblich) wegen der Bereitstellung des kostenlosen Kaffees geschlossen wurden, während andere Unternehmen und dergleichen die ganze Zeit damit durchkommen.
Nun, das Problem ist, dass die meisten Medienberichte zu diesem Thema am Wochenende stattfanden, als der Kaffee frei war, was zu der (möglicherweise falschen) Annahme führte, dass er frei blieb. In dem Bild aus meiner Frage nannten sie sich eindeutig "voll funktionsfähiges Café" und "Kaffee, den Sie ** kaufen **, wird als Kunst angesehen", ohne zu erwähnen, dass er kostenlos ist.
@fstanis, Die Leute hinter der Kunstausstellung haben auch nie erwähnt, dass sie frei ist oder nicht. Welchen Sinn würde es für ein Reality-TV-Show-Café machen, wenn sie von Anfang an Werbung dafür machen würden, dass der Kaffee kostenlos ist? Nur weil sie das Wort "Kaufen" in ihren Werbematerialien verwendet haben (und ein Menü mit den Preisen hatten), ist dies kein Hinweis darauf, dass sie tatsächlich für den Kaffee Gebühren erhoben haben.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...