Dies ist wahrscheinlich eine nicht faire Verwendung. Auf den ersten Blick sah es ähnlich aus wie in The Onion (Parodiedruck und Online-Zeitung) oder anderen Parodie-Veröffentlichungen oder -Shows (SNL, Key und Peele usw.). In diesem Fall wäre der Kontext wahrscheinlich als transformativ angesehen worden. Da sie jedoch Kaffee mit dem Namen "Dumb Starbucks" verkaufen, während sie ihre Marke verwenden, werden sie haftbar gemacht, wenn sie verklagt werden. Sie können eine Markenmarke parodieren, solange die Arbeit transformativ ist, sodass die Verwendung der Marke vom Verkauf von Kaffee bis zur Erstellung eines Kommentars reicht, in dem die Marke selbst relevant ist.

Änderung Ich glaube nicht, dass dies den Test als Parodie / Kommentar bestehen würde. Ursprünglich habe ich nicht bemerkt, dass sie tatsächlich Kaffee verkaufen. Dies nimmt es aus dem fairen Gebrauch und sie würden mit ziemlicher Sicherheit verlieren, wenn sie verklagt würden. Wenn sie den Kaffee nie verkauft hätten, sondern ihn nur als Performance-Kunst geöffnet hätten (wie ich ihn ursprünglich gelesen hatte), um den Kaffee zu verschenken, um die Parodie zu vervollständigen, wären sie in Ordnung. Sie verwenden jedoch buchstäblich das Starbucks -Logo und verkaufen dasselbe Produkt. Dies ist eindeutig eine Verletzung des Urheberrechts und keine faire Verwendung. Entschuldigung für die Verwirrung.

In Großbritannien ist dies nicht zulässig, da das Unternehmen Kaffee verkauft und gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Kunden glauben, dass es sich um Starbucks-Kaffee handelt.

Neben der Möglichkeit von Starbuck, Maßnahmen zur Verwendung ihrer Marke zu ergreifen, könnten Handelsstandards Maßnahmen ergreifen, da das Unternehmen die Kunden eindeutig täuschen wird.

In Anbetracht ihrer eigenen FAQ (wie in der Frage gezeigt) heißt es ausdrücklich, dass sie es nur als Parodie bezeichnen, um zu versuchen, mit dem Namen und dem Logo von Starbucks zum Zwecke des Kaffeeverkaufs davonzukommen, wären sie mit ziemlicher Sicherheit nicht in der Lage um damit vor Gericht davonzukommen, wurden sie von Starbucks verklagt. Sie geben offen zu, dass ihre Absicht überhaupt keine Parodie ist, sondern ein Versuch, mit einer Markenverletzung davonzukommen. Ihr Vergleich mit Weird Al's Parodie auf "Beat It" ist ziemlich absurd, da der Wert von "Eat It" eine reine Komödie ist und nicht nur ein Versuch, Michael Jacksons IP abzureißen, um Platten zu verkaufen. Nebenbei bemerkt, Weird Al erhält die Erlaubnis von den Leuten, die er parodiert, bevor er tatsächlich eine Parodie veröffentlicht (obwohl er aufgrund fairer Verwendung gesetzlich nicht dazu verpflichtet ist).

Das einzige, was ich Ich kann hier sehen, dass sie sich möglicherweise lustig machen, ironischerweise ist dies die Parodie-Fair-Use-Ausnahme selbst (dh indem sie versucht, ein lächerliches Beispiel für Fair-Use zu machen.) Wenn dies jedoch die Absicht wäre, wäre es keine sehr Gute Parodie, da eine solche Verwendung mit ziemlicher Sicherheit nicht als faire Verwendung gelten würde.

Es ist keine faire Verwendung, da sie tatsächlich eine Variation des Starbucks-Logos verwenden, um dasselbe Produkt, Kaffee, zu verkaufen, und damit direkt mit Starbucks konkurrieren.

Es könnte eine faire Verwendung sein, wenn sie verkauften "Comedy" in Form von Postkarten oder Postern. Dann würden sie ein ganz anderes Produkt verkaufen. Das heißt, niemand würde sagen, dass die Leute die Komödie von Dumb Starbucks über Starbucks verwenden würden, um ihre Nachfrage nach Kaffee zu befriedigen, oder den Kaffee von Starbucks, um ihre Nachfrage nach Komödie zu befriedigen.

Nun, obwohl es aus Sicht des Logos möglich sein könnte, es als fair zu betrachten, könnte man immer eine Beschwerde bei der Federal Trade Commission oder einem örtlichen Verbraucherschutzbüro einreichen, da sie natürlich Kunden zum Nachdenken verleiten Sie sind in einem echten Starbucks.

Erstens ist das, was in einem Gesetz steht und was ein Richter entscheidet, oft nur lose miteinander verbunden.

Das erste, was ich erwarten würde, ist, dass die Verwendung des gleichen Meerjungfrauenlogos ein Nein-Nein wäre, es ist zu eng und würde für den Analphabeten als trügerisch empfunden werden.

Als nächstes unterscheidet das einfache Präfixieren von "Dumm" die Marke nicht, es wäre, als würde man "Neu" oder "Anders" verwenden, was Starbucks selbst möglicherweise tun würde Das (und nicht unsere Entscheidung, ob sie es sollten) ist vernünftig zu erwarten, dass die Öffentlichkeit verwirrt ist.

Was Starbucks betrifft, sind sie wahrscheinlich nicht so beleidigt, werden es aber mit ziemlicher Sicherheit sehen Es ist ein Versuch, sie zu beleidigen, und die Antwort lautet wie folgt: "Ich werde Starbucks-Geld für einen Anwalt aufbringen, Sie setzen Ihr Geld für einen Anwalt auf und wir werden sehen, wer dumm ist."

Schließlich, "Dumb Starbucks", ist es nicht einmal eine gute Parodie. Ich bezweifle, dass ein Richter Sympathie hervorrufen könnte, wenn Ihre Parodie nicht einmal ein verwirrtes Lächeln hervorruft.

Meine Meinung Schließen Sie den Laden für den Tag, ändern Sie den Namen und das Logo, versuchen Sie, Ihre Spuren zu verwischen, und wenn Sie sogar einen Starbucks-Mitarbeiter in Ihrem Laden riechen, lächeln Sie und geben Sie ihm kostenlose Sachen.

Alle vorhandenen Antworten haben einen wichtigen Aspekt nicht bemerkt, über den in den Artikeln, in denen das Ereignis beschrieben wird, ausführlich berichtet wurde ...

Alle Kaffees und Backwaren wurden kostenlos zur Verfügung gestellt.

Ja, es scheint also, dass die gesamte Operation in der Tat nur ein Witz und eine Parodie war und nicht dazu gedacht war, kontinuierlich ausgeführt zu werden. Insofern scheint der Grund, warum sie nicht verklagt wurden, mehr mit ihrer Dummheit zu tun zu haben als mit der kurzen Zeit, in der sie das Unternehmen betrieben haben.