Das Kernprinzip der starren Entscheidung ist, dass das Gesetz nicht davon abhängen sollte, welchen Richter Sie haben. Zwei Fälle mit denselben Tatsachen sollten das gleiche Ergebnis haben. In der Tradition des Common Law gab es nicht wirklich geschriebene Statuten; Es gab nur "was in der Vergangenheit getan wurde", und der einzige Hinweis darauf, was das Gesetz in einer bestimmten Situation sein sollte, sind frühere Gerichtsentscheidungen. Wenn die Richter nicht die gleichen Einschränkungen hätten wie zuvor, gäbe es wirklich keine rechtlichen Standards (da es kein schriftliches Gesetz gab, auf das zurückgegriffen werden konnte; in zivilrechtlichen Ländern gab es immer ein schriftliches Gesetz Präzedenzfall ist nicht so wichtig).

Stare Decisionis hindert einen Richter nicht direkt daran, eine Entscheidung zu treffen, die gegen einen verbindlichen Präzedenzfall verstößt. Von den Richtern wird jedoch erwartet, dass sie Präzedenzfällen gehorchen und größtenteils das tun, was sie tun sollen. Wenn dies nicht der Fall ist, wird der Fall wahrscheinlich im Berufungsverfahren rückgängig gemacht.

Ein verbindlicher Präzedenzfall gilt nur in dem Bereich, in dem ein Gericht tätig ist. Ein Gericht muss nicht auf Präzedenzfälle eines anderen Gerichts hören, die nichts mit dem Fall zu tun haben. Die Regel ist, dass Präzedenzfälle von jedem Gericht in der Berufungskette bindend sind; Bundesbezirksgerichte sind an ihr Bezirksgericht und SCOTUS gebunden, Landesgerichte an höhere Landesgerichte und SCOTUS (aber nicht an andere Bundesgerichte, da der Fall nicht angefochten werden kann). Ein Gericht kann manchmal seinen eigenen Präzedenzfall außer Kraft setzen, aber die Fälle, in denen es dies tun kann, sind selten (und daher kann die Anwendung des Präzedenzfalls eines höheren Gerichts auch als "Wenn Sie sich an sie wenden, sagen sie X, also sagen wir X" angesehen werden . ")

Stare Decision ist mehr als nur die Autorität für spätere Entscheidungen, sich auf frühere zu beziehen. es ist bis zu einem gewissen Grad eine Verpflichtung dazu. Das heißt, dass Richter (und meistens ihre Angestellten) in der Regel viel Zeit damit verbringen, alte Fälle zu durchsuchen, um herauszufinden, welche Rechtsprechung entschieden hat, was der Präzedenzfall ist. Zu diesem Zeitpunkt ist es unwahrscheinlich, dass sie dies ändern, es sei denn, die Umstände haben sich geändert oder es hat eine enorme Meinungsänderung im Gericht gegeben (wie bei der Umkehrung in Brown gegen Board of Education ).

Wie in Auto Equity Sales gegen Superior Court vor dem Obersten Gerichtshof von Kalifornien erwähnt und im Wikipedia-Artikel zum Präzedenzfall erwähnt: "Nach der Doktrin der starren Entscheidung üben alle Tribunale aus Eine minderwertige Zuständigkeit ist erforderlich, um Entscheidungen von Gerichten zu befolgen, die eine übergeordnete Zuständigkeit ausüben. "

Ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie unter Anwendung verstehen, aber was die Begründung betrifft: Richter mögen Regeln. Wir möchten, dass das Gesetz klar und etabliert ist, damit die Menschen es durchsehen und herausfinden können, was das Gesetz für sie ist. Wenn Gerichte frühere Entscheidungen ständig rückgängig machen würden, gäbe es keine rechtliche Stabilität, und es wäre viel zu schwierig für irgendjemanden zu wissen, was das Gesetz ist und was nicht.

Dies wäre auch zu einem gewissen Grad Grad beeinträchtigen die Legitimität der strafrechtlichen Bestrafung, denn wenn der Angeklagte nicht wissen konnte, dass es sich um ein Verbrechen handelt, warum sollten wir ihn dann bestrafen?

Diese beiden Argumentationsteile finden sich in Antonin Scalias Artikel über Rechtsstaatlichkeit als Gesetz der Regeln (dieser Link enthält nur Auszüge; ich konnte keine öffentlich zugängliche Vollversion des Artikels finden).

Stare Decision bedeutet, dass die Entscheidung stehen bleibt . Es verwendet ein Prinzip, das in Common Law-Systemen verwendet wird (und in Zivilrechtssystemen entschieden abgelehnt wird).

Wenn wir das US-Bundes-System als Modell verwenden, gibt es effektiv 13 Gerichtssysteme, die von Berufungsgerichten geregelt werden ( 14 wenn wir den begrenzteren Federal Circuit zählen). Sie sind dafür verantwortlich, dass die Gerichte unter ihnen einheitlich sind.

Der Oberste Gerichtshof hat die Aufgabe, sicherzustellen, dass die Entscheidungen zwischen den 14 Berufungsgerichten einheitlich sind.

Theoretisch gewährleistet das System durchgehend Einheitlichkeit - Angenommen, auf jeder Ebene folgen die Gerichte dem Präzedenzfall des Gerichts über ihnen (starren Entscheidung).

Das lehren sie Ihnen an der juristischen Fakultät.

Die Realität sieht ganz anders aus.

Erstens kommt der Oberste Gerichtshof nicht zu allen Unstimmigkeiten. Diese Woche hat der Gerichtshof USA gegen Texas angehört. Eine der Fragen ist, ob das DAPA-Programm eine Auslegungsregel oder eine Gesetzgebungsregel ist. Der fünfte Stromkreis (wie in seiner geprüften Stellungnahme festgestellt) verwendet einen Standard, der sich vom DC-Stromkreis unterscheidet.

Angesichts der Art Ihrer Frage wären Sie überrascht, wie bereitwillig Gerichte sind, diese zu ignorieren Präzedenzfall. Das Gesetz ist auf Schaltungsebene in vielen Bereichen aufgrund widersprüchlicher, inkonsistenter Entscheidungen zwischen den Gremien sehr chaotisch. Auf der Ebene der Bezirksgerichte greifen Richter häufig nach Präzedenzfällen ("Go appell me.").

Selbst der Oberste Gerichtshof ignoriert Präzedenzfälle in erheblichem Maße.

In einigen Fällen wird der Oberste Gerichtshof sagen, dass er das Gesetz ändert. Meistens lassen sie es nicht unklar, was das Gesetz ist.

Darüber hinaus hat das Bundesgericht das Konzept der nicht vorrangigen Stellungnahme entwickelt. Theoretisch und in den meisten Fällen handelt es sich um Routinefälle (in der Regel Berufungsverfahren gegen Gefangene), in denen das Gericht eine einfache Stellungnahme abgibt, in der Präzedenzfälle angeführt und aus Effizienzgründen für nicht vorrangig erklärt werden. Einige Schaltkreise verwenden jedoch nicht vorrangige Meinungen, wenn sie Präzedenzfälle ignorieren, um ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen, und deklarieren dann die inkonsistente Meinung als "nicht vorrangig".

Es sind nur wenige inkonsistente Präzedenzfälle erforderlich, um Dinge unvorhersehbar zu machen. Nehmen wir an, eine Schaltung hat 200 Meinungen, die das Gesetz auf eine Weise und 4 Meinungen auf eine andere Weise angeben. Ja, es ist wahrscheinlicher, dass Sie die 200-Meinungen-Version des Gesetzes erhalten, ABER die 4-Meinungen-Version des Gesetzes bleibt eine Möglichkeit.

Wenn Sie immer noch zur Verwirrung beitragen, nehmen wir an, Sie befinden sich in einer anderen Schaltung (X) mit 300 Meinungen, die das Gesetz genauso angeben wie die andere Schaltung (Y) mit 200 Meinungen. Möglicherweise erhalten Sie eine Meinung in Schaltung X unter Verwendung des Gesetzes, wie in der 4-Meinungen-Version des Gesetzes in Schaltung Y angegeben.

Das Versäumnis der Gerichte, starren Entscheidungen zu folgen, ist der Hauptgrund, warum wir in diesem Land so viele Klagen haben. Wenn Sie einen Fall genügend oft vorbringen, können Sie eventuell die gewünschte Antwort von einem Richter erhalten.