Frage:
Benötigen Sie einen Führerschein, um in die USA zu reisen?
Digital fire
2015-05-29 00:50:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In den USA ist das Gesetz, das Kraftfahrzeuge regelt, das National Traffic and Motor Vehicle Safety Act.

Aber gemäß der Verfassung;

Die Freizügigkeit nach US-amerikanischem Recht wird in erster Linie durch die Vorrechte- und Immunitätsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten geregelt, in der es heißt: "Die Bürger jedes Staates haben Anspruch auf alle Vorrechte und Immunitäten von Bürgern in den verschiedenen Staaten.

Fall 1: "Die Nutzung der Autobahn zum Zwecke des Reisens und Transports ist kein bloßes Privileg, sondern ein gemeinsames Grundrecht, das der Öffentlichkeit und dem Einzelnen nicht zu Recht entzogen werden kann." Chicago Motor Coach gegen Chicago, 169 NE 221.

Fall Nr. 2: "Das Recht des Bürgers, auf öffentlichen Autobahnen zu fahren und sein Eigentum darauf entweder mit der Kutsche oder mit dem Auto zu transportieren, ist nicht a bloßes Privileg, das eine Stadt nach Belieben verbieten oder zulassen kann, aber ein Gewohnheitsrecht, das sie unter dem Recht auf Leben, Freiheit, Recht hat d das Streben nach Glück. "Thompson gegen Smith, 154 SE 579.

Fall Nr. 3:" Das Recht zu reisen ist ein Teil der Freiheit, die dem Bürger nicht ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren entzogen werden kann unter der fünften Änderung. " Kent v. Dulles, 357 US 116, 125.

Fall Nr. 4: "Das Reiserecht ist ein allgemein anerkanntes Recht, das seine Existenz nicht der Bundesregierung verdankt. Es wird von der Bundesregierung anerkannt Gerichte als natürliches Recht. " Schactman gegen Dulles 96 App DC 287, 225 F2d 938, 941.

Dürfen Sie in den USA in einem Kraftfahrzeug ohne Führerschein reisen?

"Fahren mit dem Kraftfahrzeug" ist nicht gleich "ein Kraftfahrzeug bedienen".
Sieben antworten:
#1
+26
cpast
2015-05-29 01:17:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt keine Grundlage für die Ansicht, dass das Erfordernis eines Führerscheins verfassungswidrig ist.

Erstens ist es wichtig zu erkennen, dass ein Reiserecht überhaupt nichts mit der Lizenzierung von Fahrern zu tun hat. Ein Reiserecht bedeutet in keiner Weise, dass es ein Recht gibt, auf eine bestimmte Art und Weise zu reisen. Ebenso bedeutet die Benutzung eines Autos nicht, dass Sie unterwegs sind. Bei Schactman geht es um das Recht, einen Reisepass zu erhalten, der für Reisen nach Übersee erforderlich ist. In Kent geht es ebenfalls um internationale Reisen.

Freizügigkeit bedeutet, dass die Regierung Sie ohne wichtigen Grund (wie auf Bewährung) nicht daran hindern kann, innerhalb der USA zu reisen und dort zu leben, wo Sie leben wählen oder arbeiten, wo Sie wollen. Ebenso gibt es ein Recht auf internationale Reisen, was bedeutet, dass die Regierung Sie ohne wichtigen Grund nicht davon abhalten kann, die USA zu verlassen oder wieder einzureisen, wenn Sie Staatsbürger sind. Das Erfordernis eines Führerscheins für die Nutzung öffentlicher Straßen hindert Sie nicht daran - es gibt andere Reisemöglichkeiten.

Die Entscheidung Thompson gegen Smith unterstützt ausdrücklich die Idee, dass Das Erfordernis eines Führerscheins ist zulässig. Um einen repräsentativeren Abschnitt aus dem Fall zu zitieren:

  1. STRASSEN UND AUTOBAHNEN - Recht der Bürger auf Reisen und Verkehr Eigentum - Nutzung gewöhnlicher Fahrzeuge. - Das Recht eines Bürgers, auf öffentlichen Autobahnen zu fahren und sein Eigentum im normalen Lebens- und Geschäftsverkehr darauf zu transportieren, ist ein gemeinsames Recht, das er unter seinem Recht hat, Leben und Freiheit zu genießen, Eigentum zu erwerben und zu besitzen, und Glück und Sicherheit anstreben. Es beinhaltet das Recht, dabei die gewöhnlichen und üblichen Transportmittel des Tages zu nutzen. Dieses Recht ist kein bloßes Privileg, das eine Stadt nach Belieben zulassen oder verbieten kann.

  2. STRASSEN UND AUTOBAHNEN - Recht der Bürger auf Reisen und Transport von Eigentum - Nutzung gewöhnlicher Fahrzeuge - Polizeigewalt. - Das Recht eines Bürgers, Eigentum zu reisen und zu transportieren und die üblichen und üblichen Transportmittel des Tages zu nutzen, kann unter der Polizeigewalt von der Stadt im Interesse der öffentlichen Sicherheit und des Wohlergehens geregelt werden. Die Stadt darf sie jedoch weder willkürlich oder unangemessen verbieten oder einschränken, noch darf sie es einem erlauben, sie auszuüben, und es darf einem anderen mit ähnlichen Qualifikationen unter ähnlichen Bedingungen und Umständen nicht gestattet werden, sie auszuüben.

  3. AUTOMOBILE - Fahrerlaubnis - willkürlicher Widerruf. - Die Regelung der Ausübung des Rechts, ein privates Auto auf den Straßen der Stadt zu fahren, kann teilweise von der Stadt durch Erteilung, Verweigerung und Widerruf nach den Regeln der allgemeinen Anwendung für das Weiterfahren eines Autos erreicht werden seine Straßen; aber solche Genehmigungen dürfen nicht willkürlich verweigert oder widerrufen werden oder von einigen gehalten und anderen mit ähnlichen Qualifikationen unter ähnlichen Umständen und Bedingungen verweigert werden.

  4. ol >

Während Chicago Motor Coach online nicht verfügbar zu sein scheint, werden bei der Suche andere Websites gefunden, auf denen angegeben ist, dass das eigentliche Problem ein vom Bundesstaat Illinois lizenzierter kommerzieller Betreiber war ob Chicago als Gemeinde in Illinois verlangen könnte, dass sie auch von der Stadt zugelassen werden. Eine andere Zeile scheint zu lauten: "Selbst der Gesetzgeber ist nicht befugt, einem Bürger das Recht zu verweigern, auf der Autobahn zu fahren und sein Eigentum im normalen Geschäfts- oder Vergnügungsverkehr zu transportieren, obwohl dieses Recht in Übereinstimmung mit dem Gesetz geregelt werden kann." öffentliches Interesse und Bequemlichkeit. "

Um einen neueren Präzedenzfall zu zitieren, Miller gegen Reed vom 9. Stromkreis (ein Bundesberufungsgericht, kein Landesgericht) heißt es:

Das Argument des Klägers, dass das Recht, ein Kraftfahrzeug zu betreiben, aufgrund seines Verhältnisses zum Grundrecht auf zwischenstaatliche Reisen von grundlegender Bedeutung ist, ist äußerst leichtfertig. Der Kläger wird nicht daran gehindert, mit öffentlichen Verkehrsmitteln, mit einem normalen Transportunternehmen oder in einem Kraftfahrzeug, das von jemandem mit einem Führerschein gefahren wird, zwischenstaatlich zu fahren. Hier geht es nicht um sein Recht, zwischenstaatlich zu reisen, sondern um sein Recht, ein Kraftfahrzeug auf öffentlichen Autobahnen zu betreiben, und wir können ohne zu zögern feststellen, dass dies kein Grundrecht ist.

(übrigens: Führerscheine sind nach Bundesgesetz nicht erforderlich. Sie sind nach Landesgesetzen erforderlich.)

#2
+16
phoog
2015-06-15 22:54:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, Sie dürfen in einem Kraftfahrzeug ohne Führerschein fahren, solange Sie das Fahrzeug nicht fahren.

Ihre Liebe zum Detail ist meiner Meinung nach für eine Rechtsseite geeignet. :-)
@dw1 als jemand, der kein Kraftfahrzeug besitzt und selten betreibt, aber regelmäßig auf öffentlichen Wegen unterwegs ist, finde ich die Unterscheidung nicht als "Detail".
@dw1 Mein Punkt ist, dass ein Verkehrscode nicht als Änderung eines Reiserechts angesehen werden sollte. Die angeführten Fälle betreffen ein Reiserecht. Die Frage selbst impliziert, dass es um das Recht oder Privileg geht, ein Fahrzeug zu betreiben. Die beiden sind nicht gleich. Der wörtliche Wortlaut der Frage verbindet die beiden klar miteinander und fragt, ob es legal ist, ohne Führerschein zu reisen, aber ob es legal ist, ohne einen zu fahren.
@dw1 Dies ist ein Fehler, den Menschen in weiten Teilen der USA häufig machen: Ein Kollege aus Texas hat einmal kommentiert, dass wir im New Yorker Büro eine schreckliche Zeit haben müssen, um einen Parkplatz zu finden. Natürlich fährt keiner von uns zur Arbeit. Ein Kommilitone am College konnte sich in einem Gespräch über minderjähriges Trinken und Fahren keine Situation vorstellen, in der ein Teenager betrunken sein könnte, aber keinen Zugang zu einem Auto hat, aber als Teenager hatte ich trotzdem keinen Zugang zu einem Auto von meinem Grad der Vergiftung. Ich versuche lediglich, (meiner Meinung nach) einen Perspektivfehler in der Frage aufzuzeigen.
Vielleicht habe ich falsch verstanden. Verkehrsregeln ändern nicht das verfassungsrechtlich geschützte Recht, zwischen Staaten an sich zu reisen. Sie regeln den Reisemodus, leugnen ihn jedoch nicht vollständig (außer vielleicht, wenn Sie wegen eines Codeverstoßes verhaftet werden). Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis zu glauben, dass das Recht auf Reisen den Staat daran hindert, Reisemodi zu regulieren, damit ich die Verwirrung des Askers verstehen kann, wenn überhaupt. Ihre Bedenken sind mir jedoch nicht ganz klar.
@dw1 Ich wollte hinzufügen, dass ich die Frage geöffnet habe, in der erwartet wurde, dass es sich um TSA-Identifikationsanforderungen oder ähnliches handelt (z. B. http://www.dhs.gov/real-id-public-faqs). Ich möchte auch festhalten, dass ein früherer Kommentar mit "nicht, ob es legal ist, ohne einen zu fahren", nicht mit "aber ..." hätte enden sollen.
Die Frage impliziert wirklich Fahren, obwohl der Begriff Reisen verwendet wird; Andernfalls verstehe ich einfach nicht, wie man denken würde oder vorschlagen könnte, dass Ihr Recht, in einem Auto, in einem Bus oder in einem Zug zu fahren, möglicherweise eingeschränkt sein könnte, nur weil Sie nicht lizenziert sind. Ich war sehr verwirrt. Als ich die Frage zum ersten Mal las, dachte ich fast, sie sprachen davon, ein Ausländer aus einer angrenzenden Nation wie Kanada oder Mexiko ohne Reisepass zu sein, außer dass Sie jetzt auch dafür einen Reisepass benötigen.
@gracey209 die Frage kann das Fahren implizieren, aber die Fälle, auf die es sich stützt, können nicht: Das aus diesen Fällen zitierte "Reiserecht" könnte aus Gesetzen abgeleitet werden, die vor dem Automobil liegen. Mein Hauptpunkt ist jedoch, dass die logische Folgerung "Reiserecht = Führerschein nicht erforderlich" genauso sinnvoll ist wie "Recht auf freie Meinungsäußerung = Rundfunklizenz nicht erforderlich": Das Recht, etwas zu tun, bedeutet nicht, dass Sie es haben ein uneingeschränktes Recht, dies mit welchen Mitteln auch immer zu tun.
@phoog Richtig, alles was wahr ist. Mein Punkt ist, warum sollte man das Recht in Frage stellen, (als Passagier in einem Auto) ohne Führerschein zu reisen. Die Tatsache, dass das Q das Fahren impliziert, ist nebensächlich. Der Punkt ist, dass es viele Menschen ohne Lizenz gibt, die täglich durch die Nation reisen (zwischenstaatliche Reisen). Das Reiserecht ist absolut. Deshalb sage ich, ich bin mir nicht sicher, warum man denken würde, weil jemand beschlossen hat, nicht lizenziert zu sein, dass er als Passagier in einem lizenzierten Fahrerfahrzeug nicht frei reisen kann. Die Tatsache, dass es sich um das Fahren handelt, ändert nichts am Sinn des Kommentars.
Ich stimmte Ihrem Kommentar zu und stellte lediglich fest, dass sich die Frage anscheinend auf das Fahren bezog, da die Antwort ansonsten etwas offensichtlich erschien, da es sich um ein privates Fahrzeug handelte und nicht um ein Flugzeug, einen Zug oder etwas anderes (wo Sie noch kein Fahrzeug benötigen) Lizenz, aber Sie benötigen einen Ausweis.)
@phoog Eine interessante Frage wäre, was passieren würde, wenn das Auto selbst fährt.
@TedTaylorofLife Ich kann mir vorstellen, dass es viele rechtliche Auseinandersetzungen um die Definition des "Betreibens" oder "Fahrens" eines Fahrzeugs geben wird, wenn Fahrzeuge autonomer werden, aber ich bezweifle, dass das Recht zu reisen in diesem Zusammenhang von Belang sein wird.
@phoog: Die Unterscheidung wird bereits in Betracht gezogen, hauptsächlich dank der DUI-Gesetze. Wenn kein Lenkrad usw. vorhanden ist, gelten die DUI-Gesetze vieler Staaten offenbar nicht, da sie eine tatsächliche physische Kontrolle des Fahrzeugs erfordern. Wenn es eine Linie gibt, die bezüglich "Bedienen" oder "Fahren" gezogen werden muss, wäre dies die wahrscheinlichste.
#3
+8
dw1
2015-06-15 02:04:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alle 50 Staaten haben es für angebracht gehalten, Verkehrscodes gemäß ihrer Polizeigewalt zu erlassen. Es wurde nicht festgestellt, dass eine solche Regelung das Recht auf Freizügigkeit, auch bekannt als "Reiserecht", verletzt.

Die Lizenzanforderungen begannen Anfang des 20. Jahrhunderts:

"Kein Gericht nach 1920 befand das Reiserecht für ausreichend, um eine Führerscheinpflicht zu streichen." Quelle

Hier sind einige Bundesfälle, die das Recht der Staaten unterstützen, die Autobahnen zu regulieren:

Hendrick gegen Maryland 235 US 610 (1915)

"Die Bewegung von Kraftfahrzeugen über die Autobahnen ist mit ständigen und ernsthaften Gefahren für die Öffentlichkeit verbunden und wirkt sich auch ungewöhnlich zerstörerisch auf die Art und Weise aus. In Ermangelung nationaler Rechtsvorschriften zu diesem Thema kann ein Staat zu Recht einheitliche Vorschriften vorschreiben, die für die öffentliche Sicherheit und Ordnung in Bezug auf den Betrieb aller Kraftfahrzeuge auf seinen Autobahnen erforderlich sind - sowohl im zwischenstaatlichen als auch im sonstigen Handel. Und zu diesem Zweck Dies kann die Registrierung solcher Fahrzeuge und die Zulassung ihrer Fahrer erfordern. Dies ist nur eine Ausübung der Polizeigewalt, die einheitlich als zu den Staaten gehörend anerkannt und für die Wahrung der Gesundheit, Sicherheit und des Komforts ihrer Bürger von wesentlicher Bedeutung ist. "

Hess gegen Pawloski 274 US 352 (1927)

"Kraftfahrzeuge sind gefährliche Maschinen; und selbst wenn sie geschickt und sorgfältig bedient werden, sind ihre Verwendung mit ernsthaften Gefahren für Personen und Eigentum verbunden. Im öffentlichen Interesse kann der Staat Vorschriften erlassen und durchsetzen, die angemessen berechnet sind, um die Pflege aller Einwohner und Nicht-Einwohner, die ihre Autobahnen nutzen, zu fördern. "

Reitz v. Mealey 314 US 33 (1941)

"Die Nutzung der öffentlichen Autobahnen durch Kraftfahrzeuge mit den daraus resultierenden Gefahren macht die Angemessenheit und Notwendigkeit einer Regulierung erforderlich ersichtlich. Die allgemeine Praxis besteht darin, den Besitz von Kraftfahrzeugen zu registrieren und deren Fahrer zu lizenzieren. Alle geeigneten Mittel, die von den Staaten eingesetzt werden, um die Kompetenz und Sorgfalt ihrer Lizenznehmer zu gewährleisten und andere auf der Autobahn zu schützen, stehen im Einklang mit dem ordnungsgemäßen Verfahren. "

(via Is There) Ein Reiserecht in den USA?)

#4
+7
gracey209
2015-09-25 07:21:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Normalerweise würde ich einfach die vorliegende Frage beantworten, die Wörter so nehmen, wie sie gestellt werden, und nicht fragen, ob sie etwas anderes als ihre eigentliche Bedeutung sagen sollen. In Bezug auf diese Frage führt der Autor jedoch (wenn er mit den angegebenen Worten verwendet wird) eine Vielzahl von Fällen an, die für die These stehen, dass Reisen ein Recht ist, kein Privileg, aber gleichzeitig zu fragen versucht ob man ein lizenzierter Fahrer sein kann, um nur zu reisen . Dies ist gelinde gesagt seltsam, da die Frage selbst scheinbar die Frage beantwortet. Diese Verwirrung lässt mich fragen (1), spricht der Autor über das Fahren? Wenn nicht, warum fragen Sie, was er / sie bereits als wahr kennt, dh dass Sie ein Reiserecht haben? Es gab bereits einige Antworten, so dass ich mich nicht die Mühe machte, mich einzuschalten, aber da die Frage heute weiterlebt, dachte ich, ich würde einige Fragen abwägen, wenn nicht eine Antwort an sich.

Zwei Dinge sind klar: Das Recht zu reisen ist genau das, ein Recht, kein Privileg. Ein Führerschein ist jedoch ein Privileg und kein Recht.

Zunächst halte ich es für fair, auf einige Dinge hinzuweisen, die (zumindest für mich) in dieser Frage etwas verwirrend sind . Als ich diese Frage zum ersten Mal las, ging ich zunächst davon aus, dass der Verfasser "Benötigen Sie einen Führerschein, um zu fahren , nicht nur zu reisen" meinte, da er klar weiß, dass Ihr Reiserecht nicht nur ein Privileg ist, sondern ein Grundrecht. Wie ich bereits erwähnte, hat er in seiner Frage unzählige Fälle angeführt, die für diesen Vorschlag stehen. Kann das wirklich die Frage sein?

Ehrlich gesagt, ich glaube, ich hätte angenommen, dass die Frage trotz der Verwendung des Begriffs Reisen das Recht zum Fahren sein sollte, da ich nicht glaube, dass es viele Menschen gibt, die die Vorstellung haben, dass man es könnte müssen ein lizenzierter Fahrer sein, um legal als Passagier reisen zu können. In den USA reisen jeden Tag Menschen, die aus dem einen oder anderen Grund nicht fahren können. Offensichtlich gibt es dafür alle möglichen Gründe ... von Behinderung bis hin zu rechtlicher Unfähigkeit aufgrund von Kindheit, Verurteilung, Suspendierung, älteren Menschen und / oder einer ganzen Reihe anderer Gründe; (fast) niemand würde jedoch vorschlagen, dass nur, weil Sie nicht fahren können, Ihr Recht, irgendwohin zu fahren, wenn jemand anderes fährt, eingeschränkt wird.

Ob der Autor "Fahren gegen Reisen" meinte, wurde von einer Reihe von Mitgliedern festgestellt Beim Antworten oder Kommentieren hat der Autor seine Absicht jedoch nie klargestellt. Angenommen, die Leute stellen keine Fragen, die genau die Antwort zitieren, die sie suchen, begann ich mehr darüber nachzudenken.

Dann dachte ich, hat der Autor dieser Frage, als em gewählt hat > um den Begriff Kraftfahrzeug zu verwenden, beabsichtigen Sie, Passagierreisen in einem privaten Kraftfahrzeug einer Person zu implizieren, oder meinte er eine andere Form von Massen- / öffentliche Verkehrsmittel oder eines der oben genannten?

Als nächstes begann ich mich über die Verwendung des Begriffs Führerschein zu wundern. Ist es möglich, dass sich der Autor in diesem Szenario auf einen Ausweis (und nicht auf einen Führerschein) bezog? Warum? Denn wenn der Begriff Lizenz beabsichtigt war, ist die erste Ausgabe ein Nichtstarter, da sich die Analyse unabhängig davon, in was Sie reisen, nicht ändert - Sie haben das Recht zu reisen, ohne zu sein ein lizenzierter Fahrer. Das ist klar. Nicht nur in den in den Antworten enthaltenen Fällen, sondern gemäß Artikel IV der Handelsklausel erfordert das Recht auf zwischenstaatlichen Handel das Recht auf freie Fahrt. Aber wo meine Verwirrung ins Spiel kommt, weshalb ich mich frage, ob er möglicherweise einen Ausweis gemeint hat, ist, dass der Autor beim Lesen der Frage erneut deutlich macht, dass er sich des Grundrechts auf Reisen bewusst ist. Sie haben jedoch kein absolutes Recht, ohne Ausweis zu reisen. Selbst unter strenger Kontrolle dient die Identifizierung eines Passagiers, insbesondere mit öffentlichen Verkehrsmitteln, einem übergeordneten und legitimen öffentlichen Zweck (tatsächlich mehreren Zwecken) und würde als solcher die strengste gerichtliche Kontrolle überstehen.

Warum denke ich über all diese Klarstellungen nach? Da es zum Nennwert genommen klar ist, dass der Autor die Antwort auf seine Frage bereits kennt, frage ich mich, ob uns die wahre Bedeutung fehlt und es wirklich mehr gibt, das entweder nur fehlt oder irgendwie in der Übersetzung verloren gegangen ist.

Ich kann Führerscheine sehen, die unter dem "Kleenex" -Phänomen leiden. So wie Menschen Kleenex als Synonym für Taschentücher verwenden, verwenden einige das Wort Lizenz austauschbar mit ID ("Identifikation"). Ich erinnere mich, wie ein Student mit meinen Freunden in die Bars ging und jemand unweigerlich fragte: "Jeder hat seine Lizenz?" Dies trotz der Tatsache, dass viele unserer Freunde nicht gefahren sind, aber sie hatten staatlich ausgestellte Ausweise, damit sie in die Bars gelangen konnten! Viele Städte, wie NYC, haben ganze Generationen von Einwohnern, die NIE einen Führerschein hatten, weil es einfach nicht praktikabel ist, in einer Stadt zu fahren, in der die meisten von uns für eine Hypothek bezahlen, nur um einen guten Parkplatz zu haben Parken Sie, wenn Sie von Ihrem teuren Ort wegfahren, der Verkehr mit dem Taxi verrückt ist und das öffentliche Verkehrssystem überall dort ist, wo Sie nicht zu Fuß gehen können.

Trotzdem ist es schwierig zu beurteilen, wer die beste Antwort hat, wenn wir nicht wissen, was die beabsichtigte Abfrage wirklich ist. Dies alles setzt voraus, dass er sich nicht nur dazu entschlossen hat, eine Frage zu stellen, auf die er die Antwort kannte, und sein Verständnis des Gesetzes durch Zitieren von Fällen in der Frage vermitteln wollte, um zu sehen, ob in einer Antwort etwas Unerwartetes geschrieben wird. Wer weiß! Aber das wäre fast so selten wie der Gedanke, dass Sie gesetzlich dazu verpflichtet sein könnten, einen Führerschein zu haben, nur um ein Passagier in einem Auto zu sein!

Wie auch immer, wenn er meinte, brauchen Sie einen Führerschein, um legal zu fahren, die Antwort ist JA, und @Cpast und dw1 gaben meiner Meinung nach die besten / richtigen Antworten, aber hier geht es hauptsächlich um die Regulierung von Fahrern (auch ich nahm an, dass dies das ist, was er meinte, aber nur wegen dieser Diskrepanz in der Form.

Wenn er meinte, brauchen Sie eine Lizenz, um legal in einem fahrenden Fahrzeug zu reisen? Die Antwort lautet "natürlich nicht" und seine eigene Frage ist die beste Quelle für (na ja, einen Teil davon) warum nicht.

Aber wenn die Frage tatsächlich bedeutete, den Begriff Identifikation zu verwenden, muss eine ganz andere Analyse durchgeführt werden, und keine dieser Antworten ist völlig ausreichend (und wer wird die Zeit damit verbringen, zu antworten, bis wir es wissen!)

Wenn Sie einen Teil des Materials aus der Frage googeln, werden Sie feststellen, dass diese Argumentation von mehreren Websites stammt, die dieselbe Art von trügerischer Logik verwenden, die auf eine sorgfältig ausgewählte Untergruppe von Gesetzen und Präzedenzfällen angewendet wird, die von vielen verwendet werden argumentieren, dass die Einkommensteuer verfassungswidrig ist. Das OP hat auf dieser Website einige andere Fragen gestellt, die sich auch auf die Einkommensteuer beziehen. Ihre Verwirrung über die Frage beruht darauf, dass Sie nicht wissen, dass es sich um einen verrückten Versuch handelt, eine Aussage zu beweisen, die tatsächlich falsch ist: Es ist verfassungswidrig, die Lizenzierung von Fahrern zu verlangen.
Pfui. Ich wünschte, ich wüsste, dass ich meine Zeit nicht verschwendet hätte.
Wenn es überhaupt hilft, habe ich Ihre Antwort gerne gelesen :-)
#5
+1
gnasher729
2015-11-03 04:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich war sowohl im Urlaub als auch geschäftlich in vielen anderen Ländern, einschließlich den USA. Wenn ein Führerschein erforderlich wäre, um in einem dieser Länder fahren zu dürfen, hätte ich erwartet, dass das Reisebüro mir davon erzählt. Sicher genug, sie sagen mir immer, dass ich einen Reisepass brauche und sagen mir normalerweise, ob ein Visum erforderlich ist. Mir wurde nie gesagt, dass ein Führerschein erforderlich wäre, um irgendwo auf der Welt zu reisen.

Darüber hinaus wäre es völlig unvernünftig, Kindern, die nicht alt genug sind, um einen Führerschein zu besitzen, oder Senioren, die zu alt sind, oder Personen mit einer Krankheit, die sie daran hindert, einen Führerschein zu erhalten, zu verweigern , das Recht, in den USA zu reisen. Denken Sie an Blinde, die keinen Führerschein bekommen können. Glaubst du, sie würden nicht reisen dürfen?

Nein, Sie benötigen keinen Führerschein, um in den USA mit dem Flugzeug, dem Flussboot, als Passagier in einem Zug oder Bus oder einem Taxi, als Anhalter oder mit dem Fahrrad zu reisen oder zu Fuß. Ich habe vor einigen Jahren sogar einen Film über einen älteren Mann gesehen, der seinen Führerschein verloren hat und mit seinem Rasenmäher gereist ist ("The Straight Story", 1999). Sie müssen Ihren Mann oder Ihre Frau nicht zurücklassen, wenn sie keinen Führerschein haben. Sie können als Passagier in einem Auto fahren.

#6
-5
osburka65
2016-04-13 05:42:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein "Führerschein" zum "Fahren" oder "Bedienen" eines "Kraftfahrzeugs" ist alles, was mit dem Handel zu tun hat. Ich hasse es, wenn Anwälte versuchen, die Öffentlichkeit zu täuschen, indem sie sich an die richtige Sprache halten, die diese kommerziellen Aktivitäten definiert, und dann vorschlagen, dass Menschen kein Recht haben, ohne Erlaubnis öffentliche Straßen zu benutzen oder zu befahren. Beachten Sie die sorgfältige Verwendung der Wörter "Kraftfahrzeug" und "Fahren" und "Bedienen". Wenn diese Wörter in diesem Zusammenhang verwendet werden, sind die oben genannten Autoren korrekt und ihre Täuschung ist klar. Eine Lizenz ist eine Bitte um Erlaubnis ... hmmm ... Erlaubnis, was genau zu tun? Natürlich gut zu fahren, was eine kommerzielle Aktivität ist. Wenn Sie ein Auto kaufen und es nur zum persönlichen Vergnügen und zum Reisen verwenden, kann die Regierung Sie nicht zwingen, es zu registrieren, um eine zu erhalten Lizenz, um es zu versichern oder sogar einen Emissionsaufkleber oder -test dafür zu erhalten. UCC Titel-9, Abschnitt 102 besagt eindeutig, dass jeder Gegenstand, der für den persönlichen Gebrauch oder zum Genuss gekauft wird, als "Konsumgüter" betrachtet wird und Ihnen die Verwendung nicht verweigert werden kann durch die Anwendung von Steuern oder Registrierungen oder Lizenzen. Dies würde den Wert für den Eigentümer verringern, was zu einer rechtswidrigen Übernahme Ihres Privateigentums führen würde. Sie benötigen keine Lizenz, um es zu nutzen oder es auch versichern zu lassen. Diese Anforderungen würde auch berücksichtigt werden illegale Einnahmen durch die Regierung. Hören Sie nicht auf diese Anwälte, die ein begründetes Interesse daran haben, die Öffentlichkeit zu täuschen, indem Sie eine Sprache verwenden, die zum Täuschen gedacht ist. Studieren und lernen Sie das System und setzen Sie dann Ihre Rechte durch und wissen Sie, wie Sie sie schützen können.

Diese Antwort ist sehr falsch: Fahren ist nicht unbedingt eine kommerzielle Aktivität. Eine Lizenz ist keine Erlaubnisanfrage. es ist eine Erlaubniserteilung. Die Regierung kann und tut die Registrierung, Versicherung und Prüfung von Kraftfahrzeugen ebenso wie andere gefährliche Dinge. Konsumgüter sind nicht von der Steuer, Registrierung oder Lizenzierung befreit, wenn sie den Wert der Waren mindern. (Wenn Autofahren eine gewerbliche Tätigkeit ist, wie ist ein Auto ein Konsumgut?) * Wer * würde diese Anforderungen als illegale Einnahme betrachten?
Du liegst falsch. Ihr gesamtes Argument wird auf die im ersten Satz festgelegte ungültige Prämisse zurückgesetzt. Zeigen Sie mir die Gesetzgebung, die definiert, dass diese Aktivitäten ausschließlich kommerziell sind. Tatsächlich ist es so falsch, dass ich darauf hinweise.
Ja, sehr falsch, und es verdient sicherlich den Hinweis. Aber denken Sie daran, dass es Randtheoretiker gibt, die diese Art von Argumenten vertreten. Ich finde es amüsant und vielleicht sogar gelegentlich nützlich, daran erinnert zu werden, dass dies da draußen ist. In diesem Fall wird der [ausgezeichneten Antwort von Gracey] (http://law.stackexchange.com/a/3982/10) ein "hilfreicher" Kontext hinzugefügt.
Souveräner Bürger BS
#7
-5
Brutus Maximus
2016-06-20 06:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Ausübung eines Rechts ist nichts Besonderes. Für den Betrieb eines motorisierten oder von Pferden gezogenen Transportmittels ist aus persönlichen Gründen keine Lizenz erforderlich, da dies ein Recht und kein Privileg ist.

Wenn man zu kommerziellen Zwecken fährt, ist eine Lizenz erforderlich und durchsetzbar

Wenn ich ein Jurist wäre, der einen Fall versucht, der sich mit solchen Fragen befasst, würde ich jedes Gesetz aufheben, das die Öffentlichkeit in die Irre führt, zu glauben, dass der Staat ein Recht aufheben kann, indem er es in ein Privileg verwandelt.

Diese "Antwort" besteht aus vier Sätzen: Meinung, unbegründete Behauptung, unbegründete Behauptung, Meinung. Können Sie eine Substanz zur Stützung der Ansprüche bereitstellen?
Ich denke, Sie verpassen den Punkt, dass moralische Rechte und Gesetze nicht genau dasselbe sind. Ein Argument aus moralischen Rechten gehört zur Philosophie SE; Hier akzeptieren wir, dass das Gesetz das ist, was es ist, unabhängig davon, ob es die Funktion des Schutzes von Rechten erfüllt, und die Frage ist, was das Gesetz objektiv sagt.
Der Staat Georgia hat dieses Problem bereits durch die Verabschiedung des Georgia Right to Travel Act von 2010 gelöst. Wenn wir Maxim of Law, die Verfassung, das Zivilrecht und das einheitliche Handelsgesetzbuch studieren, die alle dem staatlichen Gesetz (der öffentlichen Ordnung) vorausgehen, wird es Es ist offensichtlich, dass Sie sich nicht unter Drohung, Zwang oder Zwang zusammenziehen können und ein Verfassungsrecht nicht in ein Verbrechen umgewandelt werden kann. Denken Sie daran, dass ein Recht frei und klar genommen wird. Du fragst nicht. http://www.legis.ga.gov/Legislation/20092010/97280.pdf


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...