Frage:
Gibt es ein Mittel gegen unnötige Beleidigungen durch die Polizei im Rahmen ihrer gesetzlichen Pflichten?
feetwet
2015-05-28 22:14:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nachverfolgung von Gibt es Abhilfemaßnahmen für missbräuchliches oder beleidigendes Verhalten von Agenten, die einen Durchsuchungsbefehl ausführen? Die subtilere Frage erfordert die folgende Ausarbeitung:

Mein Eindruck ist, dass as Was das Gesetz betrifft, gibt es keine unerlaubte Handlung wie "böswilliges Durcheinander" oder "unnötige Entweihung einer Person oder ihres Eigentums" im Rahmen der offiziellen Pflichten eines LEO. Für jede Person, die einem solchen Missbrauch ausgesetzt ist, kann der Unterschied zwischen einer respektvollen und einer böswilligen Suche lebensbedrohlich sein.

Um dies hervorzuheben, betrachten wir einen Durchsuchungsbefehl für eine kleine Menge von Drogen, die in einem Wohnheim ausgestellt wurden. Angenommen, der Eigentümer der Residenz behauptet, ein frommer Muslim zu sein und hält einen Koran an prominenter Stelle. Er stellt fest, dass das Buch ihm heilig ist, und bittet die Agenten, die den Haftbefehl ausführen, Handschuhe anzuziehen, bevor sie es berühren.

  1. Ein respektvoller Sucher würde der Aufforderung nachkommen und Handschuhe anziehen, bevor er das Buch inspiziert. und es zu ersetzen, wenn es fertig ist.
  2. Ein gleichgültiger Sucher würde das Buch mit bloßen Händen durchsuchen und es vielleicht hastig beiseite werfen.
  3. Ein böswilliger Sucher könnte sagen: "Muslim, nicht wahr? Nun, lassen Sie mich mein Specksandwich fertig machen, bevor ich damit fertig werde. " Er schmiert die Seiten mit Speckfett, wirft das Buch dann auf den Boden und tut alles, um es jedes Mal mit Füßen zu treten, wenn er vorbeigeht.
  4. ol>

    Ist das Gesetz den drei Szenarien gleichgültig?

    Update: Da Religion nach dem Gesetz möglicherweise einen besonderen Schutz hat, ist hier ein nicht religiöses Beispiel: Ich sammle Legos und habe Tausende von Stunden damit verbracht, eine riesige Lego-Stadt in meinem Keller zu bauen. Hier sind die drei Alternativen in diesem Szenario:

    1. Um jeden verdeckbaren Bereich zu untersuchen, trennt der respektvolle Sucher die Strukturen, um nach innen zu schauen, und sperrt sie dann wieder zusammen.
    2. Der gleichgültige Sucher zieht jede Struktur so weit auseinander, wie es erforderlich ist, um ihre Innenräume freizulegen. Da er keine außergewöhnliche Sorgfalt darauf verwendet, wie er Dinge kaputt macht, wird es viele Stunden dauern, bis die Stadt wieder aufgebaut ist.
    3. Der böswillige Sucher bringt einen Hammer und beginnt, die Legos vor Freude zu zerschlagen. Er wendet sich häufig an den Besitzer und fragt Dinge wie: "Also, du willst mir immer noch nicht sagen, wo die Drogen sind? Dieser Lego-Flughafen ist der nächste!" Die Blöcke sind so kaputt, dass der Collector / Builder zur Wiederherstellung der Eigenschaft von vorne beginnen müsste. In der Zwischenzeit schüttelt der Sucher die Zerstörung ab und sagt: "In diesen kleinen Grübchen in jedem Block hätte etwas verborgen sein können, also musste ich sie alle zerbrechen, um sicherzugehen."
    4. ol>

      Update: Das dritte Lego-Beispiel besteht aus der Zerstörung von Eigentum und ist daher möglicherweise besser für die erste Frage geeignet. Da der Zweck dieser Frage darin besteht, sich auf das Stück "Beleidigung" zu konzentrieren, ist hier ein weiteres Beispiel: Ein pensionierter Polizist behauptete kürzlich, er habe Kollegen beobachtet, "die während der Razzien in verdächtige Häuser gepisst und geschissen haben" Betten und Kleidung. " Offensichtlich lohnt es sich nicht, den Sachschaden durch dieses Fehlverhalten zu verklagen. Man würde jedoch hoffen, dass es ein angemessenes Rechtsmittel für solch unentgeltlich missbräuchliches und beleidigendes Verhalten gibt.

      Weiteres Update: Andrew merkt an, dass dieses letzte Beispiel einfach nur Vandalismus ist. Gehen wir also etwas zurück in die Grauzone, in der insbesondere die Polizei ungezügelt zu laufen scheint: Angenommen, die Polizei wirft alle Kleidungsstücke des Bewohners auf den Boden, geht durch verschüttete Färbemittel und stampft dann wiederholt durch die Kleidung. Wenn sie zur Rechenschaft gezogen werden, sagen sie: "Oh, gee, sorry, wir haben den verschütteten Farbstoff oder die Kleidung auf dem Boden nicht bemerkt. Unsere Aufgabe ist es, zu suchen, nicht um das Eigentum der Menschen zu kümmern."

Religion ist ein Sonderfall, da Personen nach staatlichen und bundesstaatlichen Bürgerrechtsgesetzen vor religiöser Diskriminierung geschützt sind. Wenn Sie ein nicht-religiöses Beispiel finden könnten, wäre es wahrscheinlich hilfreich.
Gute Frage!
@chapka - Ich habe ein weltliches Beispiel hinzugefügt. Verstößt die Beleidigung einer religiösen Praxis oder eines religiösen Glaubens, wie im ersten Beispiel beschrieben, tatsächlich gegen ein US-amerikanisches Gesetz? Es ist nicht "diskriminierend", wie ich den Begriff verstehe, sondern "opportunistisch böswillig". In den Augen des Gesetzes konnte man es nicht durch irgendeine kulturelle Sensibilität ersetzen, wie "Es ist beleidigend, ein Haus zu betreten, ohne die Schuhe auszuziehen (oder, gemäß meiner vorherigen Frage, zumindest Stiefel anzuziehen)."
Angesichts des nicht-religiösen Beispiels bin ich mir nicht sicher, wie sich dies von der vorherigen Frage unterscheidet.
@chapka: Die Antwort kann dieselbe sein; Wenn ja, kopieren Sie einfach den ersten Teil Ihrer Antwort und fügen Sie ihn in den vorherigen ein. Ich habe hier näher darauf eingegangen, weil ich glaube, dass für den durchschnittlichen Beobachter mindestens der dritte Fall jedes Beispiels eine Verletzung der Grund-, Verfassungs- und Naturrechte darstellt. Wenn das Gesetz besagt, dass diese Rechte durch einen gültigen Haftbefehl angemessen respektiert oder aufgehoben werden, selbst in solch ungeheuerlichen Beispielen, dann ist das bemerkenswert.
Meinst du also Vandalismus? Man würde hoffen, dass es Abhilfemaßnahmen gibt ... aber das "Gericht der öffentlichen Meinung" ist normalerweise viel billiger. Holen Sie sich eine Nachrichtenperson, um darüber zu berichten. Diese Drohung würde ausreichen, um einen Fall zu lösen, in dem Beamte im Haus einer Person Kot machen und urinieren.
@Andrew: Guter Punkt. Ich denke, das aktualisierte Beispiel ist eklatanter Vandalismus. Lassen Sie mich dieses Update erweitern ... Was die Suche nach Rechtsbehelfen vor dem "Gericht der öffentlichen Meinung" betrifft, funktioniert dies gelegentlich, aber es ist ein launisches Gericht, und es tut nicht zuverlässig, was das Strafrecht tun soll: Deter, Straftäter bestrafen und rehabilitieren; und beschütze die Unschuldigen.
Einer antworten:
#1
+4
Andrew
2015-06-27 10:19:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Beamten könnten eine Haftung gemäß 28 USA übernehmen. 2680 (h) mit Zuständigkeit unter 28 U.S.C. 1346 (b). Dies würde wahrscheinlich als "Verlust von Eigentum" oder "rechtswidrige Handlung" angesehen.

Aufgrund der Kosten für Rechtsstreitigkeiten gegen einen Beamten ist dies in sehr seltenen Fällen der Fall.

"[I] t ist allgemein anerkannt, dass 'Beamte, die gelegentlich Durchsuchungsbefehle ausführen, Eigentum beschädigen müssen, um ihre Pflicht zu erfüllen.'" Cody v. Mello, 59 F.3d 13, 16 (2d Cir. 1995) (zitiert Dalia gegen USA, 441, US 238, 258 (1979)). "Bevor eine ordnungsgemäße Prozesshaftung für Sachschäden, die bei einer rechtmäßigen Durchsuchung auftreten, auferlegt werden kann, muss festgestellt werden, dass die Polizei bei der Verursachung des Schadens unangemessen oder böswillig gehandelt hat." Cody, 59 F.3d bei 16.

Das bedeutet tatsächlich, dass die Beweislast beim Opfer liegt, Unvernünftigkeit / Bösartigkeit zu zeigen.

Es wäre wahrscheinlich einfacher, wenn das Ding zerstört würde konnte unmöglich den gesuchten Artikel enthalten. Wenn sie beispielsweise nach einem 65-Zoll-LED-Fernseher suchen, können sie nicht einmal in eine 64-Zoll-Kommode schauen (oder in etwas Kleineres als das Objekt, das das Objekt nicht physisch halten kann). Dieses Problem wird beim Umgang mit Drogen strittig.

Oh, ich gehe von Beleidigung = Zerstörung von Eigentum = Abriss meines Lego-Spielhauses aus
Ja, ich habe die Frage gerade mit einem anderen Beispiel für "Beleidigung" aktualisiert, das nicht genug Schaden verursacht, um eine Klage zu rechtfertigen. Dies ist jedoch eine hervorragende Antwort auf [die Frage, die sich auf unnötigen Schaden konzentriert] (http://law.stackexchange.com/q/134/10).


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...