Frage:
Was passiert, wenn das indonesische Verfassungsgericht zugunsten einer hingerichteten Person entscheidet?
HDE 226868
2015-05-28 02:46:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vor den Hinrichtungen von Drogenschmugglern in Indonesien Anfang dieses Jahres hatten australische Beamte aufgrund eines letzten Rechtsbehelfs beim Verfassungsgericht von Indonesien auf eine Verzögerung der Hinrichtungen gedrängt. Präsident Joko Widodo gewährte den Inhaftierten keine Gnade, und so gingen die Hinrichtungen weiter.

Ich weiß nicht, wie das Verfahren vor diesem Gericht nach den Hinrichtungen verlaufen ist, aber ich würde davon ausgehen, dass das Ergebnis nicht günstig war der (verstorbenen) Gefangenen.

Was wäre passiert, wenn das Gericht nach den Hinrichtungen zugunsten der Gefangenen entschieden hätte?

Einer antworten:
#1
+7
HDE 226868
2015-05-28 02:46:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Praktisch nichts.

Kurz bevor ich die Frage stellte, fand ich diesen Artikel und war fasziniert.

Jakarta: Das indonesische Verfassungsgericht hat Laut dem indonesischen Rechtsexperten Tim Lindsey gibt es keine Befugnis, die Todesurteile der neun Organisatoren von Bali, Myuran Sukumaran und Andrew Chan, zu ändern oder eine Entscheidung über ihren Fall zu treffen. Stattdessen hoffen die Anwälte der beiden Männer auf den indonesischen Präsidenten Joko Widodo wird unter politischen Druck geraten, ihre Gnadengesuche zu überdenken, wenn das Gericht entscheidet, dass der Präsident nach der Verfassung die Gnadengesuche ordnungsgemäß prüfen muss.

Mit anderen Worten, die einzige Person, die etwas bewirken könnte war Widodo 1 sup>. Das einzige, was die Anwälte hätten gewinnen können, wäre eine Verzögerung der Hinrichtungen gewesen, die Zeit für weitere Bitten an den Präsidenten gegeben hätte.

Dieser Artikel macht die Dinge klarer: Der Fall hätte Auswirkungen haben können, weil es die Gnadenverfahren des Präsidenten in Frage stellte, insbesondere in Bezug auf Ausländer, aber das Gericht hätte die Todesurteile nicht aufheben können. Normalerweise sind seine Entscheidungen verbindlich, aber dies war in diesem Fall nicht der Fall.


1 sup> Ich möchte nicht implizieren, dass dies alles seine war Fehler; Ich entschuldige mich, wenn es so aussieht. Sup>

Dies bedeutet, dass die Entscheidung des Gerichts lediglich als Erklärung und nicht als Verpflichtung zur Schaffung einer Verpflichtung gedient hätte. Funktioniert das Gericht in all seinen Fällen so oder nur in Fragen der Todesstrafe?
@Roy Ja zum ersten; Ich bin mir der zweiten nicht sicher. Update: [Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_Court_of_Indonesia) impliziert, dass es normalerweise Macht hat; Die Todesstrafe ist eine Ausnahme.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...