Frage:
Gibt es Abhilfemaßnahmen für missbräuchliches oder beleidigendes Verhalten von Agenten, die einen Durchsuchungsbefehl ausführen?
feetwet
2015-05-27 23:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Angenommen, ich bin eine bestimmte Person, die einen sauberen und ordentlichen Wohnsitz hat. Ich habe ein Schild in meiner Haustür, das die Besucher auffordert, vor dem Betreten Stiefel über ihre Schuhe zu ziehen. Jetzt erscheinen einige LEOs mit einem Durchsuchungsbefehl für die Residenz. Gibt es eine Verpflichtung für sie, mein Eigentum und meine Ordnung zu respektieren? Zum Beispiel würde es ihre Suche nicht behindern, im Haus Stiefel über ihren Schuhen zu tragen. Oder Handschuhe tragen, während ich durch meine Schubladen stöbere. Es könnte etwas länger dauern, aber wenn sie respektvoll wären, könnten sie den Inhalt vorsichtig entfernen und ihn im Wesentlichen in der Reihenfolge zurückgeben, in der er ursprünglich gefunden wurde.

Was ich gehört habe, ist, dass die Realität ist, dass Agenten normalerweise nachlässig sind und oft missbräuchlich bei der Durchführung von Suchvorgängen: ZB schauen sie nicht nur durch Schubladen, sondern wenn sie schlechte Laune haben, werfen sie ihren Inhalt auf den Boden und stampfen dann durch sie hindurch. Sie können dies sogar verwenden, um die Insassen zu bedrohen: z. B. "Sagen Sie uns, wo X ist, oder wir machen dies chaotisch." Die einzige rechtliche Anforderung, die mir bekannt ist, ist, dass sie die Räumlichkeiten vor dem Verlassen "angemessen" sichern, was bedeutet, dass sie, wenn sie eine Außentür oder ein Fenster kaputt machen, diese einsteigen müssen.

Ein Beispiel aus der Praxis Ich habe kürzlich überprüft, dass in Wired Folgendes vorgestellt wurde: Eine Interagency Task Force mit einem No-Knock-Warrant hat eine unverschlossene Tür aufgebrochen und fand es amüsant, einen Dildo zu lassen, den sie auffällig auf einem gefunden hatten Bett.

Gibt es in der Praxis Einschränkungen für ein solches Fehlverhalten bei der Durchführung berechtigter Durchsuchungen? Gibt es routinemäßige Abhilfemaßnahmen für Schäden, die während einer Suche entstanden sind? Und gibt es Abhilfemaßnahmen für immaterielle Schäden - z. B. Beleidigung der Würde oder des gesuchten Eigentums, wie zu Beginn dieser Frage vorgeschlagen?

Es * verursacht * tatsächlich Probleme, ihre Schuhe auszuziehen - Schuhe schützen die Füße vor scharfen Dingen. Vielleicht möchten Sie das aus der Liste der Dinge entfernen, die die Suche nicht behindern würden.
@cpast Guter Punkt. Ich habe es einfach so geändert, dass es "Stiefel anzieht", anstatt "Schuhe auszuziehen".
Da es, wie @chapka in seiner Antwort feststellt, hier zwei Fragen gibt, habe ich die erste hier als separate Frage dargelegt: http://law.stackexchange.com/q/203/10
Zwei antworten:
#1
+9
chapka
2015-05-28 21:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier gibt es zwei verschiedene Fragen, wie mir scheint.

Erstens: Müssen Strafverfolgungsbeamte Ihre Hausregeln einhalten und vermeiden, dass es zu Unordnung kommt? Zumindest in den USA lautet die Antwort eindeutig nein. Wenn der einzige "Schaden" darin besteht, dass Sie den Boden kehren oder Ihre Kleidung wieder in Schubladen legen müssen, ist das nicht das Problem der Polizei. Sie haben keinen Schaden erlitten, den ein Gericht erstatten wird, und Ihr bestes Szenario, selbst wenn Sie eine Klage gegen die Polizei gewinnen, ist eine Auszeichnung von einem Dollar als nominaler Schadenersatz.

Zweitens: sind Strafverfolgungsbeamte, die verpflichtet sind, Ihnen den physischen Schaden zu erstatten, den sie während der Ausführung des Durchsuchungsbefehls verursacht haben?

Die Antwort hier ist trickreicher und hängt vom Durchsuchungsbefehl ab.

Wenn der Haftbefehl vorliegt ungültig, dann lautet die Antwort ja. Aber denken Sie daran: Nur weil die Polizei zum Beispiel nach dem Mann sucht, von dem Sie Ihr Haus gekauft haben und der vor einem Monat ausgezogen ist, heißt das nicht, dass der Haftbefehl "ungültig" ist. Nur weil die Polizei ein schlechtes Trinkgeld bekommen hat oder Sie zu Unrecht verdächtigt hat oder auf andere Weise ihre Zeit verschwendet hat - solange der Haftbefehl technisch korrekt ist und sie einen Richter davon überzeugen konnten, dass er angemessen war, ist der Haftbefehl gültig. Selbst wenn der Haftbefehl ungültig ist, müssen Sie möglicherweise die Polizei verklagen, um eine Rückerstattung zu erhalten.

Wenn der Haftbefehl in der Praxis gültig ist, müssen Sie mit ziemlicher Sicherheit die Polizei verklagen, um etwas zurückzugewinnen Sie müssen dem Gericht zeigen, dass die Handlungen der Polizei, die Ihr Eigentum beschädigt haben, so extrem waren, dass sie außerhalb des angemessenen Geltungsbereichs des Haftbefehls lagen. Zum Beispiel: Der Haftbefehl gilt für einen großen Gegenstand, wie ein gestohlenes Auto: Die Polizei kann keine Löcher in Ihre Wände schlagen, um sicherzustellen, dass das Auto nicht darin versteckt ist. Wenn sie nach Drogen suchen, können sie dies möglicherweise.

Wenn die Handlungen der Beamten mit dem Umfang des Haftbefehls übereinstimmen, werden Sie nichts zurückerhalten. Der Haftbefehl ist im Grunde die Erlaubnis eines Richters, Ihr Haus zu betreten und diese Handlungen durchzuführen, und er haftet nicht dafür.

In diesem Artikel werden einige relevante Fälle erörtert: http : //www.aele.org/law/2010all01/2010-1MLJ101.pdf

Vielen Dank. Nur um Ihre Antwort auf die zweite Frage zu bestätigen: Wenn der Haftbefehl gültig war und angemessen ausgeführt wurde, aber letztendlich fehlerhaft war, haben die Opfer keine Entschädigung für ihre Schäden an einer staatlichen Stelle oder einem Agenten? Das heißt, der Staat schreibt den Schaden einem Fehler zu, für den keine staatliche Einheit oder kein staatlicher Agent zur Rechenschaft gezogen werden kann.
+1 für das Verstecken eines Autos in einer Wand lol.
Entschuldigt ein gültiger Durchsuchungsbefehl für beispielsweise 6066 South Main Street etwaige Handlungen oder Schäden bei der Suche (in gutem Glauben) nach 6606 South Main St.?
@DJohnM Warum sollte es nicht?
@JustinLardinois: Weil eine vernünftige Person sehr darauf geachtet hätte, dass die auf dem Haftbefehl aufgeführte Immobilie und die zu durchsuchende Immobilie ein und dieselbe sind. Die Durchsuchung einer anderen als der auf dem Haftbefehl angegebenen Immobilie wäre ein Anscheinsbeweis dafür, dass diese Sorgfalt nicht angewendet wurde. Die Forderung, dass alle Personen, die eine Immobilie durchsuchen, gesamtschuldnerisch für die Gewährleistung der Richtigkeit der Adresse haften, würde eine legitime Polizeiarbeit nicht wesentlich behindern, sondern die Anzahl der Fehler verringern.
Es gab mindestens einen Vorfall, bei dem der Hund eines unschuldigen Hausbesitzers von einem Polizisten erschossen wurde, der einen Haftbefehl im falschen Haus ausstellte (http://www.statesman.com/news/news/leander-police-officer-shoots-dog- at-false-house / nYPDY /). Ich weiß nicht, dass ein Fall vorgebracht wurde, aber diese Situationen sind alles andere als hypothetisch. Ich denke, @supercat hat einen guten Punkt, dass die doppelte Überprüfung der Adresse kein wesentliches Hindernis für die Polizei sein sollte, ihre Arbeit effektiv erledigen zu können.
#2
+3
feetwet
2016-02-17 01:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR: Nein. Aber vielleicht sollte es eine geben.

Hier ist ein Artikel zur Gesetzesüberprüfung, der sich mit der Unterfrage befasst: Mandatiert die fünfte Änderung eine Entschädigung Wenn Eigentum während der Polizeiaktivitäten beschädigt wird?

Der Autor kommt zu dem Schluss, dass die angebotenen Rechtsmittel in der Praxis offenbar nicht dem verfassungsmäßigen Mandat entsprechen:

Die fünfte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet zusammen mit ähnlichen Bestimmungen in staatlichen Verfassungen die Übernahme von Privateigentum durch die Regierung zur öffentlichen Nutzung ohne gerechte Entschädigung. Trotz dieses Schutzes haben viele Gerichte Ansprüche von unschuldigen Grundbesitzern abgelehnt, als Polizeibeamte während der Erfüllung ihrer offiziellen Aufgaben Schäden an ihrem Eigentum verursachten. Diese Gerichte stellten fest, dass der Schaden nicht für eine "öffentliche Verwendung" im engeren Sinne bestimmt war, und weigerten sich, die Ansprüche aus der Rechtsprechung zu analysieren. Diese enge Sichtweise der "öffentlichen Nutzung" ignoriert die Tatsache, dass die Gesellschaft insgesamt von den polizeilichen Aktivitäten einschließlich der daraus resultierenden Sachschäden profitiert, während der unschuldige, einzelne Eigentümer allein die Last tragen muss. In dieser Anmerkung wird argumentiert, dass eine breitere Auslegung des Begriffs "öffentliche Nutzung" erforderlich ist, um die Kosten solcher Belastungen gerecht und gerecht auf die Gesellschaft zu verteilen, die von ihnen profitiert, um mit dem Mandat der fünften Änderung in Einklang zu kommen.

"Aber es sollte geben" scheint mir spekulativ und / oder meinungsbasiert. Die Tatsache, dass ein Artikel besagt, dass die fünfte Änderung etwas erfordert, ist weniger relevant als die Entscheidungen der tatsächlichen Gerichte in dieser Angelegenheit; Sie finden Artikel zur Überprüfung von Gesetzen, die alle Arten von Positionen unterstützen, die nicht US-amerikanischem Recht entsprechen (und andere Artikel, die sich diesen Positionen widersetzen).
@cpast - Guter Punkt. Ich habe gerade die "Antwort" geändert, um ein wenig mehr abzusichern. Ich habe diese Antwort hauptsächlich veröffentlicht, weil der Artikel, auf den verwiesen wird, umfangreiche Referenzen zur Rechtsprechung enthält, die die Unterfrage direkt beantworten.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...