Frage:
Kann die US-Regierung gezwungen werden, den NATO-Vertrag einzuhalten?
user69715
2016-01-29 00:13:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Nordatlantikvertrag (der die NATO begründet) verpflichtet jedes Mitglied zur gegenseitigen Verteidigung, falls ein Mitglied angegriffen wird. Der Vertrag wurde von den USA ratifiziert und ist daher rechtlich bindend.

Meine Frage ist, kann die US-Regierung rechtlich gezwungen werden, dies einzuhalten? Wenn zum Beispiel hypothetisch ein NATO-Land angegriffen wird und die USA sich weigern zu helfen (aus irgendeinem Grund, z. B. weil sie einen isolierten Präsidenten haben oder den Konflikt nicht in einen Weltkrieg eskalieren wollen), kann jemand vor ein US-Gericht gehen und die US-Regierung dazu zwingen? Zum Beispiel könnte das Gericht dies erreichen, indem es die Leute in der Regierung dazu bringt, ins Gefängnis zu gehen, wenn sie eine Menge Geld bezahlen oder nicht.

Welches Ansehen müsste die Person verklagen?
@Dawn Die Person könnte das Staatsoberhaupt des eingedrungenen Verbündeten sein.
@Dawn warum sollten sie nicht stehen? Wenn das Staatsoberhaupt dies nicht tut, dann tut es vielleicht das Land selbst.
@Dawn Wie wäre es mit einem US-Bürger, der Geschäfte in dem eingedrungenen Land hat?
Nicht genug für eine Antwort, aber bedenken Sie Folgendes: Wikipedia behauptet, dass ratifizierte Verträge Teil des US-Bundesgesetzbuchs werden; Verstöße, die nicht zuerst vom Kongress genehmigt wurden (z. B. durch Aufhebung von Teilen des Kodex), sind illegale Handlungen, die ausreichen, um eine Verhaftung und ein Gerichtsverfahren zu rechtfertigen. Es wäre keine Klage erforderlich: Alles, was benötigt würde, wäre eine Polizeibehörde, die die Handschellen anschlägt, und ein Staatsanwalt, der sie vor Gericht stellt.
@Patrick87 Das stimmt überhaupt nicht. Sehr wenige Verstöße gegen den US-Kodex sind Straftaten. Man kann nicht wegen der meisten Urheberrechtsverletzungen, Patentverletzungen, Markenverletzungen, Verstöße gegen Lebensmittelkennzeichnungsgesetze, Versäumnisse einer Behörde, Vorschriften rechtzeitig zu erlassen usw. verhaftet werden.
Wenn Sie an Rechtsstreitigkeiten über die Umsetzung von Verträgen interessiert sind, die die USA unterzeichnet haben, besuchen Sie https://en.wikipedia.org/wiki/Medell%C3%ADn_v._Texas
@Dawn Guter Punkt - wie erkennt man den Unterschied? Sagt jedes Gesetz, ob es zivil- oder strafrechtlich ist? Geben sie die Strafen an? In diesem Fall müssten Sie wahrscheinlich die spezifischen Statuten der Verträge überprüfen, um festzustellen, wie hoch die Strafe ist.
@Dawn, aber die Idee, dass ein US-Polizist versucht, (einem Mitglied) der Armee, die in einen NATO-Verbündeten einfällt, Handschellen anzulegen, ist etwas komisch.
@phoog Ich glaube nicht, dass sich die Spekulation auf die Verhaftung der Invasionsarmee bezieht, sondern vielmehr auf den US-Präsidenten (oder einen anderen US-Beamten), weil er den Vertrag nicht eingehalten hat.
@user69715 Als Staatsoberhaupt wäre der US-Präsident gegen eine solche Strafverfolgung immun. Als Oberbefehlshaber ist er vermutlich der einzige, der rechtlich verantwortlich ist.
@phoog [Wenn der Präsident es tut, bedeutet das, dass es nicht illegal ist] (https://www.youtube.com/watch?v=HiHN3IJ_j8A)?
@user69715 vielleicht funktional, aber nicht wirklich. Jemand kann vor einer strafrechtlichen Verfolgung wegen einer illegalen Handlung gefeit sein, aber die Handlung ist immer noch illegal.
Vier antworten:
#1
+3
cpast
2016-01-29 08:09:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Erstens lautet die praktische Antwort nein: Selbst wenn sie dem Präsidenten befohlen haben, in den Krieg zu ziehen, kann der Präsident dies einfach ablehnen. Das Militär hat im Allgemeinen die Angewohnheit, auf Befehle des Präsidenten zu hören, insbesondere wenn die Frage lautet: "Gehen wir oder ziehen wir nicht in den Krieg?" Die Gerichte sind nicht befugt, die Streitkräfte zu befehligen. Sie könnten versuchen, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, mit der das Militär angewiesen wird, in den Krieg zu ziehen, aber die einstweilige Verfügung würde ignoriert. Sie könnten versuchen, Menschen in Verachtung zu halten, aber der Präsident ist für fast alle Strafverfolgungsbehörden des Bundes verantwortlich (und kann kriminelle Verachtung entschuldigen), also wird das nicht funktionieren. Und selbst wenn der Präsident wegen Verachtung bestraft werden könnte, wird er die Befehle nicht erteilen, wenn er glaubt, dass ein Eingreifen zur Vernichtung der Menschheit in einem thermonuklearen Krieg führen wird.

Aber das setzt voraus, dass die Gerichte sogar versuchen würden, einzugreifen. Sie würden nicht. Gerichte möchten im Allgemeinen keine Anordnungen erlassen, von denen sie wissen, dass sie ignoriert werden. In diesem Fall ist die beantragte Erleichterung (d. H. Ein Befehl, etwas zu tun) eine Art Erleichterung, die im Ermessen des Gerichts liegt. Selbst wenn ein Gericht bei der Erteilung dieses Beschlusses rechtlich gerechtfertigt wäre, haben sie es leicht. (Für Schadensersatzansprüche kann der Kongress einfach ablehnen, Geld zur Befriedigung zu verwenden. Es kann kein Bundesgeld ausgegeben werden, es sei denn, der Kongress verwendet es.)

Es gibt jedoch ein noch früheres Ergebnis. Gerichte sind keine politischen Regierungszweige; Eine der Grundregeln der Rechtsprechung ist, dass Gerichte nicht in die Entscheidung einbezogen werden sollten, was wirklich den gewählten Zweigen überlassen bleibt. Baker v. Carr hatte eine Liste von Faktoren zu berücksichtigen:

  1. eine textlich nachweisbare verfassungsrechtliche Verpflichtung des Themas gegenüber einer koordinierten politischen Abteilung;
  2. ein Mangel an gerichtlich auffindbaren und handhabbaren Standards für die Lösung dieses Problems;
  3. die Unmöglichkeit, ohne eine anfängliche politische Entscheidung zu entscheiden, die eindeutig dem nichtgerichtlichen Ermessen entspricht;
  4. die Unmöglichkeit, dass ein Gericht eine unabhängige Entscheidung trifft, ohne den Mangel an Respekt für die koordinierten Regierungszweige zum Ausdruck zu bringen;
  5. eine ungewöhnliche Notwendigkeit, die bereits getroffene politische Entscheidung ohne Zweifel einzuhalten;
  6. Die Möglichkeit der Verlegenheit aufgrund vielfältiger Äußerungen verschiedener Abteilungen zu einer Frage.
  7. ol>

    Die Außenbeziehungen im Allgemeinen sind sehr oft Anlass zur Achtung, ebenso wie die militärische Strategie. Die Gerichte sind völlig unqualifiziert, um geeignete diplomatische oder militärische Maßnahmen zu bestimmen oder um zu bewerten, ob die Maßnahmen des Präsidenten ausreichten, um die Anforderung zu erfüllen, "das zu tun, was zur Wiederherstellung der Sicherheit erforderlich ist". Außenpolitik ist ein Fall, in dem ein Land ein einheitliches Gesicht braucht (weil andere Länder nicht besonders bereit sind, sich mit der Innenpolitik der USA zu befassen) und in dem die Gerichte leicht vermasseln könnten, was die Regierung tut. und ob Amerikaner in den Krieg geschickt werden sollen, ist eine Frage, die eindeutig für diejenigen gilt, die dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Daher können Bundesgerichte diese Frage nicht analysieren, um zu entscheiden, ob die Regierung etwas falsch gemacht hat oder nicht. Die beiden anderen Zweige müssen entscheiden.

#2
+2
user102008
2016-01-30 12:49:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nach welchem ​​Gesetz? Internationales Recht? oder US-Recht?

Da Sie die Klage vor US-Gerichten erwähnt haben, sind US-Gerichte nur befugt, über Angelegenheiten des US-Rechts zu entscheiden. Es ist jedoch nicht klar, dass eine gegenseitige Verteidigungsbestimmung eines Vertrags in erster Linie eine Angelegenheit des innerstaatlichen Rechts der USA ist.

Zweitens erfordert der Nordatlantikvertrag keine konkreten Maßnahmen.

Artikel 5

Die Vertragsparteien sind sich einig, dass ein bewaffneter Angriff auf einen oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als Angriff auf sie alle anzusehen ist, und sind sich folglich einig, dass, wenn Ein solcher bewaffneter Angriff erfolgt, wobei jeder von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen anerkannten Rechts auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung die Partei oder die so angegriffenen Parteien unterstützt, indem er sie unverzüglich einzeln und gemeinsam übernimmt mit den anderen Vertragsparteien Maßnahmen, die sie für notwendig halten , einschließlich des Einsatzes von Streitkräften, um die Sicherheit des Nordatlantikraums wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten.

( Hervorhebung von mir)

Wenn also ein bewaffneter Angriff gegen eine Partei stattfindet, liegt es im Grunde an jeder Partei t o entscheiden, welche Maßnahmen "es für notwendig hält", um die angegriffene Partei zu unterstützen. Dies könnte den Einsatz von Streitkräften einschließen, aber auch nicht. Eine Partei könnte alles, was sie will, als die notwendige Maßnahme "betrachten", einschließlich möglicherweise überhaupt keine Maßnahmen ergreifen oder nur mündliche Erklärungen abgeben. Jede Partei wird nur die Maßnahmen, die sie plant, als die notwendigen Maßnahmen betrachten. Daher ist es für eine Partei nicht wirklich möglich, diese Bestimmung des Vertrags nicht zu erfüllen.

Außerdem räumt die Verfassung dem Präsidenten die Befugnis ein, das Militär zu befehligen, sowie weitreichende Befugnisse über die Außenpolitik und dem Kongress die Befugnis, den Krieg zu erklären. Die US-Verfassung ersetzt Verträge, soweit es das US-Recht betrifft ( Reid gegen Covert), so dass US-Gerichte diese Entscheidungen über die Verwendung der militär- oder außenpolitischen Entscheidungen oder die Entscheidung über die Erklärung nicht entscheiden konnten Krieg ist wegen eines Vertrags illegal.

#3
+1
Tom
2016-01-29 08:47:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Praxis müsste es ein erstaunliches Szenario sein, bevor es in der Hölle eine Chance gibt, dass ein Gericht es anordnet. Einige der grundlegenden rechtlichen Fragen: große Achtung des Präsidenten in auswärtigen Angelegenheiten; Die Ratifizierung von Verträgen schafft eine völkerrechtliche Verpflichtung, aber nicht unbedingt eine innerstaatliche Verpflichtung. Das Völkerrecht ist Teil des Rechts der Vereinigten Staaten nach der Charming Betsy-Doktrin, aber die Gerichte der Vereinigten Staaten kümmern sich selten darum. und die Gerichte erkennen an, dass sie keine Anordnungen erlassen sollten, bei denen das ernsthafte Risiko besteht, dass sie nicht befolgt werden.

Theoretisch ist es möglich, dass ein Gericht eine einstweilige Verfügung erlässt oder dass der Kongress den Präsidenten anklagt, wenn er untätig bleibt ist wohl Verrat zum Beispiel. Wenn der Präsident eine Begnadigung für eine Handlung ausstellt, von der er im Voraus weiß, dass sie gegen das Gesetz verstößt, stellt sich die rechtliche Frage, ob seine Begnadigung im Voraus selbst eine Verschwörung zur Begehung eines strafbaren Verbrechens ist. Wenn Sie also einen echten außer Kontrolle geratenen Präsidenten hätten, der eindeutig Entscheidungen traf, die zum Beispiel direkt verräterisch waren, oder anderen befahl, eine gerichtliche Anordnung zu ignorieren und sie dann zu begnadigen, könnte er durch Amtsenthebung entfernt und die Unterstützung der NATO angeordnet werden. Aber wenn seine Gründe eindeutig für die primären außenpolitischen Interessen der Nation und der Bürger waren, gibt es keine Möglichkeit, dass jemand seine Hand zwingt.

Die Streitkräfte folgen zwar dem Befehl des Oberbefehlshabers, aber sie tun dies, weil sie und insbesondere das Offizierskorps großen Respekt vor der zivilen Rechtsstaatlichkeit haben. Sie kämpfen, um das zivile Leben und die zivile Herrschaft zu verteidigen. Und sie haben gesehen, was in Ländern passiert, in denen Sie das nicht haben. Das ist ein Teil dessen, warum sie Befehle auch von Präsidenten entgegennehmen, die sie wirklich nicht mögen, und warum sie Respekt vor dem Büro zeigen. Angesichts eines Gerichtsbeschlusses zur Verteidigung eines Verbündeten und eines Oberbefehlshabers, der wesentliche Verbrechen begeht, die den Interessen des Landes zuwiderlaufen, ist mein Geld für die Verteidigung des Verbündeten bestimmt. (Oder vielleicht zurücktreten.)

Die Messlatte für Amtsenthebung ist weit niedriger als Verrat.
Richtig - daher das "Zum Beispiel". Die Untätigkeit des Präsidenten müsste ein hohes Verbrechen oder Vergehen sein, IIRC. Ja, hier ist es: "Verrat, Bestechung oder andere hohe Verbrechen und Vergehen"
#4
-1
Jay
2018-03-25 07:07:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nun, das ist eine interessante Frage.

Wir befinden uns gerade in einem sehr analogen Fall: Der Präsident ordnete ein Moratorium für die Einwanderung aus bestimmten Ländern an, und ein Bundesgericht entschied, dass dies " verfassungswidrig". Ich sage, dies ist analog, da es sich um eine außenpolitische Angelegenheit handelt, die bis 2017 routinemäßig nach Ermessen des Präsidenten geprüft worden wäre und keiner gerichtlichen Überprüfung unterliegt.

Zuletzt habe ich gehört, dass der Präsident dem gehorcht hat Gerichtsbeschluss und legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der noch nicht entschieden hat. Die Tatsache, dass der Präsident dem Gericht gehorchte, anstatt zu erklären, dass sie nicht zuständig sind, und sie zu ignorieren, stellt einen Präzedenzfall dar, dass die Gerichte tatsächlich befugt sind, in die Außenpolitik einzugreifen.

Was würde also in Ihrer hypothetischen Situation passieren, wenn jemand den Präsidenten verklagen würde und die Gerichte gegen den Präsidenten entscheiden würden? Es ist schwer zu sagen, und es würde wahrscheinlich viel von den Details der damaligen politischen Situation abhängen. Es würde mit ziemlicher Sicherheit zu einer Verfassungskrise führen, die Frage ist nur, wo die Dinge enden würden. Wenn der Präsident ankündigte, dass das Gericht nicht befugt sei, den Krieg zu erklären - und genau das würden sie tun - und wenn eine Mehrheit im Kongress dem Präsidenten zustimmte, könnte dies das Ende sein. Der Präsident ignoriert das Gericht und ... nichts passiert. Die Gerichte könnten anordnen, dass der Präsident wegen Missachtung des Gerichts verhaftet wird. Das würde sicherlich eine große Krise auslösen. Würden Bundesmarschälle wirklich versuchen, den Präsidenten zu verhaften? Würde der Geheimdienst nur zusehen, wie Bundesmarschälle das Weiße Haus betraten und den Präsidenten verhafteten? Würde es eine Schießerei zwischen Bundesmarschällen und dem Geheimdienst geben? Die Gerichte könnten dem Militär befehlen, in den Krieg zu ziehen, aber würden die Richter dann erwarten, den Krieg vom Gebäude des Obersten Gerichtshofs aus zu leiten? Würden die Richter über Strategien debattieren, spezifische Ziele für Bombenangriffe anordnen usw.? Ich denke, das ist nicht ganz so bizarr, wie es sich anhört: Richter haben Schulbezirke und Stadtverwaltungen übernommen und Verwaltungsentscheidungen aus dem Gerichtssaal getroffen. Aber in den Krieg zu ziehen wäre ein ziemlich extremer Fall.

Wenn der Kongress in den Krieg ziehen wollte, wäre dies vermutlich ein Vorwand, um den Präsidenten anzuklagen. Es wäre politisch viel schwieriger für den Präsidenten, eine Amtsenthebung zu ignorieren. Das liegt ganz klar in der verfassungsmäßigen Autorität des Kongresses.

Was ist, wenn der Präsident sagt: "Ok, Sie gewinnen, wir ziehen in den Krieg", aber dann hat er keine Schritte unternommen, um dies tatsächlich zu tun? Er könnte sicherlich für eine Weile stehen bleiben und sagen, dass wir Kriegspläne machen, die Truppen mobilisieren, Waffen lagern usw. Wann würde das Gericht sagen: "Hey, du bist nur ins Stocken geraten. Geh JETZT in den Krieg"? Und dann sind wir wieder bei der Frage, was werden sie dagegen tun? Szenario.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...