Frage:
Gibt es einen Bedeutungsunterschied zwischen den Boost- und MIT-Softwarelizenzen?
OMGtechy
2015-05-27 15:10:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

MIT

Die MIT-Lizenz (MIT)

Copyright (c) <year> <copyright Inhaber>

Erlaubnis ist Hiermit wird jeder Person, die eine Kopie dieser Software und der zugehörigen Dokumentationsdateien (die "Software") erhält, kostenlos der uneingeschränkte Umgang mit der Software gewährt, einschließlich, jedoch nicht beschränkt auf die Rechte zur Nutzung, zum Kopieren, Ändern, Zusammenführen und Veröffentlichen , Vertrieb, Unterlizenzierung und / oder Verkauf von Kopien der Software und Erlaubnis von Personen, denen die Software zur Verfügung gestellt wird, unter folgenden Bedingungen:

Der obige Urheberrechtshinweis und dieser Genehmigungshinweis müssen in allen Kopien oder wesentlichen Teilen der Software enthalten sein.

DIE SOFTWARE WIRD "WIE BESEHEN" OHNE AUSDRÜCKLICHE ODER STILLSCHWEIGENDE GEWÄHRLEISTUNG ZUR VERFÜGUNG GESTELLT, EINSCHLIESSLICH DER GEWÄHRLEISTUNG FÜR MARKTGÄNGIGKEIT, EIGNUNG FÜR EIN BESTIMMTER ZWECK UND NICHTVERLETZUNG. IN KEINEM FALL HAFTEN DIE AUTOREN ODER COPYRIGHT-INHABER FÜR JEGLICHE ANSPRÜCHE, SCHÄDEN ODER ANDERE HAFTUNGEN, OB VERTRAGS-, TORT- ODER ANDERWEITIGE MASSNAHMEN AUS, AUS ODER IM ZUSAMMENHANG MIT DER SOFTWARE ODER DER NUTZUNG ODER ANDEREN ANGEBOTE SOFTWARE.

Boost

Boost-Softwarelizenz - Version 1.0 - 17. August 2003

Berechtigung wird hiermit kostenlos jeder Person oder Organisation gewährt, die eine Kopie der Software und der von dieser Lizenz abgedeckten Begleitdokumentation (die "Software") erhält, um die Software zu verwenden, zu reproduzieren, anzuzeigen, zu verteilen, auszuführen und zu übertragen Erstellen Sie abgeleitete Werke der Software und gestatten Sie Dritten, denen die Software zur Verfügung gestellt wird, dies alles unter folgenden Bedingungen:

Die Urheberrechtshinweise in der Software und dieser gesamten Erklärung, einschließlich der oben genannten Die Lizenzgewährung, diese Einschränkung und der folgende Haftungsausschluss müssen in allen Kopien von th enthalten sein e Software insgesamt oder teilweise und alle abgeleiteten Werke der Software, es sei denn, solche Kopien oder abgeleiteten Werke liegen ausschließlich in Form von maschinenausführbarem Objektcode vor, der von einem Quellensprachprozessor generiert wird.

DIE SOFTWARE WIRD "WIE BESEHEN" ZUR VERFÜGUNG GESTELLT ", OHNE JEGLICHE AUSDRÜCKLICHE ODER STILLSCHWEIGENDE GEWÄHRLEISTUNG, EINSCHLIESSLICH DER GEWÄHRLEISTUNG FÜR MARKTGÄNGIGKEIT, EIGNUNG FÜR EINEN BESTIMMTEN ZWECK, TITEL UND NICHTVERLETZUNG. In keinem Fall haften die Inhaber von Urheberrechten oder Personen, die die Software vertreiben, für Schäden oder sonstige Haftung, unabhängig davon, ob sie sich aus dem Vertrag, der Art oder im Zusammenhang mit der Software oder der Verwendung der anderen Software ergeben.


Während die MIT-Lizenz angibt, dass alle Kopien der Software die Lizenz neben sich haben müssen, drückt sie nicht aus, was als Kopie zählt (dh wir sprechen von der ausführbaren Binärdatei). oder der Quellcode?). Es bezieht sich auch auf "wesentliche Teile", was sehr subjektiv erscheint. Die Boost-Softwarelizenz ist dagegen viel spezifischer.


Meine Frage ist, ob es unter Berücksichtigung der obigen Punkte bedeutende Unterschiede zwischen den beiden Lizenzen gibt. Welche Auswirkungen könnten diese Unterschiede haben?

Es gibt auch andere subtile Änderungen, die einen Unterschied verursachen können oder nicht. Beispielsweise sind die Listen der gewährten Rechte unterschiedlich, und Boost bezieht sich auf "Personen oder Organisationen / Dritte", während sich MIT nur auf "Personen" bezieht.
FWIW, Boost liefert eine Begründung für ihre Lizenz: http://www.boost.org/users/license.html#Rationale
Zwei antworten:
#1
+11
Mark
2015-06-23 13:48:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Hauptunterschiede:

  • MIT hat eine allgemeine Klausel "Deal in der Software ohne Einschränkung", in der Boost die Dinge auflistet, die ein Benutzer tun darf. Für die Art von Dingen, für die der durchschnittliche Benutzer die Software wahrscheinlich verwenden möchte, gibt es möglicherweise keinen praktischen Unterschied, aber die MIT-Lizenz ist erheblich breiter.
  • Eine Kopie der Boost-Lizenz ist nicht erforderlich in eine ausführbare Binärdatei aufgenommen werden, während eine Kopie der MIT-Lizenz dies tut.
  • Der Boost-Haftungsausschluss gilt neben Autoren und Copyright-Inhabern auch für "Personen, die die Software vertreiben". Die MIT-Lizenz funktioniert nicht.

Andere mögliche Unterschiede:

  • Eine Organisation, die keine Unternehmensperson ist, kann möglicherweise nicht mit MIT-lizenzierter Software umgehen als Organisation, obwohl ich mir darüber nicht sicher bin. Sie könnten wahrscheinlich eine Armee von Anwälten jahrelang über diesen Punkt streiten lassen.
  • Für die MIT-Lizenz ist es möglicherweise nicht erforderlich, den Haftungsausschluss in die Lizenzerklärung aufzunehmen. Es ist unklar, ob der Haftungsausschluss Teil "dieser Erlaubniserklärung" ist oder nicht.
Vielen Dank! Was meinst du mit dem Teil "Nicht-Unternehmensperson"?
[Corporate Personhood] (https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_personhood): In den USA wird ein Unternehmen für viele Zwecke als „Person“ betrachtet. Andere Organisationsstrukturen gibt es nicht.
In England und Wales ist eine Partnerschaft keine juristische Person (nur die einzelnen Partner). Ebenso ist ein nicht eingetragener Verein keine juristische Person (in der Regel haftet der Verwaltungsausschuss persönlich).
In Bezug auf Organisationen, die keine Unternehmen sind: Ist es sinnvoll, die MIT-Lizenz klarer zu ändern, wie dies bei der Boost-Lizenz der Fall ist, wenn nur begrenzte Kosten anfallen? Seiten wie https://choosealicense.com/licenses/mit/ empfehlen die MIT-Lizenz als vernünftige Option.
#2
  0
cnst
2018-12-16 13:40:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es wäre hilfreich, den Kontext zu der Frage zu haben, warum es für Sie wichtig ist, ob die MIT- und Boost-Lizenzen gleichwertig sind oder nicht.

Beachten Sie zur Veranschaulichung, dass OpenBSD bekannt ist ziemlich streng mit dem Urheberrecht sein. Das OpenBSD-Projekt hat Folgendes zu den Unterschieden zwischen der 2-Klausel-BSD-Lizenz und der ISC-Lizenz (die heutzutage allgemein als OpenBSD-Lizenz bekannt ist) zu sagen:

http: //www.openbsd .org / policy.html

Das ISC-Urheberrecht entspricht funktional einem Zwei-Zeit-BSD-Urheberrecht mit entfernter Sprache, das durch die Berner Übereinkunft unnötig wird. Dies ist die bevorzugte Lizenz für neuen Code, der in OpenBSD integriert ist. Eine Beispiellizenz finden Sie in der Datei /usr/share/misc/license.template.

Grundsätzlich hängt die Antwort auf Ihre Frage wahrscheinlich alles von der ab Berner Übereinkunft auch.

In Bezug auf die andere Antwort, ob Sie den Text der MIT-Lizenz zusammen mit einer daraus resultierenden Verteilung angeben müssen oder nicht, bin ich ein wenig skeptisch. Zum Beispiel, weil bei diesen kürzeren Lizenzen sehr oft der vollständige Text der Lizenz häufig in jeder einzelnen Datei enthalten ist, die von der Lizenz abgedeckt wird (dies ist normalerweise in der BSD-Community der Fall, und OpenBSD- und NetBSD-Quellbäume, z. B. don Es gibt nicht einmal eine separate COPYRIGHT -Datei im Stammverzeichnis - NetBSD hat sie in share / legal / verschoben, OpenBSD jedoch nicht habe überhaupt eine, abgesehen von der license.template , die nur für den neuen Code gedacht ist). Aus praktischer Sicht in der BSD-kompatiblen Welt denke ich, dass die ursprüngliche Lizenz zu diesem Zeitpunkt effektiv zum Quellcode wird, und Sie müssen den Quellcode nicht mit den ausführbaren Dateien bereitstellen. Vielleicht ist es also die Boost-Lizenz lediglich eine Klarstellung, um den Geist angesichts des breiten Kontextes, in dem die Bibliothek verwendet wird, zu beruhigen.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...