Frage:
Kann ich wegen Mordes angeklagt werden, wenn ich jemanden mit einer schweren Erdnussallergie mit Erdnüssen bewerfe, der daran stirbt?
Elie El Khoury
2020-01-31 19:15:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Angenommen, ich wusste bereits, dass sie eine Erdnussallergie hatten, und meine Absicht war es, sie zu verletzen, aber nicht unbedingt zu töten.

Verwandte: Eierschalenschädel. https://en.wikipedia.org/wiki/Eggshell_skull
Erdnüsse zu werfen ist unwahrscheinlich, jemanden zu töten, aber jemanden zu küssen, nachdem man Erdnussbutter gegessen hat. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/girl-with-severe-nut-allergy-died-after-kissing-boyfriend-who-had-eaten-peanut-butter-sandwich-a7073501. html
@Mattman944, ein Freund von mir, hat in seinem Auto etwas Ähnliches durchgemacht, als einer seiner Freunde, der stark gegen Tomaten allergisch war, seine neue Freundin küsste, die viele Stunden zuvor etwas mit Tomaten gegessen hatte. Sie mussten einen Ausflug in die Notaufnahme machen, aber es endete in Ordnung.
https://www.telegraph.co.uk/news/2018/09/19/boy-13-dairy-allergy-died-schoolmate-threw-cheese-t-shirt-inquest/
Gibt es einen vernünftigen Grund für Sie, Erdnüsse auf jemanden zu werfen?
Es kann durchaus davon abhängen, zu beweisen, dass Sie sich der Allergie bewusst waren.
@Criggie warum nicht Erdnüsse auf Menschen werfen? Scheint eine amüsante Übung zu sein. Es ist wie Popcorn zu werfen, nur mehr Nüsse.
Ich denke, dass die meisten von uns eine ziemlich schwere Kohlenmonoxidallergie haben. Wenn Sie also gerade genug in ein Haus entlassen, um eine Person krank zu machen, sie aber nicht töten, aber trotzdem aufgrund einer Fehleinschätzung töten, bin ich mir ziemlich sicher, dass es immer noch Mord ist .
Sechs antworten:
#1
+39
motosubatsu
2020-01-31 20:37:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie geben keine Gerichtsbarkeit an, nehmen aber die USA als Beispiel. Ja, Sie könnten wegen Mordes 2. Grades angeklagt werden - Sie wollten ihnen Schaden zufügen, aber nicht speziell, um sie zu töten:

Eine zweite Situation, die einen Mord zweiten Grades darstellt, besteht darin, dass der Täter nur schwere Körperverletzungen verursachen will, aber weiß, dass der Tod durch die Tat verursacht werden kann. In der obigen Situation greift Adam beispielsweise nach Bill, anstatt Bill zu erschießen, und schlägt Bill mit aller Kraft in den Kopf. Während Adam nicht ausdrücklich vorhatte, Bill zu töten, als er ihn schlug, wollte er ihn mit der Schaufel schlagen, da er wusste, dass ein solcher Schlag auf den Kopf eine eindeutige Möglichkeit des Todes mit sich brachte. Adam, der Bill auf diese Weise tötet, wird im zweiten Grad als Mord eingestuft.

Nach englischem Recht würden Sie wegen freiwilligen Totschlags

angeklagt
Wäre es nicht plausibel, wenn ein Staatsanwalt den Angeklagten wegen Mordes 1. Grades * beschuldigt *, falls er das Gericht davon überzeugen kann, dass er tatsächlich die Absicht hatte zu töten und dass die Behauptung, er wollte sie nur verletzen, nur eine Verteidigungsstrategie ist? aber dann * verurteilt * das Gericht nur wegen Mordes 2. Grades / freiwilligen Totschlags.
@Philipp: Die Staatsanwaltschaft müsste Beweise dafür haben, dass alle Elemente des Mordes ersten Grades vorhanden waren, einschließlich der Absicht. Andernfalls wird das Gericht wahrscheinlich einen Antrag auf Entlassung stellen. Die genauen Details und der zu erfüllende Standard können in verschiedenen Ländern unterschiedlich sein. Aber ein Staatsanwalt kann nicht einfach anklagen, was er will, und abwarten, was die Jury glauben wird. Sie müssen in der Lage sein, das Gericht davon zu überzeugen, dass sie etwas haben, um es zu unterstützen.
Der Link für Mord 2. Grades besagt, dass "der Mörder definitiv beabsichtigt, das Opfer zu töten" und "eine extreme Gleichgültigkeit gegenüber dem menschlichen Leben zeigt", was hier nicht der Fall zu sein scheint, da nur beabsichtigt wurde, Schaden zuzufügen.
Sollte es nicht [unfreiwilliges Totschlagen] sein (https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_ (United_States_law) #Degrees)? Link sagt: "Der Mörder hatte nicht die Absicht, dass ein Tod aus seinen absichtlichen Handlungen resultiert. Wenn eine Absicht vorliegt, bezieht sich dies nur auf die Absicht, eine gewalttätige Handlung zu verursachen, die den Tod herbeiführt, aber nicht auf die Absicht, sie herbeizuführen der Tod selbst. " das scheint passender.
Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Sie wegen Totschlags angeklagt werden, wenn Sie, wie OP vorschlägt, ** wussten, dass sie hoch allergisch sind **. Die offensichtliche Anklage wäre Mord.
@Richard Sie sagten nicht, dass sie wüssten, dass sie "hoch" allergisch sind. Der Titel sagt "schwer", um uns zu informieren, aber der Körper sagt nur "vorausgesetzt, ich wusste bereits, dass sie eine Erdnussallergie hatten" und stellt klar, "meine Absicht war es, sie zu verletzen".
@JoL Diese Antwort ist für das britische Recht fast definitiv falsch. Sie würden wegen Mordes angeklagt, nicht wegen Totschlags. Nach englischem Recht ist eine [Absicht, ernsthaften Schaden zu verursachen] (https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_in_English_law#Mens_rea_ (Absicht)) (die zum Tod führt) ausreichend. Darüber hinaus kann es auch ausreichend sein, rücksichtslos über das Todesrisiko zu sein. Eine vernünftige Person würde wissen, dass das Werfen von Erdnüssen auf jemanden mit einer Allergie sie töten könnte.
@JoL Beachten Sie auch die Regel für dünne Schädel, die besagt, dass Sie Ihr Opfer nehmen müssen, wenn Sie es finden. Wenn Sie absichtlich jemanden mit einer Erdnussallergie verletzen möchten und sich herausstellt, dass die Allergie viel schlimmer ist als Sie vermutet haben und er stirbt, ist das Ihr Pech.
@JBentley Es ist halb richtig - das freiwillige Totschlagen erfordert auch die Absicht. Jedoch; Der Ort, an dem die Antwort schief geht, ist, dass ein mildernder Faktor erforderlich ist ... (z. B. Selbstmordpakt). Das angegebene Argument bietet keinen gültigen mildernden Faktor.
In jedem Fall heißt es in dieser Antwort fälschlicherweise "Sie wollten ihnen Schaden zufügen, aber nicht speziell, um sie zu töten", wenn der Link, den die Antwort selbst für Mord 2. Grades enthält, besagt, dass eine Tötungsabsicht erforderlich ist. Diese Antwort widerspricht sich.
@JoL Lesen Sie den Absatz mit dem Titel "Absicht, nur schwere Körperverletzung zu verursachen", keine Absicht zu töten, nur um ernsthaften Schaden zu verursachen.
#2
+18
D M
2020-02-01 05:31:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die genaue Gebühr hängt von der Gerichtsbarkeit ab. In Wisconsin wäre dies kein vorsätzlicher Mord ersten Grades oder zweiten Grades, die beide die Sprache enthalten:

Wer auch immer verursacht der Tod eines anderen Menschen mit der Absicht, diese oder eine andere Person zu töten ...

Da keine Absicht zum Töten bestand, würde dies nicht zutreffen. (Ob der Staatsanwalt glaubt, dass es keine Absicht gab, ist eine andere Geschichte; es wäre nicht überraschend, wenn dies angeklagt würde.)

Es wäre jedoch Verbrechensmord. als Batterie ist eines der Verbrechen, die es auslöst.

Es wäre auch ein rücksichtsloser Mord. Ob es sich um ersten Grades oder zweiten Grades handelt, hängt davon ab, ob es sich um "Umstände handelt, die eine völlige Missachtung des menschlichen Lebens zeigen".

Aber wie stellt der Angeklagte einen Mangel an Tötungsabsicht fest? Als der Angeklagte etwas tat, das als tödlich bekannt war. Der Angeklagte hätte keine Glaubwürdigkeit zu sagen "wusste nicht, dass das töten könnte".
@Harper-ReinstateMonica Nun, deshalb habe ich gesagt, es wäre nicht überraschend, wenn es aufgeladen würde. Der Angeklagte wäre nach diesem Gesetz nicht des vorsätzlichen Mordes schuldig, aber das bedeutet nicht, dass er nicht für schuldig befunden wird.
@Harper-ReinstateMonica Der Angeklagte muss keine mangelnde Absicht zum Töten nachweisen. Die Staatsanwaltschaft muss jedes Element der Straftat zweifelsfrei feststellen. Diese Belastung liegt vollständig bei der Staatsanwaltschaft.
@DavidSchwartz Die Wörter, nach denen Sie suchen, sind "... oder sollten es vernünftigerweise wissen". Wenn der Angeklagte auf einen Stapel Bibeln schwört, die Erdnüsse unmöglich töten können, hat diese Aussage einfach keine Glaubwürdigkeit. Die Jurys werden es genau so hören, wie es ist, eine verzweifelte Verteidigung, um zu versuchen, sich aus der Absicht herauszuwinden und Mord zu bekommen 2.
@Harper-ReinstateMonica Sie können die Wörter "oder hätten es vernünftigerweise wissen müssen" in einem Strafrecht nicht lesen können, wenn sie nicht vorhanden sind. Die Jury könnte nicht * glauben *, dass jemand nicht wusste, ob es völlig unvernünftig ist, dass er es nicht wusste, aber das ist eine andere Sache.
@DM können Sie, wenn es in der Rechtsprechung ist. Die Rechtsprechung ist die Grundlage für Gerichtsentscheidungen, die bereits in der Vergangenheit getroffen wurden. Dies wird als Tiebreaker verwendet, wenn das Strafrecht zu einer Frage schweigt. Es ist viel wichtiger als Sie denken. Generell ist die Rechtslehre viel weiter gefasst als das Gesetz (veröffentlichtes Recht).
@Harper-ReinstateMonica OK, können Sie auf die Rechtsprechung von Wisconsin verweisen, die besagt, dass "vernünftigerweise hätte wissen müssen" gut genug für einen vorsätzlichen Mord in einem solchen Fall ist? Ich glaube nicht, dass Sie dazu in der Lage sein werden, da jemand, der "rücksichtslos den Tod eines anderen Menschen unter Umständen verursacht, die eine völlige Missachtung des menschlichen Lebens zeigen", des rücksichtslosen, nicht vorsätzlichen Mordes ersten Grades schuldig ist.
@Harper-ReinstateMonica Sie verwechseln zwei völlig verschiedene Dinge, welche Tatsachen zweifelsfrei festgestellt werden müssen und wie diese Tatsachen vor Gericht festgestellt werden können. Wenn die Absicht zu töten ein Element der Straftat ist und dies auch ist, muss die Staatsanwaltschaft dies zweifelsfrei bei der Verhandlung feststellen. Welche Beweise sie verwenden können, um dies festzustellen, und welche Schlussfolgerungen die Jury aus diesen Beweisen ziehen kann, ändert nichts daran, was festgestellt werden muss und welche Belastung die Staatsanwaltschaft hat, um dies festzustellen.
@Harper-ReinstateMonica und in einigen Gerichtsbarkeiten wird leider sogar die Rechtsprechung verwendet, um das Gesetz * außer Kraft zu setzen *. Jemand, den ich persönlich kenne, hatte zu ihrer (pro se) Verteidigung ein Argument vorgebracht, das auf dem beruhte, was ihnen und mir im Gesetz als recht einfache Sprache erschien. Der Staatsanwalt zitierte eine Rechtsprechung, die der Richter als anwendbar ansah, mit dem Ergebnis, dass das genaue Gegenteil von dem war, was wir beide für äußerst klar hielten. Ich hatte mehr als einen örtlichen Anwaltstaat, in dem mein Landkreis der schlechteste in dem Staat ist, in dem eine Person wegen eines Verbrechens angeklagt wird.
#3
+10
user18924
2020-02-01 10:09:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

@motosubatsu antwortete, dass Sie wegen Mordes 2. Grades angeklagt werden könnten, weil Sie, wie Sie auch sagten, " beabsichtigten, ihnen Schaden zuzufügen, sie aber nicht speziell zu töten ".

Dies ist jedoch nicht korrekt, und Sie könnten wegen Mordes 1. Grades angeklagt werden, da das, was Sie " wollten " oder sogar " erwartet ", nicht mit Ihrem " Absicht ".

Absicht ist das, was eine vernünftige Person (was in der Praxis von der Jury entschieden wird) als Ergebnis der Maßnahmen unter Berücksichtigung aller Umstände (einschließlich Ihres Wissens über ihre Allergie).

Es wäre also Sache einer Jury, zu entscheiden:

  1. Ob Sie Kenntnis davon hatten ihre Allergie und
  2. ob ihr Tod wahrscheinlich als Ergebnis Ihrer Handlung eintreten würde
  3. ol>

    Wenn die Jury also entschied, dass Sie über die Allergie Bescheid wussten und dass Sie warf die Erdnüsse, und dass eine vernünftige Person denken würde, dass ihr Tod l war Als Ergebnis ist es unwahrscheinlich, dass Sie nach der Tatsache sagen, dass Sie "sie nur verletzen, nicht töten" wollten, auch wenn es die Wahrheit ist , weil die Jury wäre zu dem Schluss gekommen, dass jede vernünftige Person erwartet hätte, dass sie als Ergebnis der Aktion stirbt, und hätte die Aktion daher nur ergriffen, wenn sie wollte, dass die Person stirbt.

    Hinweis: stark> Diese Antwort geht davon aus, dass das Werfen von Erdnüssen auf jemanden wahrscheinlich zum Tod führen würde, um mein Verständnis von "Absicht" zu veranschaulichen. Soweit ich Allergene verstehe, schwellen Allergene die Haut an, die sie berühren, sodass Allergien nur dann zum Tod führen, wenn die Das Allergen wird über den Mund aufgenommen, wodurch die Zunge und der Hals anschwellen, die Atmung verhindert wird und die Person an Anaphylaxie stirbt.

    Es ist, als würde man jemandem ins Bein schießen, was dann zu seinem Tod führt, und sagen, dass Sie ihn nur verletzen wollten und nicht damit gerechnet haben, dass er sterben würde, wenn Sie diese Aktion ausführen. Der Punkt ist, dass es nicht darum geht, was Sie erwartet haben, sondern darum, was eine Jury entscheidet, dass eine vernünftige Person in dieser Situation erwartet (was in beide Richtungen gehen könnte).

Gib mir den 411 bekommt es. Pass auf, die Downvoter kommen für dich!
#4
+2
Harper - Reinstate Monica
2020-02-01 15:45:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist Bosheit, also ist es Mord.

Bosheit ist ein Wunsch zu töten oder schwere Körperverletzung zu verursachen (ohne sie zu töten) oder rücksichtslos gleichgültig gegenüber der Gefahr zu sein, die Sie verursachen. Das Problem ist, wenn sie tatsächlich sterben, dass die Gefahr geschaffen wurde und real war. Jetzt bist du den Bach hinauf; Wenn Sie protestieren, dass Sie nicht wussten, dass die Gefahr real ist, zeigt dies rücksichtslose Gleichgültigkeit.

(es sei denn, es wurde allgemein angenommen, dass keine Gefahr besteht; dh wenn das Opfer fünf Mal zuvor Erdnussallergien hatte und nur rote Augen und Schnupfen bekam und keine weitere Behandlung benötigte, wurde dies mitgeteilt Der Arzt sollte sich nicht die Mühe machen, einen Epi-Pen zu tragen. Dann wäre es eine Überraschung für alle, und Sie könnten sich gegen eine rücksichtslose Gleichgültigkeitsklage verteidigen.)

Dies ist eine Rechtslehre, die als "Eierschalenschädel" bezeichnet wird ". Dieses Konzept wird hauptsächlich im Zivilrecht diskutiert, gilt aber auch im Strafrecht: Wenn Sie eine Reihe von Ereignissen strafrechtlich in Gang setzen, tragen Ihre Schultern das Gewicht des gesamten Verlaufs der Ereignisse der Weg zum Ergebnis. Und das Ergebnis entscheidet über Ihre Anklage. Wenn eine Person stirbt, gehört sie zur Familie der Totschläge / Morde.

Wenn Sie jemanden verprügeln und nichts über eine Bluterkrankung wissen, die die Heilung verhindert, liegt das an Ihnen. Wenn Sie jemandem in die Nase schlagen, der an schwerer Osteoporose leidet, und den Schädel mit einem normalen Schlag einstürzen, sind Sie schuld. Wenn Sie jemanden auf der Straße verärgern und ihn in ein Semi schicken und er stirbt, gehen Sie hart unter. Wenn Sie DUI und jemanden töten, ist es nicht DUI, es ist Totschlag oder Mord.

Sobald Sie die Tat begangen haben, liegt sie außerhalb Ihrer Kontrolle. Sie fahren mit dem Konsequenzzug dorthin, wohin er fährt .

Außerdem würde jeder Angeklagte behaupten, das Opfer nicht zu töten, wenn dies nicht so wäre. "Ich wusste nicht, dass Menschen Sauerstoff zum Überleben benötigen".

Vorsatz ist getrennt

Sobald die grundlegende Art des Verbrechens entschieden ist, kann sie durch die Idee des "vorgenannten Denkens" "verstärkt" werden, d. h. Sie planen in Ihrem Kopf, das Verbrechen zu begehen, bevor Sie es begehen. Das ist der Unterschied zwischen Mord eins und Mord zwei, in Gerichtsbarkeiten, die es so nennen.

Beachten Sie, dass die Gerichte keine Untergrenze für die Zeit festgelegt haben, die "vorgenannt" ist. Es bedeutet nicht Monate oder Tage der Planung; man kann in der Minute vor dem Verbrechen Vorgedanken entwickeln. Wütend zu sein und in die Küche zu gehen, um sich eine Erdnuss zu schnappen, könnte man sich überlegen, denn das Ergreifen der Erdnuss ist eine Vorbereitung.

"Wenn du DUI machst und jemanden tötest, ist es nicht DUI, es ist Totschlag oder Mord ..." es sei denn, du bist zufällig reich oder berühmt.
"* Wütend sein und in die Küche gehen, um eine Erdnuss zu holen *" - stellen Sie sich diese Szene vor: Ein Typ wird sauer auf jemanden, er geht in die Küche und Sie sehen alle Arten von Messern usw., aber er schnappt sich stattdessen eine Erdnuss und kommt zurück, um es dem anderen ins Gesicht zu werfen (in einem Film, der komisch wäre)
#5
+2
glglgl
2020-02-03 15:13:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obwohl Sie einen anderen Ort im Kopf hatten, zitiere ich das deutsche Recht.

Es gibt verschiedene Arten von "Mord" -Absätzen, die nach Absicht unterteilt sind.

  • Wenn Sie keine Schadensabsicht hatten, haben Sie "Fahrsteuerige Tötung", was grob "fahrlässiger Mord" bedeutet.
  • XY mit Todesfolge (mehrere §§) kann gelten zu mehreren anderen kriminellen Handlungen, e. G. Vergewaltigung, Batterie usw., wenn eine Folge Ihrer Tat der Tod der anderen Person ist.
  • "Totschlag" ist Totschlag, der absichtlich tötet.
  • "Mord" tötet absichtlich mit zusätzlichen qualifizierenden Eigenschaften für Mord, siehe Mord nach deutschem Recht in der Wikipedia.

In dem beschriebenen Fall würde es wahrscheinlich als "Körperverletzung" gelten mit Todesfolge "(§ 227 StGB): Sie wollten die andere Person verletzen, aber nicht töten.

#6
-2
luis.espinal
2020-02-02 07:02:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie genau wissen, dass die Person allergisch ist, dann ja (in den meisten zivilisierten Ländern der Welt).



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...