Das einschlägige Gesetz, 28 USC 455, gibt lediglich an, was sein soll, und schlägt nicht vor, dass das Gesetz mit bestimmten Mitteln durchgesetzt werden könnte. Es gab Fälle, in denen bei SCOTUS ein Hinweis auf einen Hinweis auf Unangemessenheit vorlag, und dennoch ging es weiter. In Laird v. Tatum hat sich 408 US 1 Rehnquist nicht zurückgezogen, obwohl er Anwalt des Weißen Hauses war und eine Stellungnahme zur Rechtmäßigkeit bestimmter Verhaftungen abgegeben hatte, und das war das Ende dieser Angelegenheit.

Um die Antwort von @ user6726 zu erläutern, 28 USA. § 445 legt fest, wann sich Bundesrichter wiederverwenden sollen. Dies würde alle Bundesrichter vom Obersten Gerichtshof der USA (am höchsten) bis zu allen Bundesbezirksgerichten (am niedrigsten) einschließen. Alle anderen Staaten haben Gesetze oder gerichtliche Vorschriften, nach denen Richter sich unter ähnlichen Umständen wiederverwenden müssen. Der Ablehnungstest beinhaltet fast immer das Auftreten von Voreingenommenheit oder einen Interessenkonflikt.

Um Ihr Beispiel mit Richter Ginsberg zu verwenden, kann man die Weigerung eines Obersten Gerichtshofs der USA, ihn wiederzuverwenden, nicht überprüfen. Sie selber. Dies liegt daran, dass der Oberste Gerichtshof das Gericht der letzten Instanz ist und keine andere Justizbehörde die Möglichkeit hat, ihre Entscheidungen zu überprüfen. In Bezug auf die gerichtliche Ablehnung im Zusammenhang mit anderen Gerichten kann jedes niedrigere Gericht vom nächsthöheren Gericht überprüft werden. Dies gilt sowohl für das staatliche als auch für das föderale System.

Für das föderale System gilt Folgendes: Bundesbezirksgericht ==> Berufungsgericht ==> Oberster Gerichtshof der USA

Für a Staatsgericht, es würde gehen: Prozessgericht => Zwischenberufungsgericht => Oberster Staatsgerichtshof ==> Oberster US-Gerichtshof.

Ein Beispiel für den Obersten Gerichtshof der USA, der die Entscheidung eines Obersten Staatsgerichts überprüft, dies nicht zu tun Wiederverwendung, siehe Williams gegen Pennsylvania , 579 US ___ (2016). In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass der PA-Richter sich aufgrund der unter der Aufgrund der Verfahrensklausel besteht ein unzulässiges Risiko einer tatsächlichen Befangenheit, wenn ein Richter zuvor als Staatsanwalt maßgeblich persönlich an einer kritischen Entscheidung in Bezug auf den Fall des Angeklagten beteiligt war.

Wie mehrere andere Personen festgestellt haben, erklärt 28 USC 445, dass Richter, einschließlich Richter des Obersten Gerichtshofs, in Betracht ziehen sollten, sich in solchen Situationen wiederzuverwenden. Es gibt jedoch kein höheres Gericht, das eine solche Ablehnung durchsetzen könnte. In einer solchen Situation durch Gewaltenteilung kann es kein Rechtsmittel geben, außer dem endgültigen Mittel gegen die Amtsenthebung.

Amtsenthebung ermöglicht es dem Kongress, Richter zu entfernen, die eindeutig nicht den Regeln entsprechen, einschließlich Richter am Obersten Gerichtshof. Wenn es ein Muster ungeheuerlichen Verhaltens gibt, kann der Kongress beschließen, diese Maßnahme zu ergreifen.