Ja, gesetzgebende Körperschaften können Gesetze verabschieden, die die Auslegung des Restes ihrer Gesetze einschränken.

In den USA siehe 1 USC §1-8.

In Kanada siehe The Interpretation Act.

In British Columbia siehe The Interpretation Act.

As Ein Beispiel für ein Hin und Her zwischen Gerichten und Kongress in Bezug auf die Festlegung eines Überprüfungsstandards ist die Verabschiedung des Gesetzes zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit (RFRA). Zusammenfassend aus Holt v. Hobbs 574 US ____ (2015):

• In Employment Div., Abteilung Human Resources of Ore. V. Smith , 494 US 872 (1990), entschied der Oberste Gerichtshof, dass "neutrale, allgemein geltende Gesetze, die im Übrigen die Ausübung der Religion belasten, normalerweise nicht gegen die Klausel über die freie Ausübung der ersten Änderung verstoßen".
• Der Kongress wünschte sich einen strengeren Test, der die Belastung der Religion unabhängig verbot, unabhängig davon, ob die Gesetze neutral oder allgemein anwendbar sind.
• Der Kongress verabschiedete 1993 die RFRA, die eine "[g] Übernachtung erforderte darf die Ausübung der Religion einer Person nicht wesentlich belasten, selbst wenn sich die Belastung aus einer Regel der allgemeinen Anwendbarkeit ergibt, es sei denn, die Regierung weist nach, dass die Anwendung der Bürde auf die Person - (1) ein zwingendes staatliches Interesse fördert, und (2) ist die am wenigsten restriktive Mittel zur Förderung dieses zwingenden staatlichen Interesses ".

RFRA wurde mit dem Ziel verabschiedet der Überprüfungsstandard für alle anderen Rechtsvorschriften, die die Ausübung der Religion einer Person belasten. Ohne RFRA wäre der Überprüfungsstandard der in Smith verwendete Standard gewesen, der ausschließlich auf dem Schutz der ersten Änderung basiert. Mit RFRA wurde der Überprüfungsstandard strenger, im Grunde genommen eine strenge Prüfung.

Ein Beispiel für einen Kongress, der die Faktoren festlegt, die für einen Abwägungstest verwendet werden sollen, ist die Hinzufügung einer fairen Verwendung über das Urheberrechtsgesetz von 1976. Vor 1976 hatten die Gerichte eine Ausnahme für eine faire Verwendung angewendet, die eher auf Gewohnheitsrecht als auf Gesetz beruhte. Das Gesetz kodierte gesetzlich die vier Faktoren, die der Kongress berücksichtigen wollte, und führte mehrere Zwecke auf, für die eine faire Verwendung ausdrücklich anwendbar war. In diesem Fall hat der Kongress die Fair-Use-Doktrin, wie sie zu der Zeit von den Gerichten angewendet wurde, grundsätzlich kodifiziert. Dies könnte als Ausdruck der Zustimmung zur bestehenden Interpretation der Zeit und als Wunsch angesehen werden, eine Abweichung in dieser Analyse zu verhindern.

Siehe auch das Rules of Decision Act (28 USC § 1652), das die Anwendung des staatlichen Rechts vor Bundesgerichten erfordert und eine Metafunktion erfüllt:

Die Gesetze der verschiedenen Staaten, außer wenn die Verfassung oder Verträge der Vereinigten Staaten oder Acts of Congress, die anderweitig erfordern oder vorsehen, gelten als Entscheidungsregeln bei Zivilklagen vor den Gerichten der Vereinigten Staaten, sofern sie gelten.

In Kalifornien, Die folgenden Gesetze legen allgemeine Konstruktionsregeln für die gesetzliche Auslegung fest:

• Zivilgesetzbuch von Kalifornien §§ 5, 13, 21
• Zivilprozessordnung von Kalifornien §§ 4, 16, 1858, 1859
• Strafgesetzbuch von Kalifornien §§ 4, 7, 7.5

Spezifischere Rechtsbereiche können ihre eigenen gesetzlichen Auslegungsregeln haben. Und weit unten im Unkraut gibt es Definitionen von Begriffen, die für ihre Verwendung in bestimmten Gruppen von Statuten spezifisch sind und nicht immer in Harmonie sind.

Die gesetzlichen Auslegungsregeln sind jedoch selbst offen für gerichtliche Auslegungen und Erweiterung oder Spezifikation. Zum Beispiel:

Calla Tayud gegen State of California (1998) 18 Cal.4th 1057, 1065.

Der grundlegende Zweck der gesetzlichen Konstruktion besteht darin, die Absicht des Gesetzgebers festzustellen, den Zweck des Gesetzes [Zitate] zu verwirklichen. Um diese Absicht zu bestimmen, haben wir zunächst die Sprache des Gesetzes [Zitat] untersucht. 'Aber [i ] Eine festgelegte Grundsatzstatutauslegung und -sprache dieses Statuts sollte keine wörtliche Bedeutung erhalten, wenn dies zu absurden Konsequenzen führen würde, die der Gesetzgeber nicht beabsichtigte. "[Zitate.] Somit hat [t] die Absicht Vorrang vor dem Buchstaben und Der Brief wird möglicherweise so gelesen werden können, dass er dem Geist des Gesetzes "[Zitate]" entspricht. Schließlich interpretieren wir Statuten nicht isoliert, sondern lesen jedes Statut "unter Bezugnahme auf das gesamte Rechtsschema, von dem es handelt Teil, damit das Ganze harmonisiert werden kann und die Wirksamkeit erhalten bleibt.