18 US-Code §2071. Verschleierung, Entfernung oder Verstümmelung im Allgemeinen
(a) Wer vorsätzlich und rechtswidrig verbirgt, entfernt, verstümmelt, auslöscht oder zerstört oder versucht, dies zu tun, oder in der Absicht, dies zu tun, nimmt und weg Aufzeichnungen, Verfahren, Karten, Bücher, Papiere, Dokumente oder andere Dinge, die bei einem Gerichtsschreiber oder Beamten eines Gerichts der Vereinigten Staaten oder in einem öffentlichen Amt oder bei einem Justizbeamten oder Beamten der Vereinigten Staaten von Amerika eingereicht oder hinterlegt wurden; wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder nicht länger als drei Jahre oder beides inhaftiert.
(b) Wer auch immer das Sorgerecht für solche Aufzeichnungen, Verfahren, Karten, Bücher, Dokumente, Papiere oder andere Dinge hat , vorsätzlich und rechtswidrig verbirgt, entfernt, verstümmelt, auslöscht, fälscht oder zerstört, wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder nicht länger als drei Jahre oder beides inhaftiert; und verfällt sein Amt und wird von der Ausübung eines Amtes unter den Vereinigten Staaten ausgeschlossen. In diesem Unterabschnitt umfasst der Begriff „Amt“ nicht das Amt, das eine Person als pensionierter Offizier der Streitkräfte der Vereinigten Staaten innehat.
Es gibt einige Faktoren, die es wert sind Überlegungen:
-
Wurde die Kopie Pelosi ein offizielles Dokument zerstört?
Rep. Carson, der amtierende Sprecher, sagte, es sei die offizielle Kopie des Hauses für Archivierungs- und Kopierzwecke. Mit anderen Worten, wenn es für Geschäftsaufträge erforderlich ist oder vom Haus erwähnt wird, wird die offizielle Kopie aufgerufen. Die Behauptung ist, dass die Kopie, die während der SOTU gerissen wurde, die goldene Hauskopie und nicht Pelosis persönliche Kopie ist.
Zur Verdeutlichung wäre ihre persönliche Kopie eine der Kopien, die aus der offiziellen Kopie des Hauses generiert wurden. Es wird davon ausgegangen, dass sie an der SOTU-Adresse auf dem Podium keine persönliche Kopie hatte. Das Dokument, das sie zerreißen gesehen hat, soll vom Weißen Haus an das Repräsentantenhaus für offizielle Zwecke (Archivierungs- und Kopierzwecke) ausgegeben worden sein.
Wäre es ihre persönliche Kopie gewesen, wäre sie in Ordnung, damit zu tun, was sie wollte (z. B. zerreißen, zerkleinern, verbrennen, aufbewahren), aber wenn die Behauptungen wahr sind, kann das argumentiert werden Sprecher Pelosi hat möglicherweise die offiziellen Geschäfte gestört.
-
Wurde das Dokument bei einem Angestellten oder Beamten in einem öffentlichen Amt eingereicht?
"Beamter "wird überlegt, aber ich glaube, der Sprecher des Hauses kann als Beamter betrachtet werden.
Eine gegnerische Perspektive von Victoria Norse, einer Professorin aus Georgetown, besagte, dass nicht offiziell eingereicht / hinterlegt wurde und nur eine Kopie war. Um diese Aussage anzusprechen, rufe ich das Urteil von Active Speaker Carson zurück, das [vorausgesetzt, es war nicht die persönliche Kopie von Speaker Pelosi oder eine andere Kopie] als mehr als eine gewöhnliche Kopie beschreibt. Immerhin war dies eine offizielle Angelegenheit, und es ist wenig Aufwand anzunehmen, dass die offizielle Kopie an dieser offiziellen Verfassungsadresse verwendet wird.
Angenommen, es handelt sich um die offizielle Kopie des Hauses, damit sie in den Händen des Sprechers liegt, a Die Übertragung muss stattgefunden haben und wurde daher beim Sprecher oder seinem Büro "eingereicht oder hinterlegt". Ich kann mir vorstellen, dass dieser Punkt mit weiteren Debatten und Überlegungen beantwortet wird. da eine einfache Überweisung möglicherweise nicht als "offizielle Einzahlung" anerkannt wird. Für den Anfang qualifiziert der Code ihn nicht als offizielle Einzahlung, sondern lediglich als Einzahlung (allgemeine Überweisung von einer Partei an eine andere).
-
Wurde das Dokument absichtlich verstümmelt oder zerstört?
Man könnte argumentieren, dass das Zerreißen / Zerreißen eine Form der Verstümmelung und / oder Zerstörung war.
-
Hat der Sprecher des Hauses besondere Privilegien für den Umgang mit solchen Dokumenten?
Keine, die mir bekannt sind, aber ich halte diese Frage für offen, bis sie überprüft werden kann.
ol> Hinweis: Der Kongressabgeordnete Mike Johnson hat - vielleicht beredter - einen ähnlichen Fall gemacht.
Referenzen
-
Legislative Positionen gelten nicht als "Beamte"
-
Der obige US-Kodex gilt Ich bin nicht sicher, ob Punkt 1 irgendeinen Wert hat, und bin möglicherweise nicht zuständig für Reden und Debatten des Hauses.
ol> Selbst wenn dies zutrifft, ist der Code kein formaler Titel, sondern eine allgemeine Position. Auch hier halte ich es für vernünftig anzunehmen, dass der Sprecher des Hauses ein öffentliches Amt innehat und in gewissem Maße als Beamter angesehen wird. Der Punkt kann jedoch nicht verworfen werden und muss untersucht werden.
Punkt 2 kann von Nutzen sein. Angesichts der Formalität und Verpflichtung der SOTU-Rede habe ich andere Fragen. Dieser Punkt erfordert Nachforschungen und sollte in der Zwischenzeit weiterhin berücksichtigt werden.
Haftungsausschluss
Obwohl ich möglicherweise verschiedene Formen von Delikt und Zivilgesetzen studiert habe, tue ich dies kein Recht praktizieren. Um dies zu erweitern, sind die hier geäußerten Punkte Meinungen und keine Rechtsberatung oder Beurteilung in irgendeiner offiziellen Eigenschaft. Gesetz ist Schwarzweißtext, der von Augen einer Vielzahl von Farben interpretiert wird. Das Obige ist meine Meinung zu einer Antwort und nicht unbedingt die Antwort. Ich biete es zur weiteren Prüfung im akademischen Sinne an. Bitte nehmen Sie es nicht als Rechtsberatung.