Frage:
Angenommen, jemand tötet mehr Menschen als beabsichtigt. Haben sie die zusätzlichen Leute ermordet?
Montana Burr
2020-07-21 04:26:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn eine Person bei einem Musikfestival eine Bombe legt. Basierend auf früheren Besucherzahlen erwarteten sie, dass 60.000 Menschen auftauchen würden. 120.000 Menschen tauchten auf und wurden von ihrer Bombe getötet. Haben sie legal 60.000 oder alle 120.000 Menschen ermordet?

Nehmen wir außerdem an, sie haben die Bombe nur aufgestellt, um die Produktionsmannschaft zu töten, und am Ende haben sie die Teilnehmer getötet. Haben sie immer noch 120.000 Morde begangen?

Mögliches relevantes Beispiel von hier in Minneapolis. Jemand hat während der Unruhen hier einen Laden niedergebrannt und wurde wegen Brandstiftung angeklagt. Sie entdeckten kürzlich eine Leiche in den Trümmern des Gebäudes von jemandem, der beim Brennen gefangen wurde. Der Brandstifter hatte nicht vor, diese Person zu töten, aber sie werden jetzt wegen Mordes angeklagt.
Siehe auch [2017 Malawat-Vergiftung] (https://en.wikipedia.org/wiki/2017_Malawat_poisoning), wo behauptet wird, eine junge Frau habe versucht, ihren Ehemann aus einer Zwangsheirat zu vergiften, aber stattdessen 17 Menschen getötet.
Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/111000/discussion-on-question-by-montana-burr-suppose-someone-kills-more-people-than-th) .
Sechs antworten:
#1
+73
sharur
2020-07-21 04:50:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Durch die Rechtslehre der "übertragenen Absicht", in der man B ermordet, wenn man beabsichtigt, A zu ermorden und Maßnahmen zu ergreifen, um A zu töten, aber seine Handlungen B töten,

Welche Verbrechen man auch begehen würde begangen haben, wenn man sie an seinem beabsichtigten Ziel ausgeführt hat, gelten als verpflichtet gegen die Person, an der man sie tatsächlich ausgeführt hat. Bei vielen Verbrechen muss man Männerrea haben, um schuldig zu sein. Sie verlangen nicht, dass man Männer gegenüber einer bestimmten Person hat.

Solange man also die Absicht hatte, jemanden zu ermorden, ist das tatsächliche Opfer ihrer Handlungen irrelevant .

Sind sie legal die gleichen Arten von Mord oder verschiedene Arten? Ich habe nur einen Staat als Beispiel ausgewählt.
Es ist ein Prinzip des Common Law, daher gilt es in den gesamten USA. Was auch immer für eine Art von Mord es wäre, wenn es Ihnen gelingen würde, A zu töten, Sie haften für denselben Mord, wenn Sie B getötet haben. Wenn also die Art und Weise, A zu töten, Mord 2. Grades war, dann wäre das Töten von B auch Mord 2. Grades. und wenn das Töten von A ein Mord 1. Grades wäre, dann wäre das Töten von B ein Mord 1. Grades, und wenn das Töten von A Totschlag wäre, wäre das Töten von B Totschlag.
Genau. Wie Wikipedia betont, ist es ziemlich einfach: * Absicht folgt der Kugel. *
Als weiteres grausames Beispiel - wenn Sie versucht haben, A mit einer Kugel abzuschießen, aber B verpasst und stattdessen B getroffen haben, um sie zu töten, wäre die Anklage immer noch Mord - ist das richtig?
@Zibbobz: Ja, wenn das Schießen von A Mordmord gewesen wäre, dann wäre das Schießen von B Mord gewesen. Sie erhalten keine "legale Anerkennung" dafür, dass Sie ein mieser Schuss sind.
@Justaguy: Ich suchte nach einer Möglichkeit, diesen Satz in meine Antwort zu integrieren. Oder "Absicht folgt der Druckwelle / dem Splitter" in diesem Fall.
Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/110999/discussion-on-answer-by-sharur-suppose-someone-kills-more-people-than-they-inten) .
#2
+34
sleske
2020-07-21 13:00:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

So fügen Sie eine Perspektive aus einem anderen Rechtssystem hinzu:

In Deutschland würde dies unter den Begriff Eventualvorsatz fallen (lose übersetzt: " Leichtsinn"). Grundsätzlich kann ein völliger Mangel an Rücksicht auf die Folgen einer Handlung als Vorsatz gewertet werden, wenn das Strafgesetzbuch Vorsatz erfordert. Mit anderen Worten, wenn ich X nicht speziell beabsichtigt habe, aber die Tatsache, dass X eine wahrscheinliche Folge meiner Arbeit ist, völlig ignoriere, zählt dies als absichtliche Handlung. Das Konzept ähnelt dem von " Mord an verdorbenem Herzen" im US-Recht. Vielen Dank an Tiercelet für die Erwähnung. Sub>.

Ein typisches Beispiel wäre Ein bewohntes Haus in Brand setzen - obwohl Sie möglicherweise nicht beabsichtigen, die Bewohner zu töten, ist es dennoch sehr wahrscheinlich, dass sie getötet werden. Ein Gericht könnte dies als (versuchten) Mord betrachten, auch wenn es nicht vorhanden ist jede ausdrückliche Absicht zu töten. Zum Beispiel wurde ein Feuerwehrmann im Jahr 2015 des beabsichtigten Mordes für schuldig befunden, weil er das Gebäude in Brand gesteckt hatte, weil es andere Einwohner gab - obwohl seine Hauptabsicht Selbstmord war.

Dies würde wahrscheinlich Ihren Fall abdecken - das absichtliche Abfeuern einer Bombe an einem überfüllten Ort wird sicherlich töten, auch wenn dies nicht Ihr spezifisches Ziel war.

In Germany, there was even a [recent murder conviction](https://www.wbs-law.de/verkehrsrecht/mordprozess-um-kudamm-raser-urteilsbegruendung-des-landgerichts-liegt-vor-44105/) for an extreme case of speeding (160 km/h in a densely populated city centre).
In Deutschland gab es einen Fall, in dem behauptet wurde, ein verlassenes, leeres Haus in Brand zu setzen, sei ein Mordversuch, es sei denn, der Brandstifter habe überprüft, ob tatsächlich niemand anwesend ist. (Es könnten spielende Kinder, Obdachlose, Drogendealer usw. sein)
#3
+14
user3067860
2020-07-21 17:58:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies könnte unter die Verbrechensmordregel fallen, die eine bestimmte Art der "Übertragung von Absichten" darstellt, bei der jemand stirbt , während Sie sich verpflichten (oder sogar mithelfen!). ) ein Verbrechen, das Sie des Mordes ersten Grades schuldig sein können. Es gelten einige Einschränkungen, die von der Gerichtsbarkeit abhängen, aber im Allgemeinen wird "Terrorismus" Sie jedes Mal in den USA erreichen, und das Setzen einer Bombe auf einem überfüllten Musikfestival würde unter die moderne Definition von Terrorismus fallen.

Mord ersten Grades würde also für jeden gelten, der infolge dessen gestorben ist, unabhängig davon, wie viele Menschen Sie tatsächlich verletzen wollten. In vielen lokalen Gerichtsbarkeiten ist es sogar noch lockerer, selbst wenn Sie niemandem Schaden zufügen wollten, sondern nur großen Sachschaden anrichten wollten, selbst wenn Ihre Bombe niemanden direkt verletzt hat, sondern jemandem einen Herzinfarkt usw. zugefügt hat.

Töte keine Menschen. Begehen Sie keine Verbrechen. Machen Sie auf keinen Fall beide gleichzeitig.

Ein noch extremeres Beispiel: A raubt eine Bank aus. Während des Raubüberfalls erschießt ein Wachmann versehentlich B. A ist des Mordes an B ersten Grades nach der Verbrechensmordregel schuldig.
@Kevin "Du tötest jemanden" wurde in "jemand stirbt" geändert.
Ich möchte kommentieren, dass ich diese Regel für äußerst dumm halte, da sie die Schuld an der rücksichtslosen Nachlässigkeit eines jeden überträgt, wie ein Polizist, der auf ein "Verbrechen" beschleunigt und ein Kind überfährt. Auch wenn das "Verbrechen" des "Verbrechers" gewaltfrei war.
@Kevin Stimmt das? Ich kann sehen, dass A für den Tod von B strafrechtlich zur Verantwortung gezogen wird, jedoch nicht nach einem Mordgesetz ersten Grades (da es nicht vorsätzlich ist). Unfreiwilliges Totschlagen klingt plausibler. Diese Antwort beinhaltet, dass mehr Menschen als * direkte * Folge der vorsätzlichen Handlung des Bombers sterben. (IANAL, nur jemand, der einmal viel Recht und Ordnung gesehen hat.)
@chepner: Verbrechensmord basiert normalerweise auf der unmittelbaren Ursache. Es gibt überhaupt keine * Männerrea * -Komponente, außer in Bezug auf das zugrunde liegende Verbrechen.
@chepner Es ist interessant, einige der Unterschiede zu lesen, wie dies in verschiedenen Gerichtsbarkeiten angewendet wird. IAANAL, aber ich habe davon im Zusammenhang mit der Schießerei in Norco gehört, bei der Bankräuber wegen Mordes angeklagt und verurteilt wurden - ihres eigenen Komplizen, der von einem Polizisten erschossen wurde! Das war vor 40 Jahren und auch eine Art Extremfall, eine Anklage in einem langen Rap-Blatt, aber ... (Desert Sun, 1982: "wegen Mordes angeklagt, weil er angeblich die Ermordung von Belisario Delgado, 17, provoziert hat, einem mutmaßlichen Komplizen, der wurde durch die Schrotflintenexplosion eines Deputys getötet, als er in einem Fluchtwagen wartete ").
@ZanLynx Diese Regel scheint von den Strafverfolgungsbehörden und anderen Bürgern in gutem Glauben angenommen zu werden. Angenommen, A raubt eine Bank aus, während sich ein Nicht-Mitarbeiter, B, darin befindet. Wenn B in Panik gerät und etwas Dummes tut, das schlechte Konsequenzen hat, könnte diese Regel B schützen. Soweit die Polizei das Richtige tut, kann kein Gesetz eine korrupte Polizeidienststelle ohne Intervention der Öffentlichkeit zurückhalten.
#4
+11
Harper - Reinstate Monica
2020-07-22 00:16:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, Sie sind für die Auswirkungen Ihrer kriminellen Handlungen verantwortlich, aber es gibt eine Linie.

Nehmen wir beispielsweise an, Sie wollten Steuerbetrug begehen, indem Sie die Gewinne Ihres Unternehmens im Buchhaltungssystem unterschätzen. Ihr Kommanditist sieht diese gefälschten Zahlen, glaubt, dass sie echt sind, dass dies bedeutet, dass wesentliche Krebsbehandlungen unerschwinglich sind, und begeht Selbstmord, anstatt sich einem schmerzhaften und langsamen Tod zu stellen. Hast du einen Mord begangen? Nein, Gerichte werden im Allgemeinen nicht sagen, weil die Kausalkette einfach zu schwach, zu unwahrscheinlich, zu Rube Goldberg ist. Mord ist keine vorhersehbare Folge von Steuerbetrug .

Wenn Sie jedoch einen Partyladen ausrauben und auf ein Display schießen, nur um den Angestellten zu erschrecken, und ohne es zu wissen Ein Kind hat sich hinter dem Display versteckt, das ist Mord , weil es das Produkt eines schweren Verbrechens war.

Der Grund dafür ist, dass es immer dann einen bewaffneten Raub gibt, während Mord nicht das Ziel ist ein Mord ist ein vorhersehbares Risiko; und ein bewaffneter Räuber sollte vernünftigerweise wissen, dass und somit verantwortlich ist, wenn Chaos auftritt. Immerhin hatte der bewaffnete Räuber die Möglichkeit, dieses Risiko zu beseitigen, indem er keinen bewaffneten Raubüberfall durchführte.

Im Zivilrecht gibt es ein paralleles Konzept namens „Eierschalenschädel“: Wenn Ihre Handlung gegen jemanden eine unerlaubte Handlung ist , hat aber Auswirkungen, die Sie sich unmöglich vorstellen können ... Sie haften immer noch für sie. Es gab einen berühmten Fall, in dem ein Kind ein anderes Kind im Unterricht trat; Routine Sachen. Aber

Es stellte sich heraus, dass das Opfer einen unbekannten mikrobiellen Zustand hatte, der gereizt war, und dazu führte, dass er die Verwendung seines Beines vollständig verlor. Niemand hätte das Ausmaß der Verletzung vorhersagen können. Trotzdem stellte das Gericht fest, dass das Treten rechtswidrig war, weil es gegen die "Ordnung und den Anstand des Klassenzimmers" verstieß, und der Täter haftete daher voll und ganz für die Verletzung.

Ja. Treten Sie keine Leute im Unterricht.

#5
+7
user6726
2020-07-21 04:45:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mord ist definiert als die rechtswidrige vorsätzliche Tötung einer Person und nicht die vorsätzliche Ausführung einer Handlung, die zu einem rechtswidrigen Tod führt. Wenn Sie also beabsichtigen, 200.000 Menschen zu töten, aber nur 1 Person zu töten, bedeutet dies 1 Mordzahl, und wenn Sie beabsichtigen, 1 Person zu töten, aber 200.000 töten, bedeutet dies 200.000 Mordfälle. Sie müssen nicht einmal beabsichtigen, jemanden zu töten - Sie könnten nur beabsichtigen, eine Person zu betreuen. Der Umfang von "beabsichtigen" bezieht sich auf die Handlung und nicht auf das Ergebnis. Wenn Sie nur eine bestimmte Anzahl von Menschen retten und niemandem Schaden zufügen wollen, aber jemanden töten, haben Sie nicht die Absicht, rechtswidrig zu handeln, es ist also kein Mord. Es könnte sich jedoch auch um eine andere Art von Mord handeln, da selbst das versehentliche Töten einer Person durch kriminelle Fahrlässigkeit eine Art Mord ist.

Wäre die Methode, mit der versehentlich 200.000 Menschen getötet wurden, nicht wichtig? Als ob Sie auf der Straße prügeln und eine Pfeife mit dem Kopf Ihres Gegners beschädigen und ihn töten würden, aber die beschädigte Pfeife jeden im Gebäude wegen CO oder so etwas töten würde, bezweifle ich, dass Sie all diese Menschen ermorden würden. Du hättest nicht wissen können, dass deine Handlungen sie töten würden.
@BlackThorn Das bringt die ganze heikle Frage der rechtlichen Kausalität auf den Punkt, die unglaublich kompliziert und oft sehr subjektiv ist.
#6
+2
Graham
2020-07-22 02:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie in anderen Antworten erwähnt, haben Sie die anderen ermordet, wenn Sie beabsichtigen, die erwarteten Bewohner der Arena zu ermorden. Es gibt jedoch interessante Ausnahmen ...

Wenn für eine Ausnahme die beabsichtigten 60.000 Opfer in der Arena gesetzlich zum Tode verurteilt wurden und die Bombe die gewählte Hinrichtungsmethode ist, haben Sie nicht hat sie ermordet. Hinrichtung ist rechtmäßiges Töten und kein Mord. Und für eine andere Ausnahme: Wenn die Opfer alle Angehörige der Streitkräfte sind, deren Land mit Ihnen Krieg führt, ist das Töten von Soldaten in einem Krieg kein Mord, selbst wenn sie sich zufällig auf einem Festival zurücklehnen. In einer Ausnahme von der Ausnahme wären jedoch die 60.000 Familienmitglieder ermordet worden, wenn die Hinrichtungsopfer einen letzten Besuch von ihren Familien gehabt hätten, als die Bombe abgefeuert wurde, oder die Soldaten ihre Familien bei sich hatten, aber die beabsichtigten Opfer würden nicht gewesen.

Sie könnten auch nicht des Mordes schuldig sein, wenn Sie nicht wüssten, dass Sie eine Bombe pflanzen (vielleicht dachten Sie, Sie würden nur einen Rucksack für einen Freund zurücklassen, der dort arbeitet), oder wenn Sie wussten nicht, dass der Knopf, den Sie drückten, eine Bombe auslösen würde. Es gibt verschiedene interessante Romane (Charles Stross 'Regel 34 fällt mir ein) über Verschwörungen bei der Rekrutierung "nützlicher Idioten", in denen jeder einen Teil des Gesamtplans ausführt und jeder einzelne Schritt nicht kontrovers erscheint, sondern das Ende Das Ergebnis ist fatal.

Wenn Sie sich ein Szenario vorstellen können, in dem das Einpflanzen einer Bombe eine rechtmäßige Selbstverteidigung darstellt, könnte dies auch den Mord verhindern, obwohl ich ehrlich gesagt nicht sicher bin, wie Sie das rechtfertigen würden !

Wenn ein Land oder Staat 60.000 Gefangene hinrichten muss, gibt es wahrscheinlich größere Probleme als die Legalität des Bombers.
@Nelson Auf jeden Fall! Aber deshalb sind sie interessante Ausnahmen, auch wenn sie möglicherweise nur für Nordkorea gelten.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...