Frage:
Kann der UN-Sicherheitsrat Staaten ermächtigen, gegen das humanitäre Völkerrecht zu verstoßen?
Roy
2015-05-27 15:36:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kapitel 7 der Charta der Vereinten Nationen gibt dem Sicherheitsrat (UNSC) die Befugnis, Staaten zu ermächtigen, in einem bestimmten Fall Gewalt anzuwenden (zum Beispiel im ersten Golfkrieg genehmigte der UNSC die Anwendung von Gewalt gegen den Irak) / p>

Normalerweise unterliegt jede Anwendung von Gewalt durch einen Staat dem humanitären Völkerrecht (IHL - Kriegsgesetze). Da der Sicherheitsrat jedoch bestimmte Gewaltanwendungen genehmigen kann und nicht nur pauschale Aussagen wie "Gewalt kann angewendet werden", stellt sich die Frage, ob er die IHL außer Kraft setzen kann oder nicht.

Theoretisch ist dies der Fall Es würde ein wenig seltsam erscheinen, insbesondere wenn wir entscheiden, dass IHL als Jus Cogens (eine zwingende Norm des Völkerrechts) gilt, aber die Charta besagt ausdrücklich, dass Entscheidungen des Sicherheitsrates für jeden Staat, der Mitglied der Vereinten Nationen ist, und für jeden Staat verbindlich sind Verpflichtungen, die ein Staat aus der Charta hat, ersetzen andere völkerrechtliche Verpflichtungen.

Um die Klarheit zu begründen, sollte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eine Resolution verabschieden, die dies aufgrund der Macht des islamischen Staates besagt In Syrien ist es nicht nur legal, dass Staaten Gewalt gegen sie anwenden, sondern sie müssen sich auch keine Sorgen mehr über die Tötung von Zivilisten machen, da die Welt die Terroristen nur durch die Tötung einer großen Anzahl von Menschen abschrecken kann. Wäre diese Entscheidung legal (und bindend)?

Ich bin mir nicht sicher, ob "legal" oder "verbindlich" relevante Konzepte sind, wenn es um eine Entscheidung des Sicherheitsrates der Vereinigten Staaten geht. Nach welchem ​​Standard und nach welcher Aufsichtsbehörde legal? An wen binden?
@chapka Legal, wenn es um "die legale Anwendung von Gewalt" geht, und insbesondere gemäß Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta. Nach internationalem Recht sind Staaten tatsächlich verpflichtet, Verpflichtungen wie Verträge zu erfüllen, einschließlich der Charta, die zwei wichtige Teile enthält, von denen einer besagt, dass sie Vorrang vor allen anderen völkerrechtlichen Verpflichtungen eines Staates haben, und der andere besagt, dass Entscheidungen getroffen werden des Sicherheitsrates sind für alle Mitglieder der UN verbindlich.
Einer antworten:
#1
+4
jimsug
2015-07-29 16:27:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Antwort auf Ihre Frage, ausschließlich in Bezug auf die Fähigkeit, Staaten zu ermächtigen, gegen das humanitäre Völkerrecht zu verstoßen, lautet ja .

Allerdings stark > ist es höchst unwahrscheinlich. Es braucht nur ein ständiges Mitglied, um ein Veto gegen eine solche Resolution einzulegen.

Darüber hinaus heißt es in Artikel 24 Absatz 2 der UN-Charta:

... der Sicherheitsrat handelt in In Übereinstimmung mit den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen

... und dem humanitären Völkerrecht würde dies sicherlich als Grundsatz der Vereinten Nationen angesehen werden.

Sind sie es auch? in der Lage, eine Resolution zu verabschieden, die gegen das humanitäre Völkerrecht verstößt? Sicher. Ist es wahrscheinlich, dass es passiert? Mit ziemlicher Sicherheit nicht. Allerdings wäre es in diesem Fall ein neuartiges Rechtsgebiet, und obwohl das Völkerrecht derzeit vorschreibt, dass es verbindlich und legal ist, ist es möglich, dass Sanktionen verhängt werden wenn eine solche Entschließung vom Sicherheitsrat verabschiedet wurde.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...