Technisch gesehen kann jeder in einer Jury sitzen. Anwälte werden nicht mehr automatisch von Jurys ausgeschlossen, da die Forderung nach einer Jurypflicht ein Recht und eine Pflicht ist, von der das Gesetz den automatischen Ausschluss von Personen verabscheut. Das ist die offizielle Linie dazu. In Wirklichkeit werden Anwälte jedoch immer davon abgehalten, von einem der Anwälte zu dienen, die den Fall prüfen. Jeder Anwalt hat eine bestimmte Anzahl von Präventivschlägen (die Möglichkeit, einen Geschworenen aus irgendeinem Grund loszuwerden, abgesehen von den gesetzlich geschützten wie Rasse, Religion usw.). Sie haben auch unbegrenzte "aus wichtigem Grund Streiks", wenn ein Juror in irgendeiner Weise voreingenommen ist.

Anwälte, die den Fall versuchen, versuchen fast immer, einen Anwalt mit einem Streik zu entlassen, indem sie sagen, dass sie aufgrund der Art des Gesetzes, das sie praktizieren, entweder auf Verteidigung oder auf Kläger ausgerichtet sind. Der Richter lässt sie normalerweise nicht zu, weil ein Anwalt ethisch genug ist, um die Fakten auf das Gesetz anzuwenden, und die Jury nicht aufgrund ihrer persönlichen Vorurteile, die jeder hat, zu beeinflussen. Außerdem sind wir Gerichtsbeamte, daher haben wir die Pflicht, ethisch zu handeln. Daher sind sie normalerweise gezwungen, einen Präventivschlag durchzuführen, um einen Anwalt freizulassen, aber sie werden es jedes Mal tun. (Wenn der Anwalt nur einen ähnlichen Fall ausprobiert hätte, könnten sie aus wichtigem Grund verwenden.)

Der wahre Grund, warum der Anwalt von der einen oder anderen Seite definitiv einen will Anwalt aus ist, dass die Anweisungen der Jury, die jede Seite dem Richter vorlegt, so gestaltet sind, dass jedes Wort eine bestimmte Bedeutung hat und damit zu einer bestimmten Denkweise führen soll. Sobald die Anwälte über die Anweisungen gestritten haben und der Richter entscheidet, was präsentiert wird, erhält die Jury sie nur schriftlich ... in einigen Staaten nicht einmal schriftlich, lassen sie sie nur vorlesen, ohne dass eine Kopie an die zustande kommt Zimmer.

Wenn ein Anwalt in der Jury ist, kann diese Person zweifellos genau erklären, was das Gesetz für eine Feststellung verlangt oder warum genau eine bestimmte Feststellung getroffen werden sollte. Sie werden auf die eine oder andere Weise befürworten; das ist unbestreitbar. Die Anweisungen sind absichtlich verwirrend. Der Grund ist folgender: Wenn wir uns um die Anweisung der Jury streiten, möchte einer von uns eine Anweisung, die für einen Laien schwer zu verstehen ist. Dies liegt daran, dass wir möchten, dass sie das Gesetz so anwenden, wie es allgemein (falsch) verstanden wird, und nicht so, wie es wirklich ist, weil das für unseren Fall nicht gut ist.

Ein Anwalt in der Jury würde die fein ausgearbeitete Anweisung und ihr Verwirrungspotential zunichte machen. Sie würden die Anweisung zweifellos der Jury erklären. Man könnte denken, dass dies hilfreich wäre, aber den Jurys wird gesagt, dass spezielle Kenntnisse, die sie über irgendetwas in Bezug auf den Fall haben, nicht weitergegeben werden dürfen, da dies die Jury beeinflussen könnte. Dies gilt vor allem, wenn ein Anwalt sitzt. Wenn eine Jury eine Anweisung der Jury nicht versteht, besteht ihre einzige Möglichkeit darin, eine Frage an den Richter zu senden. In Staaten, in denen sie die Anweisung schriftlich haben, kann er nur "sorgfältig lesen"; er kann nicht interpretieren, was die Anweisung bedeutet. Wenn ein Richter seine eigene Interpretation gegeben hat, ist dies zumindest ein Grund für ein Gerichtsverfahren oder eine Berufung. Ein Anwalt in der Jury könnte erklären: "Oh, was das wirklich bedeutet, ist X", und das ist aus der Sicht einer Seite fast immer schlecht. Wir alle haben Vorurteile, und selbst genau festgelegte Rechtsregeln können subtil in die eine oder andere Richtung verschoben werden, indem ein bestimmtes Wort über ein anderes verwendet oder ein Element vor ein anderes gestellt wird.

Im Allgemeinen besteht nur eine sehr geringe Chance, dass ein Anwalt tätig wird, es sei denn, die Seite, die den Anwalt am meisten abschrecken möchte, hat ihre Präventivschläge erschöpft und das Argument verloren, aus wichtigem Grund zu entfernen. Tatsache ist, dass beide Seiten sehr wahrscheinlich einen Anwalt aus dem Jury-Pool streben wollen (selbst von der Seite, die glaubt, dass der Anwalt zu ihren Gunsten geneigt ist). Es ist wichtig , so viele Faktoren wie möglich in einem Gerichtsverfahren zu kontrollieren, und ein Anwalt in der Jury ist nur ein Joker. Es besteht immer das Potenzial, dass ein Anwalt, wenn er in der Jury landet, seinen Mitjuroren die Elemente des Falls erklären kann, die sich dann möglicherweise nicht so vollständig auf die sorgfältig ausgearbeitete Sprache in den Anweisungen verlassen. Dies kann auf beiden Seiten nach hinten losgehen, wenn bestimmte Teile der verwendeten Sprache absichtlich vage oder schwer zu analysieren sind, wenn sie nicht als Anwalt tätig sind.

Jeder, der an der Auswahl und dem Streik von Juroren interessiert ist (in (USA), durch den Prozess von voir dire , ist dies ein ziemlich umfassender Artikel zu diesem Thema.

@AdamZerner Selbst in Situationen, in denen beide Anwälte im Allgemeinen glauben, dass das Gesetz zu ihren Gunsten ist, ist es wahrscheinlich, dass beide Parteien während der voir dire Anwälte schlagen. Wie oben erwähnt, sind Anwälte eine zu große Wildcard. Abhängig von der Art des Rechts, das sie praktizieren, den Klienten, mit denen sie sich in letzter Zeit befasst haben, und den spezifischen Fällen, die sie während ihrer gesamten Karriere hatten, würde eine große Rolle dabei spielen, wie der Anwalt in der Box den Fall sehen würde. Zum Beispiel wird ein Anwalt, der sein ganzes Leben als Strafverteidiger gearbeitet hat, den Fall natürlich aus einer defensiven Perspektive betrachten. Der Anwalt eines Produkthaftungsklägers steht dem Hersteller in einem Produkthaftungsfall natürlich skeptisch gegenüber. Während dies für jeden Beruf gilt (jeder Juror bringt seine eigenen Vorurteile und Erfahrungen in die Box ein), besteht der Unterschied zu Anwälten darin, dass Juroren der Meinung des Anwalts deutlich mehr Gewicht beimessen als der Meinung eines anderen Jurors oder sogar ihrer eigenen Meinung. Es ist viel sicherer, Anwälte zu schlagen, selbst wenn Sie glauben, dass das Gesetz auf Ihrer Seite steht.

Außerdem würde mich auch interessieren, wie oft die Seite, die einen Präventivschlag gegen einen Anwalt durchgeführt hat, gewonnen hat. Trotzdem glaube ich nicht, dass es einen starken Zusammenhang zwischen dem Streik eines Anwalts und dem Verlust oder Gewinn des Falls geben würde, da fast jeder Prozessanwalt daran glaubt, andere Anwälte während der voir dire zu schlagen.

Und schließlich würde ich zu Ihrer Hypothese, dass beide Seiten wirklich glauben, dass das Gesetz zu ihren Gunsten ist, sagen, dass es selten so einfach ist, wie Sie es scheinen lassen. Während Anwälte glauben, dass das Black-Letter-Gesetz zu ihren Gunsten ist, wird die Art und Weise, wie das Gesetz in bestimmten Situationen ausgelegt und angewendet wird, durch die Rechtsprechung bestimmt. Das Schwierige an der Rechtsprechung ist, dass beide Seiten fast immer Fälle mit Entscheidungen finden können, die ihre Argumentation stützen. Davon abgesehen werden sie auch Fälle mit Entscheidungen finden, die ihrer Argumentation widersprechen. Einer der lustigen Aspekte eines Anwalts (aber auch einer der herausforderndsten) besteht darin, all diese Entscheidungen zu sortieren, zu analysieren, welche Tatsachen die Fälle anders gemacht haben, und ein Argument zu formulieren, das vorschlägt, dass das Gesetz der schwarzen Buchstaben interpretiert werden sollte zu Deinen Gunsten. Dieser Prozess ist während Bankversuchen und auf Berufungsebene öffentlicher (weil Sie zu diesem Zeitpunkt Ihre Argumente gegenüber Richtern vorbringen), aber all dies wird immer noch von Anwälten hinter den Kulissen durchgeführt, wenn sie sich auf ein Gerichtsverfahren vorbereiten. Nach all diesen Nachforschungen und Vorbereitungen für den Prozess ist es sehr oft der Fall, dass jeder Anwalt glaubt, dass seine Seite gewinnen sollte. Vergessen wir nicht, dass nur 2-4% der Zivilverfahren vor Gericht stehen und etwa 8-10% der Strafsachen vor Gericht stehen. In Wirklichkeit kommen die meisten Fälle, die es vor Gericht schaffen, dorthin, weil es sich um "enge Anrufe" handelt. Wenn es sich wirklich um einen trockenen Fall handelt, ist fast garantiert, dass er niemals vor eine Jury kommt. Die wenigen Fälle wie die, die es zu einer Jury schaffen, schaffen es nur so weit, weil der Klient einer Partei zu hartnäckig oder stolz ist, um einer Einigung zuzustimmen.