Frage:
Warum ist der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten gegen Kameras, wenn Australien, Kanada und Großbritannien dies zugelassen haben?
AYX.CLDR
2015-05-30 20:38:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Argumente von SCOTUS Justices gegen das Fernsehen (wie Alito J um 21:03 Uhr und Kagan J um 26:17 Uhr, die interessanterweise für das Fernsehen gestimmt haben, als er auf dem 3. Circuit war) beziehen sich ebenfalls auf die HCA , SCC und UKSC. Dazu gehören Fehlinterpretationen durch Öffentlichkeit und Medien sowie Verhaltensänderungen aufgrund von Dreharbeiten. Doch diese anderen Gerichte haben im Fernsehen übertragen. Warum also nicht SCOTUS? Ich kann keinen Unterschied zwischen dem Fernsehen von SCOTUS und dem HCA, SCC, UKSC feststellen.

  1. "Der Oberste Gerichtshof von Kanada (SCC) hat seitdem die Fernsehberichterstattung über alle seine Anhörungen zugelassen Mitte der neunziger Jahre ". Schauen Sie sich dieses gemeinsame Interview mit McLachlin CJC und Ginsburg J an, in dem McLachlin CJC ihre Entscheidung zum Fernsehen bestätigt.

  2. Die HCA begann am 2. mit dem Fernsehen Oktober 2013.

  3. Der UKSC hat am 5. Mai 2015 mit dem Fernsehen begonnen:

    Der neue Dienst wird bis März 2016 vom Obersten Gerichtshof finanziert und zu diesem Zeitpunkt im Lichte des Nutzerfeedbacks und der anderen Ausgabenprioritäten des Gerichtshofs überprüft.

  4. Der UKSC hat es offensichtlich fortgesetzt, aber warum übernehmen die SCOTUS-Richter diese Idee einer Probezeit nicht?

  5. ol>
Können Sie Links zu den Beispielen bereitstellen, in denen die allgemeine Frage gestellt und beantwortet wurde? Und vielleicht die Antworten für diejenigen zusammenfassen, die mit ihnen nicht vertraut sind?
@feetwet Ja; Bitte erlauben Sie mir etwas Zeit.
vgl. [Richter Kavanaough vor dem Obersten Gerichtshof vor Kameras] (https://www.youtube.com/watch?v=KkmYuc5NW_E)
Tradition. Nicht mehr und nicht weniger.
Zwei antworten:
#1
+15
HDE 226868
2015-05-30 23:12:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist kompliziert.

Regel 53 besagt

Sofern in einem Gesetz oder diesen Regeln nichts anderes vorgesehen ist, darf das Gericht das nicht zulassen Fotografieren im Gerichtssaal während eines Gerichtsverfahrens oder Ausstrahlen eines Gerichtsverfahrens aus dem Gerichtssaal.

Dies gilt nicht nur für den Obersten Gerichtshof, sondern für alle Bundesgerichte. Regel 53 gilt für Strafsachen, nicht für Zivilklagen.

Im Laufe der Zeit wurde Regel 53 erweitert. Es hat sich von bloßen "Fotos" geändert, um Fernsehen und verwandte Kameras einzuschließen.

Außerdem,

Die Justizkonferenz der Vereinigten Staaten verbietet die Fernsehen, Aufzeichnung und Ausstrahlung von Gerichtsverfahren (Bezirks- und Strafverfahren). Gemäß der Konferenzrichtlinie kann jedes Berufungsgericht die Berichterstattung über das Verfahren im Fernsehen und in anderen elektronischen Medien zulassen. Nur zwei der 13 Berufungsgerichte, das Berufungsgericht des zweiten und des neunten Kreises, haben sich dafür entschieden.

Die Gerichte können also entscheiden, ob oder nicht, sie möchten, dass ihr Verfahren im Fernsehen ausgestrahlt wird. Es ist im Obersten Gerichtshof nach allen anderen Gesetzen technisch zulässig. . . Aber die Entscheidung liegt letztendlich in den Händen der Richter.

Auf dem 109. Kongress erschienen fünf Gesetzentwürfe, die die bestehenden Regeln auf einer bestimmten Ebene ändern würden:

  • HR 1751
  • H.R. 2422
  • H.R. 4380
  • S. 829
  • S. 1768

H.R. 4380 und S. 1768 würden beim Obersten Gerichtshof gelten; Die anderen würden sich an Bundesbezirks- und Berufungsgerichte wenden. Beide Gesetzentwürfe würden eine Fernsehberichterstattung zur Pflicht machen, es sei denn, die Richter stimmen gemeinsam dagegen. Die Macht liegt also wieder in den Händen des Gerichtshofs.

H.R. 4380 ist kurz und wäre lediglich ein Nachtrag zu Kapitel 45 von Titel 28, Code der Vereinigten Staaten. S. 1768 ist ebenfalls kurz und würde das gleiche Statut ändern.

Titel 28 in seiner ganzen Pracht finden Sie hier ( Kapitel 45). Die vorgeschlagenen Ergänzungen fehlen merklich, da § 678 nicht vorhanden ist.

Wenn Sie also einige Zitate aus Ihrer Frage ansprechen,

Gibt es Gründe gegen Kameras, die auf den Obersten beschränkt sind Gericht, aber das gilt nicht für Gerichte, die bereits Kameras zulassen (wie den Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs)?

Es gibt keine besonderen Gesetze, nein.

Widerlegt die Erlaubnis von Kameras in anderen höchsten Gerichten Argumente gegen Kameras vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten?

Nein.

Es ist lediglich die Entscheidung des Gerichtshofs.

Die Begründung der Richter selbst gegen Kameras liegt außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes.

#2
+1
A. K.
2019-02-28 08:59:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eher eine politische als eine rechtliche Antwort, aber ich vermute, dass das Gesetz ein Überbleibsel ist. Überlegen Sie, was Kameras waren, als das Gesetz erstellt wurde. Es waren laute, sperrige Ausrüstungsgegenstände, die gewickelt werden mussten, um weiterzulaufen. Zwischen den Geräuschen der Kameraperson, die das Gerät bedient, einem Schnappschuss von einer Kamera (und einem Magnesium- / Glühbirnenblitz) und dem Geräusch des Genf-Laufwerks kann man sich vorstellen, dass es für das Gericht eher ablenkend wäre . Ganz zu schweigen von dem Versuch, mit dem Video eine Tonaufnahme zu erhalten.

Warum ist dies bis heute nicht zulässig? Zum einen ist das Gesetz "klebrig", da es oft unverändert bleibt, es sei denn, der Gesetzgeber gibt es an Anstoß dazu. Technologie geändert, das Gesetz nicht. Zweitens mögen Richter es wahrscheinlich nicht, aufgezeichnet zu werden. Wie bereits erwähnt, können Gerichte die Verwendung von Kameras zulassen, entscheiden sich jedoch dagegen.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...