Frage:
Wie ist der rechtliche Status von "Warrant Canaries"?
Michael Burge
2015-05-30 08:59:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein Warrant Canary ist eine wiederholte Behauptung einer Person oder Organisation, dass ihnen keine Warrants mit einer beigefügten Gag-Bestellung zugestellt wurden. Die Idee ist, dass Sie sagen können, was Sie möchten, wenn Ihnen ein solcher Haftbefehl nicht zugestellt wurde. Wenn Ihnen jedoch jemals ein Haftbefehl zugestellt wurde, beenden Sie einfach die Veröffentlichung Ihres Haftbefehlskanarienvogels. Aufmerksame Zuhörer oder Leser würden darauf schließen, dass Ihnen entgegen der Absicht der Gag-Anordnung ein Haftbefehl zugestellt wurde.

Der EFF gibt hier einen Überblick über diese Haftbefehlskanarien: https: // www. eff.org/deeplinks/2014/04/warrant-canary-faq

Welche rechtlichen Theorien würden den Fall eines Versuchs dieser Technik unterstützen oder schädigen?

Ich würde dieser Frage hinzufügen, da sie eng miteinander verbunden ist: In diesem Fall ** können sie Ihnen befehlen, zu behaupten, Sie hätten keine Bestellung erhalten **, während Sie dies stattdessen getan haben?
Könnte ein Gericht eine einstweilige Verfügung gegen beispielsweise eine Handlung oder Unterlassung erlassen, mit der das Bestehen eines Haftbefehls offengelegt werden soll?
Kann die Regierung ein Unternehmen zwingen, nach Erteilung einer Vorladung einen legalen Kanarienvogel zu unterhalten, um die Geheimhaltung potenzieller Knebelbefehle zu wahren?
Kein US-Gericht hat jemals erlaubt, ein Gesetz zu erlassen, das jemanden zum Lügen zwingt. Bleib still, ja, oft; sprechen, wenn sie lieber die ganze Zeit schweigen möchten; aber lüge, nein. Der 8. Stromkreis in [Geplante Elternschaft gegen Runden] (http://media.ca8.uscourts.gov/opndir/12/07/093231P.pdf) ließ eine South Dakota-Anforderung bestehen, dass Abtreiber potenzielle Patienten darüber informieren müssen Abtreibungen sind mit Selbstmord verbunden, da die Informationen wahr und nicht irreführend waren und die letztere Tatsache umstritten war - niemand behauptete, der Staat könne von Ärzten Lügen verlangen.
Riseup hat einen Warrant Canary erfolgreich eingesetzt, wenn ein Knebelauftrag vorliegt.
Zwei antworten:
#1
+30
chapka
2015-06-01 23:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die tatsächlich gestellte Frage "Welche Rechtstheorien würden unterstützen oder schaden ..." ist etwas unklar. Aber was der Fragesteller zu fragen scheint, ist im Grunde, was würde passieren, wenn Sie es versuchen würden?

Die Antwort scheint mir ziemlich einfach zu sein. Im hypothetischen Fall veröffentlichen Sie seit Jahren eine Mitteilung mit der Aufschrift "Mir wurde keine Vorladung zugestellt." Sie erhalten dann eine Vorladung, die eine Knebelbestellung enthält. Die Gag-Anordnung enthält vermutlich einen Wortlaut, der Ihnen verbietet, das Vorliegen der Vorladung aufzudecken.

Anschließend stellen Sie die Veröffentlichung des Kanarienvogels ein. Auf diese Weise haben Sie die Existenz der Vorladung aufgedeckt und verstoßen gegen die Knebelanordnung. Sie werden mit allen Strafen belegt, die Sie erleiden würden, wenn Sie auf andere Weise dagegen verstoßen würden. Zum Beispiel durch die Veröffentlichung eines Hinweises mit der Aufschrift "Hey! Wir haben eine Vorladung! Es ist ein Geheimnis!"

Die Unterscheidung zwischen der Offenlegung der Existenz der Vorladung durch Handlung und nicht durch Untätigkeit ist falsch einer. Es ist genau die Art von niedlicher Rechtsformalität, auf die sich Nicht-Anwälte gerne verlassen, aber echte Richter ignorieren sie. Wenn Sie jemandem sagen: "Hey, Sie kennen die drei Söhne von John Smith, Joe, Ted und Bill? Joe und Ted sind gute Leute; sie haben noch nie Kinder belästigt. Was Bill betrifft - nun, ich habe nichts zu tun sag über Bill. " Wenn Bill kein Kinderschänder ist, haben Sie ihn diffamiert, und Sie werden einen Richter nicht anders überzeugen.

Der EFF-Link, auf den Sie verweisen, versucht zu behaupten, dass er "funktioniert", weil die Gerichte zögern Sprache erzwingen. Selbst wenn dies wahr wäre, könnte dies bedeuten, dass Ihr Kanarienvogel im Sinne einer öffentlichen Bekanntmachung der Vorladung wirksam wäre. Das bedeutet nicht, dass Sie nicht für die öffentliche Bekanntmachung verantwortlich sind. Zum Beispiel: Ich habe eine Werbetafel mit der Aufschrift "Bill Smith ist ein Pädophiler" aufgestellt. Selbst wenn das Gericht mich nicht zwingen kann, das Wort "nicht" hinzuzufügen, heißt das nicht, dass die Werbetafel nicht diffamierend ist.

Realistisch gesehen zwingen Gerichte die ganze Zeit zur Rede. Vom Gericht angeordnete Entschuldigungen, Offenlegungen und Mitteilungen sind keine Seltenheit. Und wenn jemals ein Gericht dazu neigen würde, eine Rede zu erzwingen, wäre dies in einer Situation wie dieser der Fall, in der ein Unternehmen absichtlich einen Knebelbefehl mit dieser Art von verschlungenem Seerechtsrecht umgehen wollte.

Haben Sie Zitate, die Ihren Anspruch stützen? Die [Biografie-Seite] (https://www.eff.org/about/staff/kurt-opsahl) des Autors dieses Artikels besagt, dass er ein Anwalt ist. Er könnte sich natürlich immer noch irren, aber nur zu sagen "das ist nur eine dumme Idee, die nur Nicht-Anwälte anspricht", ist hier nicht sehr überzeugend.
@BrenBarn, Ich stimme Ihrer Skepsis zu, aber überlegen Sie, ob EFF eine Agenda hat - würden sie den Leuten lieber raten, einen guten Kampf zu führen, oder raten, sich zu ergeben, ohne es zu versuchen? Wie in http://law.stackexchange.com/questions/717/why-do-municipalities-keep-laws-on-the-books-that-are-invalid impliziert, ist es für besondere Interessen (anscheinend) nicht ungewöhnlich ) Menschen irreführen, zu glauben, dass sie vor bestimmten Ereignissen geschützt sind, obwohl dies nicht der Fall ist. Zum Beispiel sind viele Verordnungen von Vermietern in San Jose grundsätzlich ungültig, aber sie stehen immer noch in den Büchern und Broschüren.
@cnst: Sicher, natürlich haben sie eine Agenda. Aber ich sehe hier immer noch keine * tatsächlichen * Beweise für beide Seiten.
@BrenBarn, EFF scheint einige interessante Namen zu erwähnen, die dies versuchen, z. B. Apple Inc., also könnte es mit all ihren Anwälten funktionieren; Ich denke jedoch auch, dass es ziemlich klar ist, dass einige Leute es offensichtlich falsch machen - eine Sache, es in einen Jahresbericht aufzunehmen, ohne zusätzliche Hinweise wie "diesen Bereich beobachten", eine andere ist, eine eigene Seite oder ein Web zu haben. Site-Abschnitt mit der Aufschrift "Achten Sie sehr genau auf die Entfernung dieses Zeichens", der tatsächlich unter den BS-Detektor zu fallen scheint, wie in dieser Antwort beschrieben.
@cnst: Interessanterweise waren mir diese nicht bekannt. Aber wirklich sind diese Kommentare weder hier noch da. In dem Maße, in dem diese Unternehmen relevant sind, sollte dies meiner Meinung nach Teil einer guten Antwort auf die Frage sein. Mein Problem mit dieser Antwort ist nicht, dass sie notwendigerweise falsch ist, sondern dass sie keinen Beweis dafür liefert, warum sie richtig ist. Eine gute Antwort sollte so etwas wie "Eine relevante Entscheidung für den Fall, dass X festgestellt hat, dass ..." oder "Acme Corp. hat ihren Haftbefehlskanarienvogel im Jahr 2011 zum Schweigen gebracht, ohne rechtliche Auswirkungen zu haben" sagen, nicht nur "Nein, es wird nicht funktionieren, weil es falsch ist". .
Ich denke, Sie vermissen hier möglicherweise einen entscheidenden Punkt. Es ist nicht nur so, dass Sie gezwungen wären zu sprechen, Sie wären auch gezwungen, Ihre Kunden anzulügen. Das Posten "Wir haben keine Optionsscheine erhalten" wäre eine Lüge und könnte gegen andere Gesetze verstoßen, die das Geschäftsverhalten regeln. Der andere übliche Trick besteht darin, dass zwei Personen den Kanarienvogel unterschreiben müssen, die sich jeweils in einer anderen Rechtsprechung befinden. In diesem Fall wäre es wahrscheinlich schwierig, beide zur Einhaltung zu zwingen.
In technischer Hinsicht sind Warrant-Kanarienvögel normalerweise vorhanden, weil ein Programmierer ein System eingerichtet hat, bei dem, damit der Kanarienvogel ständig erscheint, jemand, der die Kontrolle über die Website hat, ständig, sagen wir mindestens einmal pro Tag, eine positive und positive Aussage treffen muss definitive Aktion, um den Kanarienvogel aufrecht zu erhalten. Wenn diese Aktion nicht ausgeführt wird, fällt der Kanarienvogel herunter. Selbst technisch gesehen wird der Kanarienvogel herunterfallen, wenn die Person, die die Kontrolle über den Kanarienvogel hat, nichts unternimmt.
@markb Mit anderen Worten, sie sind die Schalter des Toten.
#2
+4
Chuck
2017-11-05 01:17:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Hauptargument für die Rechtmäßigkeit eines Kanarienvogels mit Haftbefehl ist zweierlei.

1) Wenn kein geheimer Befehl erteilt wurde, dürfen Sie sagen, dass Sie keinen hatten, weil das Gesetz dies nicht tut erst nach Zustellung der Bestellung anhängen. Das Aufstellen eines Kanarienvogels mit wahrheitsgemäßem Haftbefehl ist legal, da es kein Gesetz gibt, das dies verbietet. Das Argument, dass "das Töten des Kanarienvogels den gleichen Effekt hat wie das Durchführen verbotener Sprache", trifft aufgrund der damit verbundenen Zeitprobleme nicht zu.

2) Erzwungene Sprache kann in den USA keine Lüge sein. Insbesondere kann es sich nicht um eine nachweislich falsche Aussage handeln. Daher kann kein Gesetz Sie zwingen, den Kanarienvogel auf dem neuesten Stand zu halten. Dies gilt für ACTIVE-Kanarienvögel, die automatisch sterben, wenn sie nicht regelmäßig aktualisiert werden. Passive Kanarienvögel sind viel weniger nützlich, da sie Sie zwar nicht zwingen können, den Kanarienvogel zu aktualisieren, sie Sie jedoch möglicherweise daran hindern, ihn zu aktualisieren. Beispiel "Das FBI war nicht hier (achten Sie genau auf die Entfernung dieses Zeichens)" wäre ein passiver Kanarienvogel, und sie könnten Sie möglicherweise legal davon abhalten, es zu entfernen.

Das heißt, es gibt einige Fallstricke.

1) Nichts hindert ein Gesetz daran, den Status von Nummer 1 zu ändern. Es könnte illegal sein, den Kanarienvogel zu veröffentlichen, wobei die nationale Sicherheit als Rechtfertigung herangezogen wird. Dies würde alle Kanarienvögel töten. Die Regierung würde dies sehr gerne tun, um Terroristen Informationen zu verweigern, aber seltsamerweise haben sie dies nicht.

2) Die Regierung könnte eine Politik verfolgen, bei der alle aktiven Kanarienvögel getötet werden, die sie entdecken. Sobald jemand einen veröffentlicht, hey, hier kommt der Knebelbefehl. Dies ist leider wahrscheinlich legal. Wiederum bedeutet die Tatsache, dass Kanarienvögel noch existieren, wahrscheinlich, dass dies nicht der Fall ist.

3) Sobald der Kanarienvogel tot ist, können Sie keinen neuen veröffentlichen. Sobald Sie auch nur einen geknebelten Befehl erhalten haben, wird das Gesetz angehängt und das in Nr. 1 erwähnte Argument wird gültig.

4) Während das Gesetz keine Lüge erzwingen kann, kann ein Rouge-Anbieter lügen und den Kanarienvogel ständig aktualisieren.

All dies gilt nur für die USA, wo Sie nicht zum Lügen gezwungen werden können. Solche strengen Schutzmaßnahmen gibt es anderswo nicht.

Interessant: Können Sie Referenzen angeben, die Ihre Aussage stützen, dass man in den USA nicht zum Lügen gezwungen werden kann?


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...