Frage:
Schließt Selbstverteidigung Mord gegenseitig aus?
gatorback
2019-10-02 05:20:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein Dallas-Mann wird wegen Mordes angeklagt. Die Erzählung zeigt, dass der Mann den Eindringling in seinem Hinterhof erschossen hat, als sich der Eindringling mit einer Spitzhacke näherte. Angenommen, der Hausbesitzer hat keine Rückzugspflicht und er hat einen rechtmäßigen Grund, sich zu verteidigen (vor dem Eindringling mit einer Spitzhacke), warum passt die Erzählung zu einer Mordanklage?

UPDATE: Abgesehen davon würde ich erwarten, dass der Eindringling, der in den Rücken des Nackens geschossen wird, NICHT dem Anspruch des Angeklagten auf Rechtfertigung hilft Schießen.

Es kann hilfreich sein, [den ursprünglichen Haftbefehl] (https://www.scribd.com/document/428119921/James-Michael-Meyer-Redacted-PCA) zu lesen, der die einzige Quelle für die CNN-Geschichte zu sein scheint. Insbesondere, soweit wir aus dem Haftbefehl ersehen können, gibt es nur Meyers Wort dafür, dass der Verstorbene tatsächlich ein Eindringling war oder dass er Meyer "angegriffen" hat. Es ist durchaus möglich, dass die Polizei ihm nicht glaubt.
Auch wenn die Schießerei selbst als Selbstverteidigung gerechtfertigt war, könnte die Polizei glauben, dass Meyer wusste oder hätte wissen müssen, dass der Mann verwundet wurde, und [absichtlich oder wissentlich] (https://statutes.capitol.texas.gov/ Docs / PE / htm / PE.19.htm) verursachte seinen Tod, indem er sich weigerte, ihm zu helfen oder um Hilfe zu rufen.
Nur zur Seite, um Ihre Titelantwort im Allgemeinen zu beantworten (gilt nicht für Texas). In Russland gibt es ein spezifisches Verbrechen, das wörtlich "Mord begangen, während die notwendigen Grenzen der Selbstverteidigung überschritten werden" bezeichnet wird.
Nur Datenpunkt: In Neuseeland ist der Glaube, dass Ihr Leben bedroht ist, eine totale Verteidigung gegen Mord, ABER Sie werden normalerweise feststellen, dass Sie Ihre Position mit einem Gerichtsverfahren verteidigen. Hier darfst du NICHT versuchen, einem sich zurückziehenden Angreifer Schaden zuzufügen. Menschen haben sich zurückziehende Eindringlinge erschossen und wurden wegen Mordes angeklagt (und wahrscheinlich wegen Mordes oder Totschlags verurteilt). | UND Menschen haben Angreifer getötet und wurden wegen Mordes freigesprochen.
zB in DAmilas Antwort "... Er glaubt vernünftigerweise, dass der Einsatz der Gewalt sofort notwendig ist, um Brandstiftung, Einbruch oder Raub zu verhindern; ..." -> wäre in Neuseeland völlig inakzeptabel. Das Leben von Schurken wird höher bewertet als Eigentum :-). [Ich stimme zu, dass es sein sollte, aber das ist NZ :-)).
"es kommt richtig für uns" ist keine tragfähige Verteidigung - nur für den Fall, dass Sie sich fragen ...
Ein Hausbesitzer beauftragt jemanden, ein Loch in seinem Hinterhof zu graben. Während der Hausbesitzer dort steht, wo das Loch gegraben werden soll, holt der Arbeiter eine Spitzhacke aus seinem Fahrzeug. Während der Arbeiter zurückgeht, um die Arbeit auszuführen, erschießt ihn der Hausbesitzer. Diese Situation entspricht der in der Überschrift beschriebenen Geschichte und ist höchstwahrscheinlich ein vorsätzlicher Mord.
@PeteB. Ein eingeladener Arbeiter unterscheidet sich sehr von einem ungebetenen Eindringling (Eindringling). Ich stimme Ihrer Einschätzung in dem von Ihnen beschriebenen Szenario zu. Was ist jedoch der Zweck der Änderung des Kontexts (Frage)?
@gatorback Ich habe versucht auszudrücken, dass wir Schuld oder Unschuld nicht anhand einer Überschrift beurteilen können. Es scheint, dass das OP genau das tut.
Ich würde es vorziehen, wenn die ursprüngliche Frage steht. Vielen Dank
Vier antworten:
#1
+30
Damila
2019-10-02 06:26:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die einfache Antwort auf die von Ihnen gestellte Frage lautet, dass sie sich nicht gegenseitig ausschließen. Selbstverteidigung und „Schlosslehre“ sind Verteidigung. Eine Person kann wegen Mordes angeklagt und vor Gericht gestellt werden, und eine oder beide können ihre Verteidigung sein. Das Erschießen einer Selbstverteidigungsgarantie garantiert jedoch keine Immunität gegen Anklage oder Gerichtsverfahren. Zunächst müssen Sie zeigen, dass dies tatsächlich eine vertretbare Selbstverteidigung war.

Als Quelle für diese Antwort siehe Texas State Law Library. https://guides.sll.texas.gov/gun-laws/stand-your-ground

Diese Website selbst sagt, dass die Gesetze kompliziert sind und verweist die Leser auf „einfach“ Englisch “, aus dem ich https://www.bhwlawfirm.com/deadly-force-self-defense-in-texas/

zur Selbstverteidigung ausgewählt habe, heißt es auf der Website:

Das texanische Gesetz sieht eine gerechtfertigte Verteidigung vor Gericht vor, wenn tödliche Gewalt angewendet wird, wenn die Person Selbstverteidigung beansprucht: Grund zu Recht, dass die tödliche Gewalt sofort notwendig war; Hatte ein gesetzliches Recht, auf dem Grundstück zu sein; Hat die Person, gegen die tödliche Gewalt angewendet wurde, nicht provoziert; und war zum Zeitpunkt der Anwendung der tödlichen Gewalt nicht an kriminellen Aktivitäten beteiligt.

Zum Schutz des Eigentums heißt es

Nach dem Texas Penal Code §9.42 kann eine Person tödliche Gewalt gegen eine andere Person anwenden, um Land oder Eigentum zu schützen, wenn: sie der Eigentümer des Landes ist; Er glaubt vernünftigerweise, dass der Einsatz der Gewalt sofort notwendig ist, um Brandstiftung, Einbruch oder Raub zu verhindern. und er glaubt vernünftigerweise, dass das Land oder Eigentum nicht auf andere Weise geschützt oder wiederhergestellt werden kann.

OK! Um die vom OP verknüpfte Geschichte zusammenzufassen, hört der Hausbesitzer und findet dann einen Mann draußen, der in den Schuppen des Hausbesitzers einbricht. Er konfrontiert einen Eindringling, der dann mit einer Spitzhacke auf den Hausbesitzer zugeht. Hausbesitzer schießt und Eindringling rennt weg. Lassen Sie uns zustimmen, dass der erste Schuss nach texanischem Recht erlaubt war, um einen Raub und möglicherweise einen Angriff mit einer Spitzhacke zu verhindern. Der Hausbesitzer sagt, er habe dann wieder "in die Nacht" geschossen. Zu diesem Zeitpunkt erschießt er eine flüchtende Person. Wir können sogar alle Unregelmäßigkeiten auslassen, wenn er zwei Stunden später 911 anruft, um eine laufende Invasion zu melden, obwohl der Eindringling tot war.

In jedem Fall gibt es auch folgende Fragen:

  1. Stimmt die Version der Ereignisse des Hausbesitzers überhaupt?
  2. Wenn wir akzeptieren Alles, was er sagte, war der Schuss, den der Mann getötet hat, nach texanischem Recht gerechtfertigt?
  3. ol>

    Der Staatsanwalt entscheidet, ob es sich lohnt, es zu versuchen, und die Jury entscheidet.

    Zurück zu Ihrer Frage, wie sie ihn belasten können, wenn er das Recht hat, sich zu behaupten?

    Auch wenn eine Person eine Rechtfertigung dafür hat Mit Gewalt kann er immer noch verhaftet und vor Gericht gestellt werden.

    Selbstverteidigung ist eine Verteidigung gegen eine Mordanklage, keine kostenlose Karte für das Verlassen des Gefängnisses.

Ist das nicht eine übermäßig wörtliche Interpretation der Frage? Es gibt keine Umstände, die garantieren, dass ein Staatsanwalt nicht über eine bestimmte Anklage entscheidet. Die Frage, die der * Titel * impliziert, lautet: "Schließt die * Akzeptanz * einer Selbstverteidigungsverteidigung durch ein Gericht einen Mord * Verurteilung * gegenseitig aus?"
@WIll, Ich stimme nicht zu, weil der OP in seinem Text fragte: "... wie passt die Erzählung zu einer Mordanklage?" Zugegeben, ich war wortreich, aber ich glaubte, dass das OP fragte, wie die Anklage überhaupt erhoben werden könne. Auch mein kurzer erster Absatz beantwortet das. Vielleicht hätte ich "tl; dr" setzen sollen :)
Ja, vielleicht deuten der widersprüchliche Titel und der widersprüchliche Text auf ein Missverständnis des Gesetzes hin, das eine kürzere, abstrakte Antwort rechtfertigt. TL; DR: eine Anklage und eine Verteidigung * widersprechen * sich immer *, und der Widerspruch wird gelöst, wenn das Gericht das eine teilweise oder vollständig zum Nachteil des anderen akzeptiert.
Ja, im Allgemeinen denke ich, dass es ein weit verbreitetes Missverständnis gibt, selbst für Dinge, die nicht so kontrovers oder politisch aufgeladen sind wie die Schlossdoktrin: "Sie können mich nicht verhaften, weil * Gründe, die Handlungen rechtfertigen *." Eigentlich können sie ja. "Sag es dem Richter", wie sie sagen.
Trotzdem denke ich nicht, dass das genau das ganze Bild ist. Zumindest in England und Wales existieren [Verurteilungsrichtlinien] (https://www.sentencingcouncil.org.uk/wp-content/uploads/FINAL-Murder-sentencing-leaflet-for-web1.pdf) für Mord, auf die Bezug genommen wird Selbstverteidigung als mildernder Faktor. Dies lässt ausdrücklich die Möglichkeit zu, dass ein Gericht jemanden wegen Mordes verurteilen und dann immer noch feststellen kann, dass der Verurteilte "bis zu einem gewissen Grad" zur Selbstverteidigung gehandelt hat.
Hervorragender und interessanter Punkt. In diesem Fall schließen sie sich also nicht gegenseitig aus. Ich denke, dass hier (USA), wenn in diesem Fall überhaupt verurteilt, die Person wegen einer geringeren Anklage verurteilt würde. Aber ich bin mir nicht sicher.
Ich bin mit dem texanischen Gesetz nicht vertraut, aber könnte "Schießen in die Nacht" als ausreichender Mangel an Tötungsabsicht angesehen werden, um die Anklage ebenfalls zu reduzieren?
@richardb Es könnte sein - aber der Staatsanwalt kann hohe Gebühren erheben und auf ein Plädoyer hoffen.
Die Leute fragen auch oft "Kann ich wegen X verklagt werden?". Die pedantische Antwort ist, dass Sie für alles verklagt werden können, aber die Absicht des Fragestellers ist fast immer, sich zu fragen, ob die Klage erlaubt wäre und es eine anständige Chance gibt, dass sie verlieren könnten.
"und war zu dem Zeitpunkt, als die tödliche Gewalt angewendet wurde, nicht in kriminelle Aktivitäten verwickelt." Bedeutet dies also, dass, wenn aus irgendeinem Grund festgestellt wird, dass eine Person beispielsweise eine Piratensoftware heruntergeladen oder auf ihrem Computer installiert hat, zum Zeitpunkt einer ansonsten durchaus vernünftigen defensiven Verwendung für alle anderen zählt, und es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem Eindringen und der Piraterie, kann letztere verwendet werden, um die Verteidigung aufzuheben und den Gewaltnutzer wegen Mordes zu verurteilen?
@Damila Das ist nicht immer ein Missverständnis. In diesem Fall könnte es sein (wo etwas nur eine Verteidigung gegen ein Verbrechen ist, das sonst ein Verbrechen wäre), aber wenn die Polizei nicht glaubt, dass Sie wahrscheinlich ein Verbrechen begangen haben oder dies tun würden, dann ist es ganz richtig, dass sie es können Ich werde Sie nicht (legal) verhaften, gemäß der 4. Änderung, in der dies ausdrücklich angegeben ist. Die Durchführung einer solchen Festnahme ohne wahrscheinlichen Grund kann selbst ein Verbrechen sein, einschließlich eines [Bundes] (https://www.justice.gov/crt/deprivation-rights-under-color-law).
@The_Sympathizer Die Verletzung des Urheberrechts ist ein höherer Standard. Sie müssten in eine der schwerwiegenderen Formen der Urheberrechtsverletzung verwickelt sein (dh den Verkauf von Raubkopien an andere Personen), und ich würde mir vorstellen, dass Sie den manuellen Teil des Prozesses in der Nähe des Zeitpunkts Ihres Angriffs ausführen müssen .
#2
+16
Shazamo Morebucks
2019-10-02 06:41:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine Anklage wegen Mordes bedeutet, dass die Regierung jemanden beschuldigt, absichtlich und rechtswidrig jemanden getötet zu haben. Eine Anklage ist eine Anschuldigung, keine Verurteilung. Eine Verurteilung liegt vor, wenn Sie eines Verbrechens für schuldig befunden werden. Sie sind kein Mörder, bis Sie verurteilt wurden, da Unschuld bis zum Beweis der Schuld ein Grundsatz des Gesetzes ist.

Selbstverteidigung ist eine Verteidigung gegen Mord: Wenn Sie beweisen können, dass Sie sich selbst verteidigt haben, dann Der Vorwurf des Mordes wird scheitern. Sie haben keinen Mord begangen, und Sie werden wegen Mordes für unschuldig befunden, obwohl Sie möglicherweise wegen eines geringeren Verbrechens wie Totschlags angeklagt und verurteilt werden.

Es ist wahr: legal schließen sie sich gegenseitig aus. Niemand kann wegen Mordes verurteilt (für schuldig befunden) werden, wenn er erfolgreich die Verteidigung gegen Selbstverteidigung erhoben hat.

In dem Artikel heißt es, dass jemand wegen Mordes angeklagt wurde und diese Person kann Selbstverteidigung als Verteidigung erheben oder nicht. Sobald der Prozess abgeschlossen ist, entscheidet die Jury, ob die Selbstverteidigung erfolgreich durchgeführt wurde oder nicht.

Nur zur Klarstellung: Wird eine Person in dem Moment, in dem die Person wegen Mordes verurteilt wird, zum Mörder oder war die Person seit dem Moment des Mordes ein Mörder, aber diese Tatsache wird nur festgestellt, wenn die Person später wegen Mordes verurteilt wird? - Meiner Meinung nach sollte es das letztere sein, aber ich bin gespannt, wie die Lehre in den Traditionen des Common Law steht!
@AlexanderKosubek Was meinst du mit "Mörder sein"? Was denkst du, ist die Bedeutung dieses Labels? Wenn du meinst "kann ich sie öffentlich als Mörder bezeichnen", dann stelle ich mir vor, dass dies eine Frage des Verleumdungs- / Verleumdungsgesetzes ist. Wenn Sie meinen "kann ich sie meiner Familie als Mörder beschreiben", dann können Sie tun, was Sie wollen. (Das Gleiche gilt für "kann ich schlecht über sie denken") Wenn Sie meinen "betrachtet das Rechtssystem sie als einen Verbrecher, der wegen Mordes verurteilt wurde", dann offensichtlich den ersteren.
Wenn Sie nur meinen "sind sie physisch eine Person, die einer anderen Person unter bestimmten Umständen das Leben genommen hat" (auf die gleiche Weise, wie Sie sagen könnten "dies ist eine Person mit Haaren, die länger als 6 Zoll sind"), dann offensichtlich letztere , aber (A) das ist von dem Prozess nicht betroffen [wenn er teure Anwälte bekommt, die ihn aus technischen Gründen freigesprochen bekommen, ändert sich nichts], und (B) das scheint kein sehr interessantes Label zu sein, über das man diskutieren kann das Timing von.
@Brondahl Meine Frage bezieht sich ausschließlich auf den Zeitpunkt ab Punkt A, an dem eine Person eine andere Person tötet, und Punkt B, an dem die erste Person des Mordes für schuldig befunden wird. War die Person bereits nach A und vor B ein Mörder oder erst nach B? Ist die Verurteilung nur eine Erklärung einer vergangenen Tatsache oder ein notwendiger Bestandteil des Eigentums "Mörder"? - Ich frage nicht, ob es rechtlich falsch wäre, die Person als Mörder zwischen A und B zu bezeichnen.
In den Augen des Gesetzes sind Sie ein Mörder, wenn Sie wegen Mordes verurteilt werden. Dies ist sehr wichtig, da die Beschuldigung, jemandem ein Verbrechen (z. B. Mord) begangen zu haben, obwohl dies nicht der Fall ist, als Diffamierung bezeichnet wird. Eine Person kann Sie wegen Verleumdung verklagen, wenn Sie anderen fälschlicherweise mitteilen, dass sie ein Verbrechen begangen haben. Aus diesem Grund sagen Zeitungen und andere Medienorganisationen niemals "X ist ein Mörder, der vor Gericht steht", sondern "X wird beschuldigt / beschuldigt, einen Mord begangen zu haben". "X wird wegen mutmaßlicher Verbrechen vor Gericht gestellt", wird das Wort in diesen Situationen überall angezeigt
@AlexanderKosubek Ihr erster Kommentar sieht aus wie eine Frage an https://philosophy.stackexchange.com/ und nicht etwas, worüber sich Law Stack Gedanken machen sollte.
@AlexanderKosubek,, aber Sie haben nicht ausgedrückt, was Sie mit "sie waren ein Mörder" meinen. Wie wäre es mit einer anderen Sichtweise: "Was ist der Unterschied zwischen Ihren beiden Szenarien?" Sie möchten wissen, ob sie an Punkt A oder an Punkt B ein Mörder sind ... nun, was ist der Unterschied zwischen den beiden Szenarien? Welche Ereignisse treten anders auf oder Entscheidungen werden geändert? Angenommen, es gab zwei Realitäten, und in der ersten war die Antwort A, und in der zweiten war es B ... was ist beobachtbar anders an diesen beiden Realitäten? Wenn die Antwort "keine" ist ... dann ist dies eine philosophische Frage. (wie Mołot bemerkte)
@AlexanderKosubek (und @Molot) stellen fest, dass sich viele vermeintlich "interessante philosophische Fragen" tatsächlich als mühsame Übungen zur Definition solcher Begriffe herausstellen. Sobald Sie versuchen, Ihre Begriffe richtig zu definieren, stellen Sie fest, dass sich alles auf langweilige tautologische Wahrheiten und Unwahrheiten reduziert. Sie müssen nur noch entscheiden, welche Definition (und damit welche Wahrheiten) Sie bevorzugen.
Viele der gängigen "philosophischen Debatten" stellen sich alle als "Ich werde diesen emotionalen Begriff wählen, eine genaue Bedeutung definieren, damit eine Aussage, die diesen Begriff enthält, eindeutig wahr ist, und dann feststellen, dass es emotionale Assoziationen mit dem Begriff gibt das scheint mit der Aussage in Konflikt zu stehen, obwohl diese Assoziationen * nicht * mit der genau definierten Bedeutung verbunden sind, die erforderlich war, um die Aussage überhaupt klar zu machen.
@ShazamoMorebucks um wirklich pedantisch zu sein, technisch gesehen sind Sie in den Augen des Gesetzes ein Mörder, sobald Sie die gesetzlich als "Mord" definierten Handlungen begangen haben, aber bis zur Verurteilung sind Sie nicht als Mörder * bekannt * und können es daher nicht als eins beschrieben werden, denn dies zu tun würde bedeuten, deine Schuld anzunehmen. Was das Szenario betrifft, in dem Sie jemanden vor dem Prozess als Mörder bezeichnen und dieser dann verurteilt wird ... Ich bin mir nicht sicher, ob dies jemals vor Gericht geprüft wurde. Natürlich gibt es Gesetze zur Beeinflussung der Jury, aber abgesehen davon weiß ich nicht, ob dies als Verleumdung gelten würde.
@ShazamoMorebucks: Es ist keine Verleumdung, wenn ich Zeuge des Angeklagten bin, der den Mord begangen hat, oder wenn ich meine Aussage auf Videos oder andere Beweise stütze. Weil das Wort "Mord" für mich etwas anderes bedeuten könnte als eine Jury (und die Jury den Angeklagten möglicherweise nicht für schuldig befunden hat, selbst wenn sie den Angeklagten für schuldig befunden hätten) eine viel größere Freiheit, jemanden korrekt als Mörder zu bezeichnen als ein Gericht, um ihn des Mordverbrechens für schuldig zu erklären.
Es ist natürlich möglich, dass jemand einen Mord begangen hat, aber Beweise können nicht in den Prozess aufgenommen werden (oder Beweise, die die Schuld beweisen, werden möglicherweise erst erbracht, nachdem ein Prozess mit „nicht schuldig“ beendet wurde). Und es gibt OJ Simpson, der vor einem Strafgericht „unschuldig“ war, aber vor einem Zivilgericht verloren ging und Schadensersatz wegen Mordes an zwei Personen zahlen musste.
#3
+1
Nij
2019-10-02 06:19:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mord wird fast allgemein als vorsätzlicher Mord oder auf gleichwertige Weise definiert.

"Selbstverteidigung gegen einen Angriff" ist eine bejahende Verteidigung gegen die Anklage, körperlichen Schaden zu verursachen, sei es Batterie oder Mord.

Es ist ausdrücklich anzuerkennen, dass der vorsätzliche Mord stattgefunden hat, aber die Umstände dieses Mordes rechtfertigen ihn auf eine Weise, die den Angeklagten von jeder strafrechtlichen Sanktion entschuldigen sollte.

Wo Mordanklagen erhoben werden Es ist die Überzeugung derjenigen, die solche Anklagen erheben (Bezirksstaatsanwalt, Kronstaatsanwaltschaft usw.), dass die Umstände keinen Mord rechtfertigen, auch weil die tödliche Gewalt zur Lösung der Situation übermäßig ist oder weil tatsächlich kein Angriff stattgefunden hat.

Ich habe gerade die Qualitätskontrolle in CPS geändert. Der Anwalt einer Königin ist ein leitender Rechtsanwalt (eine Art Anwalt). QCs können zur Strafverfolgung oder Verteidigung oder von beiden Seiten in einer Zivilsache erscheinen. Die Kronstaatsanwaltschaft entscheidet über die Strafverfolgung und beschäftigt Anwälte, die tatsächlich zur Strafverfolgung erscheinen. Der Leiter des CPS ist normalerweise (aber nicht immer) eine Qualitätskontrolle.
Es ist auch erwähnenswert, dass Verhaltensweisen, die rechtlich keine Selbstverteidigung darstellen, immer noch ein mildernder Umstand bei der Verurteilung sein oder den Grad der Straftat ändern können. Zum Beispiel ist ein Mord an "Hitze der Leidenschaft", der provoziert wird, aber nicht in einer Weise, die eine vollständige, auf Selbstverteidigung beruhende Abweisung der Anklage rechtfertigt, häufig eine weniger schwerwiegende Straftat wie Totschlag oder Mord zweiten Grades als die ursprünglich angeklagte Morddelikte.
@MartinBonner Angesichts des internationalen Umfangs der Website und des Umfangs der Raffinesse der Leser ist es immer am besten, in einer Frage oder Antwort mindestens einmal Abkürzungen oder Akronyme zu formulieren.
Mord legal * immer * beinhaltet das zusätzliche Attribut * rechtswidrig *, so dass Selbstverteidigung oder Krieg nicht zählen.
#4
+1
MichaelS
2019-10-03 12:28:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein Gericht kann anerkennen, dass der Angeklagte sich selbst verteidigt hat, aber entscheiden, dass er unter den gegebenen Umständen zu gewalttätig gehandelt hat und wegen übermäßiger oder rechtswidriger Selbstverteidigung des Mordes schuldig ist. Dies wird als "unvollkommene Selbstverteidigung" bezeichnet.

Unvollkommene Selbstverteidigung ist eine von einigen Gerichtsbarkeiten anerkannte Doktrin des Common Law, wonach ein Angeklagter die Bestrafung oder Verurteilung mildern kann, die für ein Verbrechen mit tödlichem Einsatz verhängt wurde Kraft, indem als teilweise bejahende Verteidigung die ehrliche, aber unvernünftige Überzeugung geltend gemacht wird, dass die Maßnahmen notwendig waren, um einem Angriff entgegenzuwirken. Nicht alle Gerichtsbarkeiten akzeptieren eine unvollständige Selbstverteidigung als Grundlage für die Reduzierung einer Mordanklage.
Wikipedia-Artikel über unvollkommene Selbstverteidigung sub>

Zusammenfassung

Ob sich "Mord" und "Selbstverteidigung" gegenseitig ausschließen, hängt von der Gerichtsbarkeit und dem Argument der Selbstverteidigung ab

In Texas kann eine unvollständige Selbstverteidigung entweder die Schwere des Verbrechens mildern (eine Mordanklage auf Totschlag reduzieren) oder die Bestrafung mildern, nachdem der Angeklagte für schuldig befunden wurde des Mordes (Reduzierung einer Todesstrafe auf eine lebenslange Haftstrafe, z. B.). Selbstverteidigung und Mord schließen sich also nicht immer gegenseitig aus.

In Großbritannien ist eine unvollständige Selbstverteidigung ein mildernder Faktor für das, was immer noch als "Mord" bezeichnet wird.

In Maryland unvollkommene Selbstverteidigung und Mord schließen sich gegenseitig aus. (Aber ich bin nicht sicher, ob mein einziges Zitat Beweis genug ist.)

Texas-spezifische Regeln

Die Texas-Statuten unter Titel 5 ( Verstöße gegen die Person ), Kapitel 19 ( Criminal Homocide ) enthält die Definitionen für "Mord", "Kapitalmord", "Totschlag" und " Nachlässiger Homozid ". Wir werden nur "Mord" und "Totschlag" als relevant betrachten.

Sec. 19.02. MORD.

(b) Eine Person begeht eine Straftat, wenn sie:
⇒ (1) verursacht absichtlich oder wissentlich den Tod eines Individuums;
⇒ (2) beabsichtigt, schwere Körperverletzungen zu verursachen und begeht eine Handlung, die eindeutig für das menschliche Leben gefährlich ist und den Tod eines Individuums verursacht.

Sek. 19.04. MANSLAUGHTER.
(a) Eine Person begeht eine Straftat, wenn sie rücksichtslos den Tod einer Person verursacht.

In ihren grundlegenden Definitionen scheint es also, dass das absichtliche Erschießen einer Person als " Mord "unabhängig davon, ob Selbstverteidigung angewendet wird, während" Totschlag "angewendet wird, wenn der Schütze nur wild im Dunkeln zielt und versucht, den Schuhputzer oder ähnliches abzuschrecken.

Die texanischen Statuten unter Titel 2 ( Allgemeine Grundsätze der strafrechtlichen Verantwortlichkeit ), Kapitel 9 ( Begründung ohne strafrechtliche Verantwortlichkeit ), Unterkapitel C ( Schutz von Personen ) bietet verteidigungsbezogene Definitionen. Die Abschnitte 9.31, 9.32 und 9.33 beschreiben "Selbstverteidigung" (nicht tödlich), "Tödliche Gewalt zur Verteidigung der Person" und "Verteidigung der dritten Person" (tödlich oder nicht tödlich).

Unter diesen Definitionen bezieht sich "Selbstverteidigung" ausdrücklich auf die Anwendung nicht tödlicher Gewalt gegen jemanden, während Mord die Anwendung tödlicher Gewalt erfordert. Dies bedeutet, dass sich "Selbstverteidigung" (in dieser sehr engen Definition) und "Mord" gegenseitig ausschließen. Aus dem Lesen von Auszügen aus so ziemlich jedem Mordfall geht jedoch hervor, dass der Begriff "Selbstverteidigung" in der Praxis auch für Fälle tödlicher Gewalt verwendet wird, sodass diese Logik für reale Fälle nicht gilt.

Bemerkenswert ist, dass weder die Homozidgesetze noch die Rechtfertigungsgesetze etwas über unvollkommene Selbstverteidigung erwähnen. Entweder haben Sie sich legal verteidigt, oder es war Mord. Es gibt jedoch allgemeines Recht in Bezug auf das Thema.

Der Beschwerdeführer hatte daher keinen Anspruch darauf, dass die Selbstverteidigungsfrage in der Schuld- oder Unschuldsphase seines Verfahrens der Jury vorgelegt wurde. Trotzdem rechtfertigte sein unvollkommener Selbstverteidigungsanspruch die Vorlage der Provokationsfrage in der Strafphase.
Charles Evans gegen Bundesstaat Texas beim Court of Criminal Appeals von Texas (1980) über Justia sub>

.

Nach der Common-Law-Doktrin der unvollkommenen Selbstverteidigung, wenn ein Angeklagter lediglich beabsichtigte, das Opfer anzugreifen, und endete Wenn der Schauspieler ihn wegen eskalierender Gewalt, die er nicht beabsichtigt hatte, tötete, wurde er des Mordes freigesprochen und wegen einer anderen Straftat verurteilt, abhängig von seiner Schuld.
Sergio Huerta gegen Bundesstaat Texas beim Criminal Bezirksgericht Nr. 2 (2008) über Justia sub>

.

Wie unten erläutert, unvollkommene Selbstverteidigung… [ ist ein] Verteidigungsproblem, das in bestimmten Fällen für die Bewertung eines Selbstverteidigungsanspruchs relevant sein kann.
Erick Santos-Valdez gegen Bundesstaat Texas beim 14. Berufungsgericht (2014) über Justia sub>

In der Im Fall von 1980 war eine unvollständige Selbstverteidigung nur bei der Bestimmung der Strafe (insbesondere Todesstrafe gegen lebenslange Strafe in diesem Fall) und nicht bei der Bestimmung der Anklage nützlich. In diesem Fall wurde er wegen Kapitalmordes verurteilt, aber bei der Aufhebung seiner Todesstrafe spielte eine unvollkommene Selbstverteidigung eine Rolle. Mord und unvollkommene Selbstverteidigung schlossen sich also nicht aus. (Der Beschwerdeführer hat ein Geschäft ausgeraubt und behauptet, er habe den Manager nur erschossen, weil der Manager zuerst geschossen hatte. Der Beschwerdeführer hatte eindeutig kein Recht auf Selbstverteidigung, so dass die Mordverurteilung bestätigt wurde, aber weil er defensiv schoss, war dies eine Milderung Faktor im Mordurteil.)

Im Fall von 2008 könnte eine unvollständige Selbstverteidigung eingesetzt worden sein, um die Anklage vom Mord bis zum Totschlag zu reduzieren. In dieser Anwendung schlossen sich Mord und Selbstverteidigung gegenseitig aus. (Der Beschwerdeführer schoss während eines Fahrzeugüberfalls in die Luft, um das Opfer zu erschrecken. Das Opfer erschoss den Beschwerdeführer. Der Beschwerdeführer behauptet, er sei nur zum Fahrzeug gegangen und habe eine Zeitschrift in das Opfer entladen, weil er überrascht war, erschossen zu werden.

Im Fall von 2014 ist eine unvollständige Selbstverteidigung für den Fall irrelevant, aber es ist erwähnenswert, dass das Konzept noch vor fünf Jahren gültig ist. (Der Beschwerdeführer erschoss einen Mann, der ihn durch das Fenster seines Autos packte, nachdem der Freund des Beschwerdeführers versucht hatte, den Mann auszurauben. Die Zusammenfassung der Beschwerde ist nicht sehr spezifisch, warum dies Mord war, da es sich nur um technische Fragen handelt. )

Andere als Texas-Regeln

Das Vereinigte Königreich betrachtet es immer noch als Mord, erlaubt jedoch die Minderung der Mindeststrafe. Wenn es um Selbstverteidigung ging:

Da Mord ein so schweres Verbrechen ist, ist der Ansatz zur Verurteilung dieser Straftat gesetzlich festgelegt.

Schadensbegrenzende Faktoren sind Dinge das kann die Mindestlaufzeit verkürzen. Dazu gehören:

• die Tatsache, dass der Täter in irgendeiner Weise zur Selbstverteidigung oder aus Angst vor Gewalt gehandelt hat
Verurteilungsrat für England und Wales sub>

Der Bundesstaat Maryland betrachtet "Mord" ausdrücklich als böswillig, während eine rechtliche Verteidigung der "unvollkommenen Selbstverteidigung" ausdrücklich den Nachweis erfordert, dass keine Bosheit vorliegt. Als solche schließen sich "Selbstverteidigung" und "Mord" nach gesetzlichen Definitionen gegenseitig aus, während "Selbstverteidigung" und "Totschlag" dies nicht tun.

Zunächst stellen wir fest, dass der Unterschied zwischen Mord und Totschlag ist das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Bosheit.

Eine unvollkommene Selbstverteidigung ist dagegen keine vollständige Verteidigung. Sein Hauptmerkmal ist, dass es Böswilligkeit negiert, ein Element, das der Staat nachweisen muss, um Mord zu begründen. Infolgedessen entlastet die erfolgreiche Berufung auf diese Doktrin den Angeklagten nicht vollständig, sondern mildert den Mord durch freiwilligen Totschlag.
Bundesstaat Maryland gegen Melvin Faulkner am Maryland Court of Appeals (1984) über Google Scholar sub>

"die Tatsache, dass der Täter in irgendeiner Weise zur Selbstverteidigung oder * aus Angst vor Gewalt * gehandelt hat" - woah. Dem fehlt ein zeitlicher Aspekt. Lässt das nicht offen? "Ich habe ihn erschossen, weil ich befürchtet hatte, er würde eines Tages zurückkommen und mich mit einer Spitzhacke ermorden." ? afaik, nach US-Recht wäre das Wort * sofort * (Körperverletzung) drin.
@Mazura Devil's Advocate: Jegliche Angst vor Gewalt, die zeitlich weit von dem Vorfall entfernt ist, ist unangemessen. Daher sollten die Gerichte das Selbstverteidigungsargument ohnehin nicht akzeptieren, da die Überzeugung des Angeklagten, dass sie Gewalt gegen sich selbst verhindern, unangemessen ist. sofort "unnötig", da "angemessen" es den Gerichten ermöglicht, zeitliche Details zu bewerten. (Natürlich macht das US-Gesetz dies deutlicher, indem es Selbstverteidigung ausdrücklich mit "unmittelbarer Körperverletzung" definiert, aber dies ist nicht unbedingt erforderlich, um das von Ihnen vorgeschlagene Szenario zu verhindern.)
Soweit ich weiß, bedeutet "Selbstverteidigung" in Großbritannien, dass Sie entweder unschuldig oder völlig schuldig sind, wenn die Verteidigung fehlschlägt, nichts dazwischen.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...