Frage:
Wie gilt die US-Verfassung für Ausländer?
Flup
2015-05-29 20:28:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Erweitert die Verfassung der USA ihren Schutz auf -

  • legale Ausländer in den USA (z. B. Besucher aus Übersee) und
  • illegale Ausländer in den USA ( zB jemand, der außerhalb der Gültigkeit seines Visums geblieben ist)?
Aliens von anderen Planeten ... (Entschuldigung, konnte nicht anders)
@rogerdpack vermutlich würde es davon abhängen, ob die außerirdischen Wesen beispielsweise in Bezug auf die fünfte Änderung als "Personen" angesehen wurden. Dies könnte auch die Anwendbarkeit des Einwanderungsrechts beeinträchtigen, da 8 USC 1101 * Ausländer * in Bezug auf * Person * definiert. Wenn eine solche außerirdische Person in den USA eingebürgert wäre, wäre sie zu diesem Zweck kein Ausländer mehr der INA.
Drei antworten:
#1
+7
phoog
2015-06-16 00:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Antwort lautet: "Es hängt vom Schutz ab."

Selbst illegalen Ausländern werden durch die US-Verfassung bestimmte Rechte gewährt. Diese Tatsache ist beispielsweise einer der Gründe für das Gefängnis in Guantanamo Bay.

Eine weitere Überlegung für Schutzmaßnahmen oder Rechte, die Bürgern , aber nicht Ausländern zur Verfügung stehen, ist die folgende Die Feststellung der Staatsbürgerschaft oder der Entfremdung muss dem Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren unterliegen. Ohne dies könnte die Exekutive der Regierung beispielsweise jemanden aus den Vereinigten Staaten entfernen oder ausschließen oder jemanden zu einer unbefristeten Inhaftierung von Einwanderern verpflichten, indem sie einfach behauptet, die Person sei ein Ausländer, ohne dass dies von der Justiz überprüft wird.

Hier finden Sie eine Diskussion mit Referenzen: https://www.law.cornell.edu/wex/alien. Dies erwähnt den fünften und vierzehnten Änderungsantrag sowie den vierten, der für Ausländer gilt.

Relevante Zitate (Hervorhebung hinzugefügt):

Ausländer werden ebenfalls sehr ähnlich behandelt wie der Behandlung, die US-Bürger im Rahmen des Justizsystems erhalten. Zum Beispiel gelten die fünfte und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten für Ausländer mit Wohnsitz in den Vereinigten Staaten. Als solche garantieren die Gerichte Ausländern das Recht auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren und den gleichen Schutz der Gesetze. Die Gerichte haben die vierte Änderung im Allgemeinen auch für Ausländer ausgelegt. Die vierte Änderung verbietet der Regierung, unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen durchzuführen.

Der Kongress hat die herausragende Macht in Bezug auf die Verabschiedung von Gesetzen, die Einwanderung und Entfremdung regeln. Folglich ermöglicht die Verfassung der Vereinigten Staaten dem Kongress, die Rechte, Pflichten und Pflichten abzugrenzen, die mit dem Status eines legalen Einwanderers einhergehen. Die Macht des Kongresses in diesem Bereich muss jedoch der Qualifikation entsprechen, dass jedes Gesetz, das zu einer unterschiedlichen Behandlung zwischen Ausländern und Bürgern führt, in einem gewissen Verhältnis zu einem legitimen Ziel stehen muss, das sich auf das Einwanderungsrecht auswirkt. Wenn ein Gesetz einen Ausländer anders behandelt als einen US-Bürger, behandeln Gerichte das Gesetz als inhärent verdächtig und prüfen es streng, wenn es die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes berücksichtigt.

Staaten haben die Befugnis, zusätzliche Rechte zu verleihen Rechte an Ausländern in ihren jeweiligen Gerichtsbarkeiten. Während Staaten möglicherweise keine Vorschriften erlassen, die Ausländer betreffen , die in direktem Widerspruch zu Bundesgesetzen oder der US-Verfassung stehen, Staaten möglicherweise andere Vorschriften erlassen, wenn sie rational sind Beziehung zu einem legitimen staatlichen Interesse.

Das staatliche Recht regelt das Recht eines Ausländers, Immobilien in dem jeweiligen Staat zu halten. Nach allgemeinem Recht hatte der Ausländer ähnliche Eigentumsrechte wie die Bürger. Gegenwärtig haben die meisten Staaten Gesetze erlassen, die dem Common Law folgen, aber einige haben Ausländern, die nicht zur US-Staatsbürgerschaft berechtigt sind, verboten, Immobilien zu halten oder zu erwerben. Diese Gesetze haben zu einigen erfolgreichen Herausforderungen durch Ausländer geführt, die behaupteten, die Gesetze seien verfassungswidrig.

...

Bei der Berufung auf die Zuständigkeit für Bundesfragen sehen die Bundesgesetze vor Ausländer mit Zugang zum Bundesgerichtssystem in den folgenden drei Szenarien: Vorwürfe von Bürgerrechtsverletzungen durch die Bundesregierung, Vorwürfe von Verstößen gegen die Gleichbehandlungsklausel durch die Bundesregierung und Vorwürfe von Verstößen gegen das Flüchtlingsgesetz von 1980.

Eine strikte Lektüre des Textes wirft ein Licht auf die Sache. Zum Beispiel werden viele verfassungsmäßige Rechte durch die Begrenzung der Kongressmacht festgelegt; Eine solche Einschränkung gilt für alle Personen, die der Gerichtsbarkeit des Bundesrechts unterliegen. Zum Beispiel die erste Änderung:

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet. oder die Rede- oder Pressefreiheit einschränken; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen.

In ähnlicher Weise werden einige Rechte, die ausdrücklich durch die Verfassung gewährt werden, typischerweise "dem Volk" gewährt. ohne Bezug zur Nationalität. Die vierte Änderung:

Das Recht des Volkes, in seinen Personen, Häusern, Papieren und Gegenständen gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt zu sein, wird nicht verletzt, und es werden keine Haftbefehle ausgestellt, aber auf wahrscheinlichen Grund, der durch Eid oder Bestätigung gestützt wird, und insbesondere die Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Dinge.

(Die Frage, ob "das Volk" impliziert " Die Vereinigten Staaten "können das Qualifikationsmerkmal" allgemein "im obigen Satz erläutern, in dem die Anwendbarkeit der vierten Änderung erörtert wird.)

Einige Rechte werden speziell" Personen "gewährt. Die Gerichte scheinen zu dem Schluss gekommen zu sein, dass dies für alle gilt, unabhängig von der Nationalität. Die fünfte Änderung:

Niemand darf für ein Kapital oder ein anderweitig berüchtigtes Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden, es sei denn, es liegt eine Anklage oder Anklage einer Grand Jury vor, außer in Fällen, die im Land oder bei den Seestreitkräften oder in der Miliz auftreten, wenn sie tatsächlich im Dienst sind in Zeiten des Krieges oder der öffentlichen Gefahr; noch darf eine Person der gleichen Straftat ausgesetzt sein, die zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht wird; weder in einem Strafverfahren gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein, noch ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt zu werden; Privateigentum darf auch nicht ohne Entschädigung für die öffentliche Nutzung verwendet werden.

Schließlich werden einige Rechte als Verfahrensregeln ausgedrückt, die für die Gerichte gelten. Wie bei den Kongressbeschränkungen gelten diese für alle Personen, die an einer relevanten Aktion beteiligt sind. Zum Beispiel gilt die sechste Änderung für "alle strafrechtlichen Verfolgungen":

Bei allen strafrechtlichen Verfolgungen hat der Angeklagte das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren durch eine unparteiische Jury des Staates und Bezirk, in dem die Straftat begangen worden sein soll, welcher Bezirk zuvor gesetzlich festgelegt worden sein muss und über Art und Ursache des Vorwurfs informiert werden muss; mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden; ein obligatorisches Verfahren zur Einholung von Zeugen zu seinen Gunsten und die Unterstützung eines Anwalts zu seiner Verteidigung.

Die siebte Änderung gilt für alle "Klagen nach allgemeinem Recht":

In Rechtsstreitigkeiten nach allgemeinem Recht, in denen der Streitwert mehr als 20 US-Dollar beträgt, bleibt das Recht der Jury auf ein Gerichtsverfahren erhalten, und keine von einer Jury verhandelte Tatsache wird vor einem Gericht anderweitig überprüft der Vereinigten Staaten, als nach den Regeln des Common Law.

Könnten Sie dies mit einer Zusammenfassung der Diskussion, auf die Sie verlinken, erweitern? Nur-Link-Antworten sind nicht mehr nützlich, wenn der Link nicht mehr funktioniert.
@Mark fair genug. Ich habe das getan und einige zusätzliche Analysen hinzugefügt. Danke für deinen Kommentar.
#2
+1
Ivan Vetcher
2018-09-27 12:09:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde argumentieren, dass nur das zweite Änderungsrecht eingeschränkt ist. Der Oberste Gerichtshof hat uns als Volk systematisch dahingehend ausgelegt, dass wir Ausländer einbeziehen. (Ich bevorzuge den Begriff Nicht-Staatsbürger.) Siehe USA gegen Verdugo-Urquidez, 494, US 259, 265, 271 (1990) (Der Oberste Gerichtshof sagte, dass sich „das Volk“ auf diese „Personen“ bezieht die Teil einer nationalen Gemeinschaft sind “oder„ wesentliche Verbindungen “zu den Vereinigten Staaten haben.10 Der Prüfstein war nicht die Staatsbürgerschaft, sondern das Ausmaß der Verbindung zu diesem Land.)

Bitte lesen Sie die Harvard Law Review Artikel über ausführliche Informationen zu diesem Thema. https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/pdfs/vol126_the_people_in_the_constitution.pdf

Ich würde argumentieren, dass nur der zweite Änderungsantrag richtig ist ist eingeschränkt. Und nur in Bezug auf die Anwesenden illegal.

Zusätzliche Zitate des Obersten Gerichtshofs, die diese Position unterstützen:

Siehe Bridges v. Wixon, 326 US 135, 161 (1945) (Murphy, J., übereinstimmend) ("Die Bill of Rights ist eine vergebliche Autorität für den Ausländer, der zum ersten Mal die Zulassung zu diesen Ufern beantragt. Sobald ein Ausländer jedoch rechtmäßig in dieses Land einreist und sich dort aufhält, erhält er die von garantierten Rechte die Verfassung für alle Menschen innerhalb unserer Grenzen. Zu diesen Rechten gehören diejenigen, die durch die erste und die fünfte Änderung sowie durch die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung geschützt sind. Keine dieser Bestimmungen erkennt eine Unterscheidung zwischen Bürgern und Bürgern an gebietsansässige Ausländer. Sie erweitern ihre unveräußerlichen Privilegien auf alle "Personen" und schützen vor jeglichen Eingriffen in diese Rechte durch Bundes- oder Landesbehörden. "

„Es gibt buchstäblich Millionen von Ausländern in der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten. Die fünfte Änderung sowie die vierzehnte Änderung schützen jede dieser Personen vor dem Entzug von Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg. Selbst jemand, dessen Anwesenheit in diesem Land rechtswidrig, unfreiwillig oder vorübergehend ist, hat Anspruch auf diesen Verfassungsschutz. “ Mathews v. Diaz, 426, US 67, 69, 77 (1976) (Zitierung weggelassen); B. Shaughnessy gegen United States ex rel. Mezei, 345, US 206, 212 (1953) ("Es ist wahr, dass Ausländer, die einmal illegal durch unsere Tore gegangen sind, nur nach einem Verfahren ausgewiesen werden dürfen, das dem ... ordnungsgemäßen Verfahren entspricht.")

"In Abschiebungsverfahren ist nicht weniger eine Beweislast angebracht. Die unmittelbare Härte der Abschiebung ist oft größer als die, die durch die Denaturierung verursacht wird, was zumindest nicht sofort zur Vertreibung von unseren Ufern führt. Und Viele gebietsansässige Ausländer haben länger in diesem Land gelebt und hier stärkere familiäre, soziale und wirtschaftliche Bindungen aufgebaut als einige, die eingebürgerte Bürger geworden sind. Wir sind der Ansicht, dass keine Abschiebungsanordnung erlassen werden darf, es sei denn, dies wird durch klare, eindeutige und überzeugende Beweise festgestellt Die als Gründe für die Abschiebung behaupteten Tatsachen sind wahr. " Woodby v. INS, 385, US 276, 286 (1966)

#3
-3
David C. Rankin
2015-05-29 20:44:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die kurze Antwort lautet "nicht".

Die Verfassung garantiert "Bürgern" Rechte. Aber mit dem Gesetz gibt es selten eine einfache Schwarz-Weiß-Antwort. Legalen Ausländern wird ein gewisser Schutz gewährt, der der Verfassung ähnelt, aber nicht auf dieser basiert. Diese Schutzmaßnahmen würden im Rahmen der Einwanderungsbestimmungen festgelegt, die ihre Präsenz im Land ermöglichen. Dies war nicht mein Tätigkeitsbereich, aber ich würde mit dem Titel des Bundesgesetzes über die Einwanderung beginnen und dann erwarten, die Details im Code of Federal Regulations (beide online) zu finden.

Was illegale Ausländer betrifft, Es gibt keinen Verfassungsschutz und keinen Schutz für legale Besucher, aber das bedeutet nicht, dass es keinen Schutz gibt. Hier wird die Behandlung im Allgemeinen vertraglich festgelegt, und in Ermangelung eines Vertrags wird eine allgemeine Konvention (d. H. Die U.N.-Konvention zur Behandlung von Gefangenen usw.) festgelegt, in der die gemeinsamen Mindestbehandlungen festgelegt sind, die jedem unter den Industrienationen gewährt werden. Diese Mindestbehandlung kann stark variieren (vergleichen Sie die Behandlung in den USA mit der in ISIS-kontrollierten Gebieten im Irak)

Ich denke nicht, dass es so klar ist. Die Gerichte haben vorgeschlagen, dass bestimmte Verfassungsgarantien, einschließlich der vierten und fünften Änderung, für illegale Ausländer gelten könnten (siehe Martinez-Aguero gegen Gonzalez, 459 F.3d 618 (5. Cir. 2006)). Andere nicht, einschließlich der zweiten Änderung. USA gegen Portillo-Munoz, http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/11/11-10086-CR0.wpd.pdf. Es ist klar, dass der Status von Nicht-Bürgern ohne Papiere unterschiedlich ist, aber ich denke nicht, dass er so eindeutig ist, dass für sie überhaupt kein Verfassungsschutz gilt.
Wo in der Verfassung steht, dass es "Bürgern" Rechte garantiert? Die meisten Verwendungen des Wortes erscheinen in Listen von Qualifikationen, um ein Amt zu übernehmen. Viele Rechte werden in der Tat als Einschränkungen des Kongresses ausgedrückt, wie in "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen ... das die freie Ausübung [der Religion] verbietet ...".
** "Wir, die Menschen in den Vereinigten Staaten ..." ** (allererste Worte); Dann gab es diese ** kleine Angelegenheit ** oder die "Bill of Rights", die einige hartnäckige Leute benötigten, bevor sie überhaupt ratifiziert werden konnte. (Änderungen 1-10 unter gemeinsamer Verwendung von "Personen"); Dann ändert sich im Laufe der Jahre die Sprache und "Bürger" wird richtiger als "Menschen": siehe z. ** 14. Änderung: ** "Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegt, sind" Bürger "der Vereinigten Staaten ..." Sprache ist eine lustige Sache. Wir ordinieren und etablieren auch nicht mehr `: p`
@chapka - jetzt bekommen Sie es `: p`. Der größte Fehler, den Menschen bei der Betrachtung von Gesetzen machen, ist die Suche nach Schwarz-Weiß-Antworten. Sie sind selten. Unser Gesetz hat sich im Laufe des Jahrtausends weiterentwickelt. Mit Einflüssen der Griechen, Spanier, Franzosen usw. Im Laufe der Zeit und unter verschiedenen Umständen hat der Gerichtshof die Rechte für verschiedene Gruppen erweitert und eingeschränkt. Argumente können immer auf die eine oder andere Weise vorgebracht werden. (Erinnern Sie sich, "öffentliche Ordnung - ist immer die letzte Zuflucht der Schurken") In Wirklichkeit ist jede Autorität nur überzeugend, sonst würde Stare Decisis tatsächlich etwas bedeuten.
"Wir, das Volk der USA" verfügte mehrere Dinge, unter anderem, dass "niemand * zur Antwort gehalten werden soll ..." Die Tatsache, dass US-Bürger die Verfassung geschaffen haben, bedeutet nicht, dass sie nur für sie gilt. Können Sie auf ein Gerichtsverfahren verweisen, in dem festgestellt wird, dass die vierte oder fünfte Änderung nicht für Ausländer in den USA gilt?
Nun ... Die Verfassung und die Bill of Rights bieten Schutz für die Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika (was Ihre direkte Frage beantwortet). "Due Process" bestimmt, welcher Prozess für Nicht-Staatsbürger innerhalb der Vereinigten Staaten fällig ist. Es gibt Schutzmaßnahmen, die Nichtstaatsangehörige im Rahmen eines * ordnungsgemäßen Verfahrens * abdecken, aber diese sind nicht mit verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen identisch.
Wong Wing gegen USA stellte fest, dass Nichtstaatsangehörige, gegen die ein Strafverfahren eingeleitet wurde, Anspruch auf denselben Verfassungsschutz haben, der den Bürgern zur Verfügung steht.
@Ryan zitierte in dieser Stellungnahme (von 1896) Yick Wo v. Hopkins (1886): "Die Bestimmungen [der 14. Änderung] gelten universell für alle Personen innerhalb der territorialen Zuständigkeit, unabhängig von Unterschieden in Bezug auf Rasse, Farbe oder Staatsangehörigkeit .... "Es ging weiter:" ... alle Personen im Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten haben Anspruch auf den durch [die 5. und 6.] Änderungen garantierten Schutz, und [] auch Ausländer dürfen nicht "ihrer" beraubt werden Schutz. Wie können Sie angesichts dessen, David C. Rankin, behaupten, dass die Prozessrechte von Nicht-Bürgern nicht verfassungsrechtlich sind?


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...