Frage:
Gilt die Ausnahme "Förderung eines Verbrechens" vom Anwalts- und Mandantenrecht, wenn der Anwalt sich nicht sicher ist?
AYX.CLDR
2015-05-28 00:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn ein Anwalt den Verdacht hat, dass ein Mandant ein unmittelbar bevorstehendes Verbrechen begeht, erlischt das Anwalts- und Mandantenrecht und die Kommunikation ist nicht privilegiert. Aber was ist, wenn der Anwalt unsicher ist, ob das Verbrechen begangen werden soll? Betrachten Sie zum Beispiel diese Hypothese:

Ein Mandant informiert seinen Anwalt, nachdem er jemanden durch Folter getötet hat (z. B. indem er ihn lebendig begraben hat), und auch über den Ort des Mordes.

Wenn das Opfer bereits gestorben ist, ist das Verbrechen Mord; Vermutlich ist diese Kommunikation privilegiert.
Wenn der Anwalt jedoch nicht genau weiß, dass die Person gestorben ist (versuchter Mord),
kann die Förderung dieses Verbrechens verhindert werden.

Hat der Anwalt die Pflicht, die Informationen der Polizei zu melden?
Gibt es rechtliche Auswirkungen, wenn der Anwalt falsch liegt?

Mord hat auch ein alternatives Verbrechen, "versuchter Mord". Ist das alles was du suchst?
@Roy Nein. Ich frage, ob der Anwalt diesen versuchten Mord melden muss oder nicht. Wenn weder der Mandant noch der Anwalt dies tun, entdeckt niemand ein Verbrechen.
Unter der Annahme, dass das, was Sie über die Verpflichtung der Anwälte gesagt haben, ein Verbrechen zu melden, das ihr Mandant ihnen offenbart, wahr ist, handelt es sich um ein Verbrechen, das hier begangen wird, unabhängig davon, ob das Opfer stirbt oder nicht, da es ein Verbrechen des versuchten Mordes gibt, das der Mandant eindeutig begangen hat.
Die Meldepflicht gilt für zukünftige Verbrechen, nicht für Geständnisse über vergangene Verbrechen.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da dies eine hypothetische Anwendung der Rechtsfrage ist, die nicht zum Thema gehören sollte.
Zwei antworten:
#1
+4
Daniel Douglas
2015-07-24 09:02:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(US-Antwort) Gemäß den Musterregeln für professionelles Verhalten " kann ein Anwalt Informationen in Bezug auf die Vertretung eines Mandanten offenlegen, sofern der Anwalt vernünftigerweise dies für notwendig hält ... vernünftigerweise sicheren Tod oder erhebliche Körperverletzung verhindern ... "Die meisten Staaten haben die MRPC in ihre eigenen staatlichen Ethikkodizes aufgenommen.

Daher, ob a Der Anwalt kann der Polizei mitteilen, ob der Tod hinreichend sicher ist und ob der Anwalt der Ansicht ist, dass eine Offenlegung erforderlich ist, um den Tod zu verhindern. Im Fall einer lebendig begrabenen Person ist der Tod ziemlich sicher, und ob die Offenlegung angemessen ist, hängt davon ab, was der Anwalt weiß und was nicht - war es vor einem Monat? vor zehn Minuten? usw. Wenn der Anwalt glaubt, dass es zu spät ist, ist er verpflichtet, still zu bleiben. Wenn er glaubt, dass es eine Chance gibt, das Leben zu retten, und dieser Glaube später als vernünftig beurteilt wird, wenn er untersucht wird, gibt es keine Strafe für ihn, wenn er dies preisgibt.

Ein Anwalt ist nicht dazu verpflichtet Melden Sie eine Straftat, die von einem Nicht-Anwalt / Nicht-Richter begangen wurde, sodass die Nichtoffenlegung rechtlich keine negativen Auswirkungen haben sollte.

Eine als unangemessen erachtete Offenlegung kann mit privater Kritik, öffentlicher Kritik und Aussetzung der Lizenz bestraft werden oder sogar Sperrung, abhängig von der Ansicht der Ethik-Ermittler der Anwaltskammer.

#2
  0
Chad
2015-05-28 02:11:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich fand diese hervorragende Beschreibung zu den Einschränkungen des Anwalts- und Mandantenprivilegs

Das Privileg gilt nur, wenn (1) der behauptete Inhaber des Privilegs oder ist wollte Kunde werden; (2) die Person, an die die Mitteilung gerichtet wurde (a) ist Mitglied der Rechtsanwaltskammer eines Gerichts oder sein Untergebener und (b) im Zusammenhang mit dieser Mitteilung als Anwalt tätig; (3) Die Mitteilung bezieht sich auf eine Tatsache, über die der Anwalt (a) von seinem Mandanten (b) ohne Anwesenheit von Fremden informiert wurde (c), um in erster Linie entweder (i) eine Rechtsauffassung oder (ii) juristische Dienstleistungen oder (iii) Unterstützung in einem Gerichtsverfahren und nicht (d) zum Zwecke der Begehung eines Verbrechens oder einer unerlaubten Handlung; und (4) das Privileg wurde (a) vom Kunden beansprucht und (b) nicht aufgehoben. "
* Quelle: USA gegen United Shoe Mach. Corp., 89 F. Supp. 357 , 358-59 (D. Mass. 1950) sub>

Auf dieser Grundlage könnten also mehrere Dinge zutreffen, die das Anwalts- und Mandantenrecht einschränken würden. P. >

Wenn der Anwalt den "Mandanten" nie vertreten und keine Vereinbarung getroffen hätte, bei der der Mandant vernünftigerweise erwarten könnte, dass das Privileg gewährt wird. Etwas mit der Wirkung von:

Klient: Ich habe ein Verbrechen begangen und möchte, dass Sie mich vertreten.
Anwalt: Ok, sagen Sie mir, was passiert ist.

Hier hat der Klient deutlich angegeben, dass er eine Vertretung sucht und die Der Anwalt gab an, dass er verstanden und nach den Details gefragt habe. In diesem Fall würde das Privileg basierend auf den in USvUSMC (oben zitiert) festgelegten Kriterien bestehen.

Wenn der Klient nun angibt, dass er das Opfer verlassen hat, um zu sterben , dann ja das privelege cou Es würde verletzt werden wegen:

Ausnahme von Verbrechen oder Betrug. Wenn ein Mandant einen Anwalt um Rat bittet, um bei der Förderung eines Verbrechens oder Betrugs oder der Verschleierung des Verbrechens oder Betrugs nach der Kommission behilflich zu sein, ist die Mitteilung nicht privilegiert. Wenn der Klient jedoch eine Straftat oder einen Betrug begangen hat und dann den Rat eines Rechtsbeistands einholt, sind solche Mitteilungen privilegiert, es sei denn, der Kunde erwägt, die Straftat oder den Betrug zu vertuschen.

Der Anwalt hat vernünftiger Glaube, dass ein Verbrechen noch begangen wird und das Opfer sterben lässt. Wenn die Leiche nicht gefunden worden wäre, könnte argumentiert werden, dass das Versäumnis, ein Todesverbrechen zu melden, andauert und das Privileg verletzen könnte.

Wenn der Klient nun einmarschierte, das Verbrechen gestand und dann fragte, ob der Anwalt ihn vertreten würde, konnte der Anwalt vernünftigerweise feststellen, dass kein Privileg besteht, und das Geständnis mit den Behörden teilen.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...