Frage:
Gibt es in irgendeiner Gerichtsbarkeit eine Mischung aus der "Loser Pays" -Regel und der "American Rule"?
o0'.
2015-06-01 17:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aus dieser Frage hervorgegangen: Gibt es eine Gerichtsbarkeit, die eine Mischung aus "Verlierer zahlt" und "amerikanischen Regeln" implementiert, in Bezug darauf, wer die Anwaltskosten zahlt?

Ich verstehe, dass es sehr kompliziert wäre, ein gutes System zu entwickeln, um mit einer solchen Situation fertig zu werden, aber angesichts der Tatsache, dass beide Systeme sehr schlechte Nachteile haben, wäre ich auch ziemlich überrascht, wenn niemand es versucht hätte.

Vielleicht bietet diese Website Gesetzgebern und Richtern auf der ganzen Welt fruchtbares Material für die Gestaltung einer gerechteren Gesellschaft?
Einer antworten:
#1
+6
chapka
2015-06-01 20:16:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Leute über die "amerikanische Regel" sprechen, meinen sie normalerweise ein System, bei dem jede Partei ihre eigenen Rechtskosten trägt und der Gewinner in keiner Weise für die Kosten von Rechtsstreitigkeiten entschädigt wird. Auf dieser Grundlage ist das amerikanische System selbst tatsächlich ein "Hybrid".

Die Details ändern sich ein wenig von Gerichtsbarkeit zu Gerichtsbarkeit. Aber im Allgemeinen:

  1. Der Verlierer in vielen amerikanischen Zivilsachen muss die tatsächlichen Gerichtskosten bezahlen. Diese sind nicht so hoch wie die Anwaltskosten, können aber leicht Hunderte oder Tausende von Dollar kosten.
  2. ol>

    Diese Kosten gelten beispielsweise für Anmeldegebühren, Prozessserver, Zeugengebühren und Gerichtsschreiber und Transkripte und andere Kosten, die im Allgemeinen gleich sind, egal wie viel Ihr Anwalt berechnet. (Auch hier hängt es von Ihrer Gerichtsbarkeit ab, was speziell in den Kosten enthalten ist.) Dies bedeutet für den Verlierer einer Klage eine nicht triviale Ausgabe, ohne dass die andere Seite die Kosten auf eine empörende Zahl erhöhen kann, indem sie riesige Teams teurer Anwälte anstellt, wie dies nach dem rein englischen System möglich ist.

  3. Während die "amerikanische Regel" in den meisten oder allen amerikanischen Gerichtsbarkeiten die Standardregel ist, gibt es im Allgemeinen Regeln, die es dem Gerichtshof ermöglichen, einen Teil oder die gesamten Anwaltskosten einer vorherrschenden Partei auf die andere Seite zu verlagern Unter bestimmten Umständen.
  4. ol>

    Zum Beispiel: Wenn Sie in vielen Gerichten einen leichtfertigen Antrag oder einen Antrag stellen, der in erster Linie dazu dient, die Kosten der Klage zu erhöhen, kann das Gericht von Ihnen die sofortige Zahlung verlangen Alle Anwaltskosten, die für die Beantwortung dieses Antrags aufgewendet wurden, selbst wenn Sie letztendlich die Klage als Ganzes gewinnen. Dies ist eine spezifischere und gezieltere Strafe für Fehlverhalten als die englische Regel.

    Wenn das Gericht feststellt, dass die gesamte von Ihnen eingereichte Klage - oder die von Ihnen vorgelegte Verteidigung - leichtfertig oder in böser Absicht oder unter bestimmten anderen Umständen eingereicht wurde, kann das Gericht die Anwaltskosten in den endgültigen Schadensersatz einbeziehen wie es nach der englischen Regel geschehen wäre.

    Das Ergebnis ist ein Hybridsystem. Der Vorteil dieses Hybridsystems besteht zumindest theoretisch darin, dass von leichtfertigen Klagen abgeraten wird, aber Klagen, die einen gewissen Wert haben - auch wenn sie letztendlich erfolglos sind -, müssen sich keine Gedanken über die Auferlegung massiver Kosten machen. Der Anreiz ist jedoch nicht so hoch wie er sein könnte, da die Standards, nach denen Gerichte einen Antrag oder eine Klage als "leichtfertig" beurteilen, im Allgemeinen recht streng sind.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...