Frage:
Kann ein Fall wegen "Nichtigerklärung der Jury" verworfen werden?
Libra
2015-05-30 05:56:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Bezug auf diese Frage sagte mir ein Patentanwalt, wenn einer der anderen Juroren versuchte, den anderen seine Sicht des Patentrechts beizubringen, folgten sie ihm und nicht dem Richter wäre eine Form der "Nichtigerklärung der Jury". Er sagte, dass Anwälte deshalb häufig "Experten" -Juroren herausfordern würden. Und es bestand die Möglichkeit, dass der Fall aufgehoben wurde.

Wurde ein Fall jemals in den USA von einem Richter oder im Berufungsverfahren wegen "Nichtigerklärung der Jury" abgewiesen? Wenn ja, unter welchen Umständen?

Was genau fragst du? Meinen Sie, wenn ein Fall * von einem Richter * wegen "Nichtigerklärung der Jury" abgewiesen wurde? In jedem Fall ist es irgendwie vage.
@L235: "Es gibt kein Gesetz gegen die Nichtigerklärung der Jury" bedeutet, dass ein Juror nicht für die Nichtigerklärung der Jury bestraft werden kann (es sei denn, er hat etwas Illegales getan, wie Bestechung anzunehmen). Das heißt aber nicht, dass ein Fall nicht weggeworfen werden kann. Sogar Richter haben manchmal ihre Fälle / Entscheidungen verworfen.
OK. Ich habe keine vollständige Antwort, aber kurz gesagt, nein. (Mit Ausnahme von JNOV, wo ein Richter entscheidet, dass das Schuldspruch einer Jury unvernünftig oder extrem ist und nur in Schuldsprüchen verwendet werden darf.)
Drei antworten:
#1
+9
chapka
2015-06-02 00:31:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Begriff "Nichtigerklärung der Jury" wird häufig verwendet, insbesondere von Nicht-Anwälten. Aber Ihre Frage scheint nicht wirklich die Nichtigerklärung der Jury zu betreffen.

Es gibt ein gut etabliertes Verfahren bei den Bundesgerichten der Vereinigten Staaten und ähnliche Strukturen in allen mir bekannten staatlichen Systemen. Dies ermöglicht es dem Richter, eine Ziviljury außer Kraft zu setzen, wenn er feststellt, dass keine vernünftige Jury zu dem Urteil hätte gelangen können, das sie gefällt haben.

Im föderalen System wird dies formal als "erneuter Urteilsantrag" bezeichnet of law "und wird von der Fed geregelt. R. Civ. S. 50. Es wird von Anwälten ungeachtet des Urteils allgemein als JNOV oder Urteil bezeichnet.

Dies ist in Zivilsachen, wie den meisten Patentfällen, üblich und gut etabliert. Es wird nicht allgemein gewährt, aber die Nichtigerklärung der Jury - oder häufiger Jury-Fehler oder Missverständnisse, die schwerwiegend genug sind, um dies zu rechtfertigen - ist ebenfalls nicht sehr häufig.

Die Nichtigerklärung der Jury bezieht sich normalerweise auf strafrechtliche Urteile und fast immer zu strafrechtlichen Urteilen von "nicht schuldig". Diese kann das Gericht nicht korrigieren, indem es ohne die Jury ein Schuldspruch verhängt, und dies sind meiner Meinung nach die einzigen Fälle, die ordnungsgemäß als Fälle der Nichtigerklärung der Jury angesehen werden.

Sie sagen, dass die Nichtigerklärung der Jury "fast immer auf strafrechtliche Urteile über" nicht schuldig "zurückzuführen ist". Führt eine Nichtigerklärung der Jury nicht immer zu einem Urteil, dass sie nicht schuldig ist? Ich meine, ich hoffe, eine Jury darf nicht sagen: "Wir haben entschieden, dass er dieses Verbrechen technisch nicht begangen hat, aber es ist nur fair, dass er trotzdem für schuldig befunden wird."
@dsollen: Wie werden Sie das prozessieren? Die Richter würden Sie glauben lassen, dass es in keiner Richtung erlaubt ist.
#2
+1
Cicero
2017-09-29 01:20:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Nichtigerklärung der Jury erfolgt, wenn eine Jury das Gesetz in ihrem Urteil missachtet. Sie "heben" das Gesetz auf. Traditionell haben Jurys die ultimative Entscheidungsbefugnis und können das Gesetz ignorieren, wenn sie dies als im Interesse der Gerechtigkeit liegend betrachten. Das ist die Nichtigerklärung der Jury.

In der von Ihnen beschriebenen Situation stellt sich die Frage, ob ein höheres Gericht ein Urteil der Jury aufheben wird, weil ein Juror das Gesetz gegenüber den anderen Juroren ausgelegt hat. Ich konnte keine Beispiele dafür finden. Ich wäre überrascht, wenn ein Gericht dies tun würde. Im Allgemeinen ist es Aufgabe der Geschworenen, zu bestimmen, in welchem ​​Verhältnis der Sachverhalt zum Gesetz steht. Ein Geschworene, der in Überlegungen Stellungnahmen zum Gesetz abgibt, ist daher kein Anscheinsgrund für ein Gerichtsverfahren. Hier einige Faktoren:

(1) Wenn die Jury ein gesetzeskonformes Urteil gefällt, spielt es keine Rolle, welchen Rat sie erhalten haben oder von wem über das Gesetz. Ihr Urteil war richtig.

(2) Wenn die Jury ein Urteil fällt, das ungerecht ist und dem Gesetz widerspricht, könnte ein höheres Gericht es aufheben. Wenn in dieses Urteil Vorurteile der Geschworenen verwickelt wären, würde dies die Chance auf eine Umkehrung erhöhen. Dies hängt davon ab, wie groß die Abweichung vom Gesetz ist.

(3) Wenn eine Tatsachenfeststellung der Jury gegen die Beweise verstößt, haben die Gerichte häufig die Jurys umgekehrt (siehe z. B. New York HLD, Vers 30, n. Chr.) 4) Sie dürfen dies jedoch nicht tun, es sei denn, das Urteil ist eine grobe Rechtsverletzung.

(4) Wenn ein Fall in Bearbeitung ist und es Beweise dafür gibt, dass sich eine Jury verhält Gegen die verkündeten Regeln des Gerichts kann ein Richter eingreifen und die Jury anpassen oder sogar ein Mistrial erklären. Sobald jedoch ein Urteil gefällt ist, ist es zu spät. Mit anderen Worten, wenn Sie auf der Grundlage einer Regel handeln möchten, müssen Sie dies während des Versuchs tun.

(5) Es ist wichtig, zwischen Zivilsachen zu unterscheiden, in denen Jurys manchmal nur um Tatsachenfeststellung gebeten werden, und Fällen, in denen die Jury ein Urteil gefällt. Das sind zwei verschiedene Dinge. Wenn die Jury eine Tatsachenfeststellung trifft, spielt es keine Rolle, wie sie zum Gesetz stehen, denn sie entscheiden über eine Tatsache, nicht darüber, ob das Gesetz gebrochen wurde oder nicht.

#3
+1
ohwilleke
2017-09-29 13:39:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wurde in den USA jemals ein Fall von einem Richter oder im Berufungsverfahren wegen "Nichtigerklärung der Jury" abgewiesen? Wenn ja, unter welchen Umständen?

Was ist die Nichtigerklärung der Jury im engeren Sinne?

In einem Strafverfahren einmal eine Jury hat ein "nicht schuldiges" Urteil gefällt (mit Ausnahme extrem marginaler Fälle, in denen beispielsweise die Jury versehentlich das falsche Juryformular ausgefüllt und das Gerichtsgebäude noch nicht verlassen hat oder eine Form extremer Manipulationen durch die Jury wie Bestechung oder Erpressung entdeckt wird Nachträglich) kann diese Entscheidung von einem Richter nicht angefochten oder aufgehoben werden, selbst wenn das "nicht schuldige" Urteil aus gesetzeswidrigen Gründen wissentlich gefällt wurde.

Nichtigerklärung der Jury bezieht sich im engeren Sinne auf Fälle, in denen eine Jury zu einem "nicht schuldigen" Urteil gelangt, das wissentlich aus Gründen getroffen wurde, die gegen das Gesetz verstoßen, und nicht nur, weil sie ihre Anweisungen missverstanden haben.

Nichtigerklärung der Jury im engeren Sinne wird niemals von einem Richter oder im Berufungsverfahren verworfen, da ein Richter nicht die Befugnis dazu hat und t Hier gibt es keine Berufung gegen ein "nicht schuldiges" Urteil.

Was ist die Nichtigerklärung der Jury im weitesten Sinne?

Schuldige Urteile von Jurys in Strafsachen und jedes Urteil in einem Zivilverfahren wie einem Patentrechtsverfahren unterliegen der Nachprüfung durch den Prozessrichter, der das Urteil aus verschiedenen Gründen verwerfen oder einen neuen Prozess fordern kann. und Berufung einzulegen.

Mit der sehr engen, neu geschaffenen Ausnahme für Schuldsprüche in Strafsachen, die eher auf rassistischen oder anderen unzulässigen Vorurteilen als auf den Tatsachen des Falls beruhen (oder auf Fällen, in denen die Jury von außen beeinflusst wird, wie z. B. Bestechung) oder jemand, der im Internet nach Fakten oder Gesetzen sucht), kann niemand ein Urteil der Jury anfechten, das auf den Argumenten und Schlussfolgerungen der Juroren basiert, selbst wenn jemand erfährt, dass die Jury wissentlich oder versehentlich das Gesetz nicht befolgt hat oder sich geirrt hat über die Fakten.

Stattdessen kann ein Richter oder ein Berufungsgericht ein Urteil der Jury nur dann aufheben *, wenn:

  1. Der Richter der Jury Anweisungen zum Gesetz gab das war ungenau und hätte plausibel zu einem falschen Urteil führen können, wenn es befolgt worden wäre (Dies ist ein häufiger Grund für die Aufhebung eines Urteils der Jury im Berufungsverfahren.); oder

  2. Der Richter kann Entscheidungen darüber treffen, wie der Prozess durchgeführt werden soll, die die Seite des Falls verletzen, die nicht das bekommen hat, was sie wollten, auf eine Weise, die plausibel hätte führen können ein falsches Urteil (Dies ist ein häufiger Grund für die Aufhebung eines Urteils der Jury im Berufungsverfahren.); oder

  3. Es gab Unregelmäßigkeiten im Ablauf des Prozesses, die niemand verschuldet hatte und die plausibel zu einem falschen Urteil hätten führen können (Dies ist äußerst selten - ein typischer Prozess in dieser Kategorie würde dies tun ein Prozess sein, der durch einen Hurrikan oder ein Erdbeben unterbrochen wurde.); oder

  4. Das Urteil der Jury weist Unstimmigkeiten auf, die möglicherweise nicht richtig sein könnten, wenn die Jury das Gesetz in angemessener Weise auf die Tatsachen korrekt anwendet, z. B. Schadensersatz nach der Entscheidung dass ein Angeklagter nicht haftet (dies kommt äußerst selten vor); oder

  5. Bei der Verhandlung wurden keine Beweise vorgelegt, die es der Jury hätten ermöglichen können, das Ergebnis zu erzielen, das sie erzielt hat (diese Art der Aufhebung eines Urteils der Jury im Berufungsverfahren oder durch den Richter danach ein Versuch ist ziemlich häufig.).

    • CAVEAT: Diese Gründe sind notwendig, aber nicht ausreichend, um ein Urteil der Jury aus den Gründen 1, 2 oder 3 aufzuheben. In diesen Fällen ist es auch erforderlich, dass die Partei, die das Urteil aufheben möchte, einen Einspruch gegen die fragliche Anweisung der Jury oder den Grund des Richters oder die Bedingung, die außerhalb der Kontrolle der Parteien oder des Gerichts liegt, "bewahrt", um dies zu haben ein Richter hebt das Urteil auf oder setzt sich im Berufungsverfahren durch. Wenn ich sage, dass etwas aus den Gründen 1, 2 oder 3 "plausibel" zu einem anderen Urteil hätte führen können, paraphrasiere ich die sogenannte "harmlose Fehler" -Regel, die besagt, dass ein Urteil nicht rückgängig gemacht wird basierend auf einem Fehler, der "harmloser Fehler" war.
  6. ol>

    Das Wichtigste ist, dass die Urteile der Jury fast immer aufgehoben werden, entweder basierend auf Dingen, die hypothetisch hätte dazu führen können, dass sie zu einem falschen Urteil kamen (aus den Gründen, die ich als Nr. 1, Nr. 2 oder Nr. 3 bezeichnet habe) ob diese Fehler tatsächlich dazu geführt haben, dass die Jury tatsächlich zu einem falschen Urteil gelangt oder weil es unter den gegebenen Umständen für die Jury unmöglich war, zu dem Urteil zu gelangen, das sie gefällt hat (aus den Gründen, die ich als # 4 und # 5 bezeichnet habe).

    Umkehrungen von Jury-Urteilen Aus den Gründen Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3 sind nicht selten "falsch positiv", wenn ein Urteil aufgehoben wurde, obwohl der Grund für die Aufhebung das Urteil der Jury nicht wirklich beeinflusste.

    Fast alle Urteile Die aus den Gründen 4 und 5 umgeworfenen Punkte sind "echte Positive", bei denen die Jury ein falsches Ergebnis erzielt hat.

    Aber es gibt viele Jury-Urteile, die aus keinem der Gründe # 1, # 2, # 3, # 4 oder # 5 aufgehoben werden können, obwohl die Urteile tatsächlich waren aufgrund eines Missverständnisses des Gesetzes, eines ungenauen Verständnisses des Sachverhalts oder einer absichtlichen Entscheidung, das Gesetz, das die Jury anweisen sollte, nicht auf das Sachverhalt anzuwenden, so anzuwenden, wie es die Jury aufrichtig versteht / strong>

    Oft weiß jeder sogar, dass die Jury zu ihrem Urteil gelangt ist, weil sie das Gesetz oder die Fakten aufgrund von Interviews mit den Juroren unmittelbar nach dem Prozess missverstanden hat, aber es kann nichts dagegen unternommen werden, um ein Urteil der Jury umzukehren, wenn a Eine aufrichtige Jury, die den Anweisungen folgt, hätte zu demselben Ergebnis kommen können, wenn sie die Glaubwürdigkeit der Zeugen unterschiedlich gesehen hätte.

    Wenn die Anweisungen der Jury an die Jury rechtlich korrekt sind, tut der Richter dies nicht Machen Sie ernsthafte Fehler bei der Durchführung des Prozesses, der die unterlegene Partei verletzt hat, und es gibt nichts Außergewöhnliches, das niemand schuld war, aber ein faires Verfahren unmöglich gemacht hat. Es spielt keine Rolle, ob die Jury tatsächlich das Gesetz befolgt hat oder tatsächlich die Tatsachen richtig oder aufrichtig interpretiert.

    In diesen Fällen, solange es einer Jury möglich wäre, Personen zu folgen, die die ihnen vorgelegten Beweise sahen und glaubten, was die Gewinner von ihnen wollten an die Beweise glauben, Das Urteil bleibt bestehen, auch wenn die Jury das Gesetz tatsächlich ignoriert hat.

    Nichtigerklärung der Jury im weiteren (und weniger verbreiteten) Sinne des in dieser Frage verwendeten Ausdrucks bezieht sich auf Fälle wo die Jury das Gesetz tatsächlich ignorierte, das auf das angewendet wurde, von dem die Jury glaubte, dass es tatsächlich aus sachlicher Sicht geschah, angesichts ihres tatsächlichen Wissens und nicht nur dessen, was vor Gericht präsentiert wurde.

    Dieses breitere Gefühl der Nichtigerklärung der Jury unterscheidet sich von Fällen, in denen die Jury aufrichtig versucht hat, auf der Grundlage der Anweisungen der Jury zu einem korrekten Urteil zu gelangen, aber ihre Interpretation der Anweisungen der Jury und / oder ihr Verständnis dessen, was passiert ist, vermasselt hat sachlich.

    Während die Nichtigerklärung der Jury in diesem weiteren Sinne keine Seltenheit ist, sind die meisten Urteile der Jury, die aufgrund von Missverständnissen des Gesetzes oder von Tatsachen zu einer falschen Schlussfolgerung gelangen, aufrichtige Fehler und keine absichtlichen Fälle von Missachtung des Gesetzes.

    Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass eine Jury denkt, dass sie das Gesetz, das ihnen in den Anweisungen der Jury gegeben wurde, absichtlich ignoriert, wenn sie ein Urteil fällen, weil sie dies für ungerecht halten, wenn sie das tatsächlich missverstanden haben Die Anweisungen der Jury in Bezug auf das Gesetz und die Missachtung des Gesetzes, da sie es falsch verstehen, weil sie die Anweisungen der Jury falsch verstanden haben, folgen tatsächlich dem Gesetz, nach dem sie ordnungsgemäß unterrichtet wurden. Für die Juroren ist dies eine Nichtigerklärung der Jury im weiteren Sinne, aber keine tatsächliche Nichtigerklärung der Jury.

    Die Nichtigerklärung der Jury im weiteren Sinne kann dazu führen, dass Fälle von ausgeschlossen werden ein Richter oder im Berufungsverfahren aus den Gründen Nr. 4 oder Nr. 5, aber in den meisten Fällen führt die Nichtigerklärung der Jury nicht dazu, dass ein Urteil von einem Richter oder im Berufungsverfahren verworfen wird (selbst wenn Aussagen von Juroren nach dem Prozess deutlich machen, dass die Jury Eine Nichtigerklärung im weiteren Sinne fand tatsächlich statt), wenn eine Jury, die die Beweise abwog und die Glaubwürdigkeit der Zeugen anders bewertete als die eigentliche Jury, zu demselben Urteil hätte gelangen können.

    Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass ein Urteil der Jury, das die Nichtigerklärung der Jury im weiteren Sinne beinhaltete, aus den Gründen Nr. 1, Nr. 2 oder Nr. 3 rückgängig gemacht wird, obwohl keiner der Fehler die Grundlage für diese Umkehrung war eigentlich der Grund, warum die Jury so entschieden hat, wie sie es tat. In diesen Fällen wird der Fall jedoch nicht von einem Richter oder im Berufungsverfahren "wegen" der Nichtigerklärung der Jury abgewiesen. Stattdessen wird in diesen Situationen der Fall "wegen" Fehlern verworfen, die tatsächlich harmlos waren, aber eine vernünftige Jury zu einem falschen Urteil hätten führen können.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...