Frage:
Verwendung der Ähnlichkeit des US-Präsidenten ohne seine Zustimmung
KutuluMike
2017-11-19 23:08:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Laut dieser Frage haben Einzelpersonen je nach Gerichtsbarkeit bestimmte "Persönlichkeitsrechte" hinsichtlich der Verwendung ihres Namens und ihrer Ähnlichkeit.

Ich weiß, dass in den USA können diese von Staat zu Staat variieren, und dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens im Allgemeinen einige dieser Rechte verlieren, wenn ihr Name / ihre Ähnlichkeit berühmt wird. Ich glaube jedoch immer noch, dass die kommerzielle Nutzung einer öffentlichen Person (z. B. Herstellung eines Spielzeugs, Verkauf eines Hemdes usw.) ohne deren Erlaubnis diese Rechte verletzen würde.

Sind diese Rechte (wiederum speziell in den USA) betroffen? Wenn eine Person Regierungsbeamter wird, insbesondere ein Bundesbeamter? Ich bin mir vage der Idee bewusst, dass die Bundesregierung nicht die gleichen Rechte an geistigem Eigentum wie Privatpersonen hat, aber ich habe keine Ahnung, ob dies Einzelpersonen betrifft.

(Die Motivation für diese Frage ist dieses Bild, das leicht NSFW ist, aber ich gehe davon aus, dass es unabhängig von der spezifischen Verwendung der Ähnlichkeit des Präsidenten gelten würde.)

Der Link funktioniert nicht mehr, anscheinend wurde die verlinkte Seite entfernt.
Einer antworten:
#1
+3
user6726
2017-11-20 03:28:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Man verliert keine gesetzlichen Rechte, wenn man Regierungsbeamter wird, daher behält sich POTUS das Recht vor, wegen Verleumdung zu klagen, das Urheberrecht zu behalten, wegen Missbrauchs oder Vertragsverletzung zu klagen und so weiter. Die Standards für die Diffamierung ändern sich, wenn man eine "Persönlichkeit des öffentlichen Lebens" wird (man muss "tatsächliche Bosheit" zeigen), aber dies ist viel umfassender als ein Regierungsbeamter zu sein. Alles, was ein "Werk der US-Regierung" ist, ist nicht urheberrechtlich geschützt, daher sind Präsidialdekrete ebenso wie Regierungswerke nicht urheberrechtlich geschützt.

Ich kenne keinen Staat, in dem man legal die Öffentlichkeit verliert Rechte als Funktion, berühmt zu sein oder ein gewählter Beamter zu sein. California Civil Code §3344 legt das Recht auf Werbung in diesem Bundesstaat fest, wonach jeder, der

wissentlich den Namen, die Stimme, die Unterschrift, das Foto oder das Bild eines anderen verwendet in irgendeiner Weise auf oder in Produkten, Waren oder Waren oder zum Zwecke der Werbung oder des Verkaufs oder der Aufforderung zum Kauf von Produkten, Waren, Waren oder Dienstleistungen ohne die vorherige Zustimmung dieser Person

kann verklagt werden. Es gibt jedoch eine Fluchtklausel für "faire Verwendung":

Für die Zwecke dieses Abschnitts wird die Verwendung eines Namens, einer Stimme, einer Unterschrift, eines Fotos oder einer Ähnlichkeit in Verbindung mit Nachrichten oder öffentlichen Angelegenheiten verwendet , oder Sportübertragungen oder -konten oder politische Kampagnen stellen keine Verwendung dar, für die gemäß Unterabschnitt (a) eine Zustimmung erforderlich ist.

Das Gesetz sagt nicht genau aus, was ein " politische Kampagne "oder" Sendung oder Bericht über öffentliche Angelegenheiten ", aber da Politiker die ganze Zeit in den Zeitungen karikiert werden, ohne dass eine Zustimmung erforderlich ist, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Verwendung, auf die Sie hinweisen, Teil einer" politischen "ist Kampagne "oder" Konto für öffentliche Angelegenheiten ".

Außerdem können Sie unter der ersten Änderung einen Regierungsbeamten kritisieren, und dieses Recht beschränkt sich nicht nur auf kritische Worte. Es ist offensichtlich, dass die angebotenen Dinge im Grunde genommen Kritik an POTUS sind, und Sie können das Gesetz nicht verwenden, um solche Kritik zu unterdrücken. Dementsprechend könnte man auch Tom Cruise (keinen Regierungsbeamten) anhand seiner Ähnlichkeit mit einem solchen Objekt kritisieren. Man kann sein Image jedoch nicht nutzen, um Parfüm zu verkaufen.

Der letzte Absatz impliziert, dass die erste Änderung die Unterdrückung generell verbietet - sie verbietet sie nur * durch die Regierung *. POTUS in privater Eigenschaft (oder Tom Cruise) kann versuchen, solche Produkte entfernen zu lassen, ohne dass die erste Änderung relevant ist - außer um zu argumentieren, ob POTUS privat gehandelt hat.
@Dale M Das ist nicht richtig. Der ursprüngliche Fall * Times vs Sullivan *, der den Standard "tatsächliche Bosheit" schuf, war ein Fall einer privaten Klage wegen Verleumdung (obwohl von einem Beamten). Die Nutzung des Gerichtssystems reichte aus, um diese "staatliche Aktion" durchzuführen und die erste Änderung (über die 14.) einzuführen. obwohl die Klage keine staatliche Aktion war. Die Regel "öffentliche Figur" gilt für viele rein private Verleumdungsklagen. Ein ähnlicher Standard sollte für Fälle von Persönlichkeitsrechten gelten.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...